Глава 6. Становление российского самодержавия и сословного управления обществом 143

5. Берендтс Э. Н. О прошлом и настоящем русской администрации. СПб., 1913.

6. Веселовский С. Б. Дьяки и подьячие XV—XVII вв. М., 1975.

7. Буренко В. И., Меркулов В. В., Пеньковский Д. Д., Раков Л. Е. Власть и предпринимательство в контексте политической культуры российского общест­ ва. М., 2003.

8. Градовский А. Д. Система местного управления на Западе Европы и в Рос­ сии. СПб., 1878.

9. Ерошкин Н. П. История государственных учреждений дореволюционной России (XV— начало XX в.). М., 1983.

10. Кизеветтер А. А. Местное самоуправление в России IX—XIX вв. М., 1910.

11. Кобрин В. Б. Становление деспотического самодержавия в средневековой Руси (к постановке проблемы) // История СССР. 1991. № 4.

12. Церковь, общество и государство феодальной России. М., 1990.

13. Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства в XVI—XVII вв. М, 1978.

Глава 7. Государственная власть и управление

В РОССИИ В XVII в. ЭВОЛЮЦИЯ СОСЛОВНОЙ

МОДЕЛИ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ

И НАЧАЛО ФОРМИРОВАНИЯ ИНСТИТУТОВ

АБСОЛЮТИЗМА

• Восстановление государственности в первой половине XVII в. и поиск новых нетрадиционных форм управления обществом.

• Соборное уложение 1649 г. и дальнейшее укрепление самодер­жавия.

• Эволюция приказной системы центрального управления и даль­нейшая бюрократизация местного управления во второй поло­ вине XVII в.

• Начало формирования государственной службы в России и но­вые явления в системе государственного управления. Полицеи-стика и становление полицейского права.

• Кризис сословной модели государственного управления в конце XVII в. и начало становления абсолютной монархии. Россия накануне петровских реформ.

Восстановление государственности в первой половине XVII в. и поиск новых нетрадиционных форм управления обществом

В истории России семнадцатый век принято характеризовать как последний век московского царства, когда средневековая «Святая Русь» прекращает свое существование и Россия вступает в Новое время. Как любая переходная эпоха, это бурное время было отмечено острейшими противоречиями во всех областях жизни общества и напряженным поиском новых форм общест­венного и политического бытия, величайшими потрясениями, сопровождавшимися эрозией нравов и утратой духовных ориен­тиров, и небывалым национальным подъемом, заложившем осно­вы национального возрождения. В то же время это век, когда сословная монархия и ее институты, достигнув наивысшего рас­цвета, завершают свое логическое развитие и уступают место формирующейся со второй половины XVII столетия абсолютной монархии.

Начало века связано с событиями, известными в истории как Смутное время. Современники называли его «великим москов­ским разорением», годами лихолетья. Некоторые исследователи считают возможным говорить об этом времени как о первом опыте гражданской войны в России, расколовшей страну на враж­дующие стороны и не оставившей никого в стороне от борьбы. Н. А. Бердяев видел в Смуте подтверждение необоснованности

Глава 7. Государственная власть и управление в России в XVII в. 145

национально-религиозного мессианства русского государства, его претензий стать «Третьим Римом».

Начавшись событием, казалось, случайным — пресечением династии Рюриковичей (после смерти в 1598 г. бездетного царя Федора Иоанновича) и в значительной степени поддержанное польской интервенцией, — Смутное время явилось величайшим испытанием для российской государственности. Ввергнув страну в хаос непрекращавшейся борьбы за власть и междоусобных рас­прей, сопровождавшихся прямым вмешательством во внутренние дела России зарубежных держав, оно поставило под вопрос само существование русского государства, его национальную независи­мость.

Причины Смутного времени по-разному трактовались в оте­чественной историографии. До сих пор нет единого мнения по вопросу, в какой мере неизбежность Смуты определялась усло­виями внутренней жизни Российского государства и насколько она была вызвана и усугублена случайностями и посторонним влиянием. С. М. Соловьев к основным причинам Смуты относил «дурное состояние народной нравственности», явившееся резуль­татом столкновения новых государственных начал со старыми дружинными отношениями, и чрезмерное развитие казачества с характерными для него «противогосударственными» устремле­ниями. Смутное время было, по его мнению, прямым следстви­ем борьбы общественного и противообщественного элементов в молодом Московском государстве, в котором государственный порядок встретил противодействие со стороны старых дружинных начал и противообщественного настроения многочисленной ка­зацкой среды.

Более широко подходил к проблеме В. О. Ключевский, видев­ший причины Смутного времени, во-первых, в господствовавшем в Московской Руси вотчинно-династическом взгляде на государство, во-вторых, в тягловом характере государственных отношений, зака­балении всех сословий русского общества вездесущим государством, которое превратилось к концу XVI в. в «образец» служилого госу­дарства. Иную точку зрения отстаивали славянофилы (в частности, К. С. Аксаков), которые считали Смуту исторической случайностью, не имевшей глубоких исторических причин. Она являлась, как они доказывали, делом прежде всего «государства», а не «земли». Народ в Смутное время до 1612 г. был по большей части пассивным. В пе­риод междуцарствия и борьбы многочисленных претендентов на царский престол разрушалось и, наконец, рассыпалось, государствен­ное здание России. Однако под этим развалившимся зданием от-

и подняла развалившееся государство.

В сущности, Смута представляла собой первый в истории России государственный кризис, вызванный и развивавшийся под

146 Раздел II. Становление Российской государственности

влиянием разнородных и разнонаправленных противоречий — со­словных, внутриклассовых, межклассовых, национальных и при­обретший системный характер. Наряду с ухудшением положения крестьянских масс, что во многом объяснялось развитием крепо­стнического законодательства в конце XVI в. (введение в 1581 г. «заповедных лет», а в 1597 г. — «урочных лет», устанавливающих пятилетний срок сыска беглых), тяготы испытывали жители го­родов, которые несли на себе основное бремя налогового гнета, вольное казачество, контролируемое центральной властью. В то же время Смута не была исторической необходимостью, и в от­личие от западных революций она не закончилась установлением нового правового порядка в виде, например, конституционной буржуазной монархии, как это было в европейских странах. Как и любая смута, она была вызвана внутренней болезнью и пре­одолена напряжением внутренних сил.

Возрождение национальной государственности — это цен­тральный вопрос, под знаком которого шло развитие России в первой половине XVII в. После изгнания из Москвы поляков в 1612 г. вторым народным ополчением, возглавляемым нижего­родским земским старостой К. Мининым и воеводой князем Д. М. Пожарским, и избрания на престол в 1613 г. Земским со­бором Михаила Романова (1613—1645 гг.) начинается один из са­мых трудных для страны этапов — период воссоздания разрушен­ных Смутой государственных и общественных связей, восстанов­ления экономики и государственного аппарата.

Историки и те, кому небезразличны исторические судьбы России, всегда задавались вопросом, как повлияло Смутное вре­мя на характер российской государственности и повлияло ли во­обще? Сложность вопроса порождала столь же неоднозначные ответы. Если одни авторы, как С. М. Соловьев, видели в Смуте тяжелое испытание, из которого государственное начало, боров­шееся в XVI в. с родовым началом, вышло победителем, а дру­гие, как славянофилы, одним из важных последствий Смуты считали укрепление союза «земли» и «государства», то была и совершенно иная точка зрения. Ее сторонники были убежде­ны, что эпоха Смуты ничего не изменила и не внесла ничего нового в государственный механизм, точно так же как не внесла в представления о государственном строе ничего такого, что пе­ревело бы течение русской жизни на новый путь в положитель­ном или неблагоприятном для нее смысле.

С нашей точки зрения, пусть Смута и не могла привести, как отмечалось выше, к утверждению нового политического порядка и эта внутренняя болезнь общественного и государственного орга­низма окончилась его выздоровлением, тем не менее она оказала глубокое воздействие на весь дальнейший ход развития и эволю­цию общественных и государственных отношений в Московской