Культура, варварство и артиллерия
Маркс и Энгельс полагали, что культурные греки «являются создателями как регулярной пехоты, так и регулярной конницы. Они формировали массы бойцов в отдельные отряды, вооружали и снаряжали их соответственно цели, для которой они предназначались, обучали их действовать согласованно, двигаться в строю, сохранять определенное тактическое построение, чтобы таким путем бросать всю тяжесть их сосредоточенной и двигающейся массы на определенный пункт вражеского фронта. Организованные таким образом, они повсюду оказывались выше необученных, неповоротливых и беспорядочных толп, выставляемых против них азиатами».
Кто же такие эти азиаты и в чем заключается их «неповоротливость»? Берем в руки капитальный труд марксиста Е. А. Разина:
«Восточные деспотии располагали в целом или в качестве составной части постоянным войском, но в нем не было элементов регулярной армии, присущих греческой милиции, которую вполне можно назвать регулярной, хотя и не постоянной армией(выделено нами, – Авт.). Милиция – это армия, которая не содержится государством постоянно, а собирается лишь на время войны, и по ее окончании распускается».
Что все это означает? Военным историкам надо бы объясниться со своими читателями, дав подробные определения: чем отличается «беспорядочная толпа» от «постоянной армии», а последняя – от «регулярной, хотя и не постоянной армии». Наверное, существует принципиальная разница между толпой вооруженных палками дикарей и какой угодно, но армией. Однако насколько принципиальна разница между армиями разных народов? Насколько уместно то и дело, без объяснения терминологии, поминать «орды варваров»?
Сами историки не перестают спорить об этом; однозначного понимания военной истории человечества не существует. Это, кстати, и позволяет нам вмешаться в спор. Вы только что прочли, что греки – создатели регулярной армии, а им противостояло «постоянное войско» из необученных беспорядочных толп азиатских дикарей. Дальше вы познакомитесь с еще более интересными мнениями.
Ганс Дельбрюк, исчисляя население Римской империи в середине III века н. э. самое меньшее в 90 000 000 человек, но находя, что «оно вполне может быть принято и за 150 000 000», спрашивает:
«Мыслимо ли, чтобы такая масса населения уступила напору орд варваров, из которых каждая достигала не более 5000‑15 000 человек?… Мировая история получает с этого момента освещение как относительно прошлого, так и будущего времени. Откуда же исходит этот свет? От неизмеримо большего превосходства регулярного войска над народным ополчением».
Франц Меринг, много и подробно цитирующий в своей книге Дельбрюка, ловит последнего на «передержке»:
«Здесь поклонник немецкого милитаризма совсем ослепил историка, и этот аргумент звучит особенно странно в сочинении, начавшемся с описания блестящих побед греческого гражданского ополчения над персидским профессиональным войском».
Многие утверждения историков выглядят странно. Они все до одного ослеплены скалигеровской хронологической теорией. Если бы в каждом удобном случае профессионал в каком‑либо деле (писатель, художник, военный) мог объяснить историку, в чем тот не прав, когда рассуждает об истории литературы, искусства, войн, то мы имели бы ныне подлинную историческую науку. А не тот конгломерат мифов, который Ричард Олдингтон назвал «худшим видом худшего порока».
По ходу традиционной истории дикие варварские орды с постоянством, напоминающим сюжеты романов в жанре fantazy, захватывают и подчиняют себе культурные народы.
Конечно, нет никакого основания для предположения, что римская когорта в 600 человек непременно должна победить отряд «диких» галлов или готов такой же численности. Римляне могли терпеть поражения в отдельных боях. В чем же заключалось могущество римского вооружения?
Ганс Дельбрюк, почти буквально повторяя мнение Маркса и Энгельса, отвечает на этот вопрос так:
«Оно покоилось на организации войска в целом, которая позволяла концентрировать в одном месте очень большие массы, двигать их в порядке, снабжать, поддерживать связь. Этого всего не умели делать галлы. Их подавляли, конечно, не храбрость римлян, которой не уступала их собственная храбрость, и не массы римских войск – совсем нет: их массы были не меньше, – но их массы были мертвы, не были способны к движению. Римская культура восторжествовала над варварством, так как сделать большую массу подвижной – это есть искусство, которое дается лишь высокой культуре. Варварство на это неспособно».
Но ведь эти «неподвижные», некультурные варвары положили конец культурному Риму! Спрашивается, многого ли после этого стоят рассуждения историков, вроде приведенного выше? А ведь Ганс Дельбрюк – один из лучших!
Кто‑то додумывается до полезных новинок сам, кто‑то заимствует умение у друзей или врагов. Практика ведет к развитию умения. Надо и в самом деле научиться обеспечивать «подвижность» масс людей, организовывать снабжение войск всем необходимым, от продовольствия до оружия, от разведданных до медицинской помощи. Надо научиться правильно оценивать силу противника, осваивать тактические приемы, предусматривать последствия тех или иных действий.
В наше время для выполнения этих работ существует штаб. Но начав применять их спорадически в XV веке, лишь в XVII осмыслили их необходимость, и только затем штабы были введены повсеместно. Однако в трудах историков мы читаем, что у Цезаря был штаб и инженерные войска!
С самого начала оперативное военное искусство развивалось, как в биологии: выживает тот, кто был более умелым (в простейшем случае – у кого больше людей). На этом построена эволюция. Победитель, а также и тот, кто научился применять его опыт на практике, побеждает снова, пока не найдется полководец более сообразительный. Мастерство продолжает расти, появляется понятие тактики, возникает теория военного искусства. Теперь побеждает не просто тот, у кого тактика лучше, а кто понимает, почему и зачем надо сделать то‑то и то‑то (вскрыть оборону обстрелом, сделать засаду, заманить противника, обмануть ложной информацией), знает, какие результаты дали разные тактические приемы в ходе конкретных войн прошлого.
Полководцы могли узнавать об этом из военно‑исторических трактатов. Что они собой представляли, покажем на примере античных «Стратегем» Фронтина:
«Божественный Юлий при Мунде, когда его войско стало отходить, велел унести с глаз его коня и пеший выбежал на первую линию; солдатам стыдно стало покинуть полководца, и они возобновили бой.
Филипп, опасаясь, что его воины не выдержат натиска скифов, поместил надежнейших всадников в тылу и предписал им не позволять никому из соратников бежать из строя, а кто будет упорно отходить, тех убивать. Огласив это распоряжение, он достиг того, что даже самые трусливые предпочли пасть от рук врага, чем от рук своих товарищей. Победа была одержана.
Г. Марий, победив в бою тевтонов, ввиду наступления ночи окружил их остатки; приказав немногим солдатам время от времени поднимать крик, он тревожил врага и не дал ему заснуть. Благодаря этому он на следующий день легче разгромил не отдохнувшего неприятеля».
Совершенно ясно, что ученый‑книжник эпохи Возрождения, поставив себе целью собрать в рукописях, имеющихся у него под рукой, образцы «античной» военной хитрости, написал бы точно такое же сочинение. Гуманисты Возрождения (Джордано Бруно и другие) писали свои философские трактаты в стиле античных «Диалогов» Платона, подражали практически и всем другим антикам. Это совершенно естественно для одного и того же пласта культуры, когда имеется преемственность знаний, но выглядит довольно надуманным, когда авторов и «подражателей» разделяют лет пятьсот, а то и две тысячи!
В XX веке некоторые авторы использовали композиционную схему, придуманную во времена Боккаччо и Чосера, но стилистика современной литературы не повторяет раннее Возрождение. А когда читаешь трактат Фронтина, так и видишь человека в типично ренессансном интерьере, за раскрытым «древним» кодексом, которому от силы сто лет.
Другой военно‑теоретический трактат, «Византийский Аноним VI века» разрабатывает проблемы скрытых тактических резервов: «Цель засад – нанесение внезапного удара, когда враг, расстроив свои ряды, бросается преследовать отступающего противника. Чтобы отступление было более правдоподобным, рекомендуется бросать на поле боя что‑либо из вооружения и снаряжения». Идеи контрнаступления в этом документе высказываются, хоть в самом общем виде.
Однако теория контрнаступления как особого вида боевых действий, в дополнение к наступлению и отступлению, начала приобретать сколько‑нибудь определенные очертания лишь с конца XIV или с начала XV века. А мы заметим, что VI век по «византийской» волне синусоиды относится к той же линии № 6, что и XIV век. Можно предположить, что в Византии документ появился немногим ранее, но в Европе стал известен только с XIV века. Наличие описаний контрнаступления в более ранних источниках – повод усомниться или в подлинности этих источниках, или в общепринятой хронологии и традиционной истории.
Б. Кипнис в статье «Влияние античного опыта на развитие военного искусства и военного дела в новое время» пишет, что егеря Фридриха II возродили античную практику рассыпного строя легких войск, начинающих битву и прокладывающих дорогу тяжелой пехоте. Далее оказывается, что Фридрих II (а это XVIII век!) применил знаменитую «косую атаку», которую использовал Эпаминонд в битвах при Левктрах и Мантинее во время Беотийских войн (378–362 до н. э.).
Довольно странная история. Ну, хорошо, до начала эпохи «Возрождения» тупые немецкие, французские и английские феодалы не могли додуматься ни до чего подобного. Затем незнамо от кого о тактике Эпаминонда стало известно, но даже зная о ней, полководцы не обращались к его удачному опыту даже в XV–XVII веках.
А непобедимые римляне? Что сказать о них? Почему‑то даже они не использовали неравномерное распределение войск по фронту, в целях сосредоточения сил для главного удара на решающем участке. Может быть, «знаменитая», как ее называют, «косая атака» Эпаминонда уже в I веке до н. э. была забыта? В таком случае никто и никогда не смог бы ее вспомнить.
Скажем еще и об огнестрельном оружии.
