- •Александр Михайлович Жабинский Дмитрий Витальевич Калюжный Другая история войн. От палок до бомбард Вступление
- •Социальная эволюция и история
- •Когда жил Сократ?
- •Малый храм в Баальбеке (Ливан). Якобы II век.
- •Маяк на острове Фарос в Александрии Египетской.
- •Отчего происходят войны?
- •Война и эволюция общества
- •Средневековая миниатюра XIII века.
- •Технологический аспект
- •Корабли. Резцовая гравюра XV века.
- •Разные люди (политэкономический очерк)
- •История – служанка власти
- •Историографический аспект войн
- •Паоло Учелло. Битва при Сан‑Романо. 1456.
- •Появление датировок
- •Появление хронологии
- •Средневековая миниатюра 1253–1270. Иисус Навин останавливает Солнце.
- •Эволюция хронологии
- •Явление Скалигера
- •Синусоида времён
- •Иосиф и его хронология
- •Война и хронология
- •Методы разрешения противоречий
- •Археология
- •Кривое зеркало истории
- •Комментарии и комментаторы
- •Языки истории
- •Культура и верования
- •Израильское изображение херувима (керуба) из Самарии. Якобы VIII век до н. Э. Очевидна параллель с египетскими сфинксами.
- •Альбрехт Дюрер. Рыцарь, Смерть и Дьявол. 1513 год.
- •Статуэтка бога Гора (Хора) в образе римского легионера. II век.
- •О быте и нравах
- •1498–1500. Картина кисти Перуджино. Исторические герои; сверху – аллегории Силы и Умеренности
- •Пьеро ди Козимо. Так называемая Симонетта Веспуччи. Ок. 1500.
- •Флорентийский мастер. Сцена городского гуляния. Роспись кассона (сундука). XV век.
- •Космический катаклизм
- •Погода и другие ужасы
- •История войн Стержень хронологии
- •Традиционная периодизация войн
- •На пути к «синусоиде» войн
- •Аравия, Иран и Средняя Азия. Традиционная датировка VI – первая половина VII века. Отождествляется с XI веком н. Э.
- •Сельджукское государство на территории Ирана и сопредельных стран. Традиционная датировка – конец XI века. Может быть отнесено и к XII веку н. Э.
- •Сельджукское государство на территории Ирана и сопредельных стран. Традиционная датировка – конец XI века. Может быть отнесено и к XII веку н. Э.
- •Графическое изображение скалигеровской хронологии в виде масонских циркуля (греческая история) и угольника (римская история). Справа – номера линий веков.
- •Эволюция побед
- •Эллинистические государства. Традиционная датировка – первая четверть III века до н. Э. Отождествляется с XIV веком н. Э.
- •Образование Османской империи (хiii–XV века).
- •Параллели
- •Фермопилы
- •Бой на острове Лесбос
- •Пунические войны и битва при Лепанто
- •Бой при Лепанто 1571 года.
- •Бой под Фарсалом
- •Бой под Фарсалом 48 года до н. Э.
- •Захват Адрианополя
- •Бой при Адрианополе 378 года.
- •Бой под Никополем 1396 года.
- •Чему верить?
- •«Битва шпор» при Куртрэ. Миниатюра из рукописи «Большие французские хроники». XIV век.
- •Из других «других историй
- •Оружие и доспехи32
- •Древнеримская баллиста.
- •Византийская миниатюра х века.
- •Военная техника33
- •Подготовка фрондиболы для переброски снаряда в осажденный город.
- •Катапульта в изображении средневековых художников.
- •Арбалеты34
- •Один из первых европейских арбалетов.
- •Арбалет, стреляющий пулями.
- •Немецкий арбалет.
- •Философы и рыцари35
- •Битвы и походы37
- •Гербы и флаги44
- •Без вести пропавшие во времени45
- •Крестовые походы в описании Фукидида47
- •Корабельный руль и тачка48
- •Так историки представляют себе торговое судно этрусков. Морского руля еще нет, управление осуществляется веслами, расположенными с двух бортов.
- •Новгородская ладья. Имеет корабельный руль с колдерштоком. Предполагается, что подобные суда строили на Руси в XI веке.
- •А) Старинный корабельный руль с колдерштоком. Применялся, начиная с XIII века. Б) Корабельный руль со штурвальным колесом. Вошел в широкую практику в начале XVIII века.
- •По морям, по волнам49
- •Египетское морское судно, известное за 2500 лет до н. Э.50
- •Греческая (византийская) монера.
- •Финикийское торговое судно.
- •Шнеккер, торговое судно викингов. Такие суда строили в VII–IX веках н. Э.
- •Римское торговое судно.
- •Французский неф, родственный английскому коггу или скандинавскому хольку.
- •«Пинта» – каравелла из эскадры Колумба.
- •Конница и пехота
- •Стратегия Европы и Византии
- •От рыцарской конницы к кавалерии
- •Рыцарь. Гравюра XVI века.
- •Английский колониальный шлем XIX века на 20‑статеровой золотой монете царя Эвкратида, традиционно датируемой 170 годом.
- •Иберийский средневооруженный всадник, якобы III век до н. Э. С рисунка в. Тараторина.
- •Арбалет «шаровой», стреляющий пулями. XVI век.
- •«Античный» шлем XVI века.
- •Оружие и доспехи рыцаря
- •Альбрехт Дюрер. Створки алтаря. Конец XV – начало XVI века.
- •Афинский военный и государственный деятель якобы V века до н. Э.
- •Грушевидный (горшковидный) шлем XVI века.
- •Венгерский шлем восточного образца. XVI век.
- •Пластинчатые латы XVI века. Пример максимилиановского доспеха.
- •Кони‑звери
- •Средства управления лошадью:
- •Профессиональное снаряжение лошади:
- •Знаменитый античный памятник Марку Аврелию (якобы II век) на одной из площадей Рима.
- •Бронированные кони без стремян
- •Иллюстрация книги х века. Варда Фока ищет убежища в храме Св. Софии. Стремя – налицо.
- •Фантастические колесницы
- •«Стегозавр» на колесах. Персидская боевая повозка якобы V века до н. Э. С рисунка в. Тараторина.
- •Хеттская боевая колесница якобы XIII века до н. Э.
- •Эламитская повозка якобы VIII века до н. Э.
- •Появление пехоты
- •Пехота как род войск
- •Андреа Кастаньо. Кондотьер Пиппо Спано. Фреска цикла «Знаменитые люди» из виллы Кардуччи в Леньяйя. 1450–1451, линия № 7.
- •Центурион, командир подразделения в древнеримском легионе. I век, линия № 6.
- •«Огнестрельная секира» – оружие пехотинца XVI века. Секира, снабженная пистолетом, лезвием‑топориком и приспособлением для стаскивания всадника с лошади.
- •Культура, варварство и артиллерия
- •«Артемида и Геката в борьбе с гигантами». Часть фриза алтаря Зевса в Пергаме.
- •Швейцарские гунны
- •Швейцарские воины. Рисунок из книги Франца Меринга «История войн и военного искусства»
- •Монголо‑парфяне
- •Эрколе де Роберти. Аргонавты покидают Колхиду. XV век.
- •Военная тактика «мусульман»
- •Параллели с «древностью»
- •Византийская культура «монголов»
- •«Битва Александра Македонского с Дарием при Иссе». Мозаика из дома Фавна в Помпеях.
- •Пушки Нючженя60
- •Тимур‑крестоносец61
- •Тимур и Тохтамыш в Дешт‑Кипчакии62
- •Узурпатор Мамай65
- •Крепости, дворцы и стулья
- •Стены и башни крепостей
- •Южная стена Московского Кремля. Шатровые верхушки на башнях появились после потери Кремлем значения военно‑оборонительного объекта.
- •Тракайский замок‑крепость в Литве. Вид с донжона.
- •Горнверк
- •Кронверк
- •Штурм города на северо‑востоке Франции. XV век.
- •Стили архитектуры
- •Композиционная схема «Сикстинской мадонны» Рафаэля. Свое вдохновение художник подчиняет геометрическому расчету.
- •Церковь Сан‑Хуан. VII век. Испания. Достаточно примитивная постройка первых линий нашей «синусоиды».
- •Византийский стиль
- •Византийский храм Св. Виталия в Равенне (Италия). 547 год.
- •Собор Сен‑Фрон в Перигё (Франция), построенный в пятикупольной византийской системе. Датируется XII веком. По нашему мнению, это романская постройка XIV–XV века.
- •Собор во Фрейбурге‑им‑Брейсгау (Германия). 1200–1513.
- •Западный фасад собора Парижской Богоматери. XII–XIII века.
- •Собор в Лане, конец XII – начало XIII века. Один из первых готических храмов.
- •Нервюрный свод времен поздней готики. Прага.
- •Клуатр собора в Глостере. 1351–1377. Англия.
- •Строящийся в готическом стиле храм Святого семейства в Барселоне. Ххi век.
- •Эллинизм
- •Афинский Акрополь.
- •Дворец Диоклетиана в Сплите (Хорватия). Традиционно датируется IV веком.
- •Вилла Адриана в Тиволи (Италия). Датируется 125–135 годами, но может оказаться, что была выстроена и разрушена в течение XV века.
- •Рыночные ворота из Милета (Турция). Традиционно относится ко II веку.
- •Филарете. Проект собора. Рисунок из «Трактата об архитектуре», XV век.
- •Архитектор Виньола. Церковь Сант‑Андреа на виа Фламиния в Риме. 1555 год.
- •Барокко
- •Джакомо делла Порта. Фасад церкви Иль Джезу в Риме. 1575.
- •Лоренцо Бернини. Церковь Сант‑Андреа аль Квиринале в Риме. Фасад. 1653–1658.
- •Церковь Бон‑Жезус‑ди‑Матозиньюс в Конгоньяси, Бразилия, шедевр Алейжадинью. Построена в 1796–1799 годах. Бразильское барокко.
- •Церковь иезуитской коллегии в Тепоцотлане. 1760–1762. Великолепный образец мексиканского барокко.
- •Круглый храм в Баальбеке, якобы III век.
- •Порта Нигра в Трире (Германия). Полагают, конец III – начало IV века.
- •Джакомо делла Порто, Франческо Борромини. Церковь Сант‑Иво алла Сапиенца в Риме. 1575–1660.
- •Триумфальные ворота XIII века в храмовом комплексе Ангкор‑Тхом в Кампучии. Многие специалисты (например Эдуард Глиссан), относят это архитектурное произведение к «азиатскому барокко».
- •Египетская мебель: а, б – стулья, обложенные золотом и расписанные эмалью; в, г – тронные кресла; д, е – скамейки к креслам.
- •Греческая мебель: а, б – стулья со спинкой, обитые подушками или звериными шкурами; в – кресло (трон) с ручками и подставкой для ног.
- •Серебряное блюдо «Силен и Менада»: так называемый «византийский средневековый антик». VII век.
- •Шлем Невского и скифы‑ювелиры
- •Николай Черкасов в роли Александра Невского, 1938 год. Бутафоры придумали для актера шлем, которого не могло быть; сделать подвижной кремальеры не смогли.
- •«Скифское золото». Скиф, стреноживающий коня. Фрагмент вазы.
- •«Древнегреческая керамика» с изображением амазонки в костюме скифа. Одежда прекрасно скроена по фигуре, что есть достижение Средних веков.
- •«Скифское золото». Битва. Верхняя часть гребня.
- •«Скифское золото». Скиф, дрессирующий коня. Фрагмент вазы.
- •«Древнегреческая керамика» с изображением греческого гоплита (слева) и скифского лучника (справа). Вместо эпилога
- •Медаль с изображением Константина Великого (IV век н. Э.) и Александра Македонского (IV век до н. Э.). Отчеканена из золота якобы во времена самого Константина.
- •Хроники хронотроники
- •С.И. Валянский, ушибленный подопытным слоном.
- •Общеизвестный эрудит Жабинский. Фотография из загранпаспорта, с которым он собирается ехать в Парфию искать армянских монголов Александра Македонского.
- •Ученый секретарь г‑жа Ермилова на фоне монстров традиционной истории.
- •Верстальщик о. Горяйнов нашел еду!
- •Полиглот Яр. Кеслер объясняет миру его заблуждения.
- •Д.В. Калюжный берет под свою руку Новодевичий монастырь в Москве.
- •Проф. И.В. Давиденко.
- •Литература
Отчего происходят войны?
Разные исследователи предпочитают выпячивать разные причины войн. Одни упирают на религиозную составляющую, другие – на психологию вождей. Ищут причины войн в династических спорах. В России многие до сих пор придерживаются мнения, что войны имеют исключительно классовый характер.
Известный военный историк Е. А. Разин, чьей «Историей военного искусства» мы будем широко пользоваться (она часто переиздается и поныне востребована в обучении отечественных офицеров), пишет:
«Появление частной собственности на средства и продукты производства, развитие эксплуатации человека человеком углубляли процесс разложения первобытно‑общинного строя и подготовляли в общественном развитии возникновение рабовладельческой формации. Вооруженные столкновения племен способствовали возникновению и развитию рабства».
Здесь Разин следует за популярным историком Ф. Энгельсом. Он тоже характеризовал период разложения первобытно‑общинного строя как время непрерывных войн, в течение которого возникла военная демократия – специальная организация, предназначенная для войны. Народное собрание, совет старейшин и военачальник – вот органы военной демократии. Для ведения войны выделялись специальные группы, которые обычно жили отдельно от племени. Суровый уклад жизни этих профессиональных воинов имел целью выработать у них необходимые боевые качества и навыки. Но даже сам Е. А. Разин, многократно выказывающий свое уважение Энгельсу, пишет:
«Ни по своим целям, ни по своему характеру вооруженные столкновения на начальной стадии разложения первобытно‑общинного строя нельзя назвать войной».
От тех традиционно‑первобытных, древних времен, о «разложении» тогдашнего «строя» не осталось никаких письменных свидетельств. Однако принято считать, что конец патриархальщине пришел с развитием института частной собственности, когда рабы из неполноправных членов патриархальной семьи превратились в бесправных, жестоко эксплуатируемых и угнетаемых людей. «Тяжелым трудом многочисленных рабов создавались богатства для небольшой кучки рабовладельцев».
Итак, не имея письменных источников, историки утверждают, что рабы появились еще в эпоху первобытности как неполноправные члены патриархальной семьи. Эту стадию Маркс назвал патриархальной системой рабства, а Энгельс – восточным домашним рабством. Он писал, сравнивая «древний Восток» с «античной Грецией»: «Иное дело домашнее рабство на Востоке; здесь оно не образует прямым образом основы производства, а является косвенным образом составной частью семьи, переходя в нее незаметным образом».2
Взгляды Энгельса и Плеханова кое в чем отличаются от взглядов самого Маркса, не говоря уже о марксистской теории, существовавшей в Советском Союзе. Маркс делил человеческую историю на две больших формации: общественную (первобытность) и общественно‑экономическую (вся остальная история). Предполагалась еще и третья формация – безгосударственная, то есть коммунизм.
Общественно‑историческую формацию Маркс делил на несколько способов производства: азиатский, рабовладельческий, феодальный, капиталистический. Правда, не было окончательной ясности с азиатским способом производства, и в некоторых работах Маркс называет его стадией рабовладельческого способа производства.
Позже советские историки смешали Марксовы формации и способы производства, все их назвали формациями, добавили коммунистическую формацию, а азиатский способ производства объединили с рабовладением. Так появилась известная «пятичленка»: первобытность, рабовладение, феодализм, капитализм и коммунизм (социализм считался первой стадией коммунизма). Проблемы возникают сразу: и при анализе «первобытности», и при переходе к «рабовладению».
«Совершенно неприемлемой является характеристика раннеклассовых государств как «рабовладельческих обществ», и, соответственно деление населения этих государств на классы рабов и рабовладельцев. Как известно, рабовладение не может быть характеристикой какой‑либо одной формации, поскольку существует на протяжении всей истории человечества и характерно для любого общества в той или иной мере. Рабство – лишь крайнее проявление власти над человеком», – пишет Дмитрий Лялин.
А мы напомним, что и поныне в любой семье имеются «неполноправные члены», это – несовершеннолетние дети и некоторые другие, например больные родственники. Да и сами ученые обнаруживают, что патриархальная, или «восточная», система рабства существовала повсюду: в Азии, Африке, да и во всей Европе. И хронологический разброс этой системы, как и правила ведения военных действий, весьма велик. Тот же Е. А. Разин сообщает, что «остатки… пережитков периода разложения родового строя наблюдались у казахов XIX века, у которых противники по обычаю предков, перед тем как напасть, предупреждали друг друга. «Пусть укажут место боя», говорили они; лишь после этого можно собирать людей для боя. Такая обстановка вооруженного столкновения исключала внезапность».
Другой весьма недавний по времени пример: вооруженные столкновения сахалинских гиляков. Сначала стороны пытались уладить дело мирным путем даже в обстановке кровной мести. Для этого каждый враждующий род выбирал посредника из нейтрального рода и снабжал его ценной одеждой, луком со стрелами и копьем. Такие посредники старались предотвратить столкновение с помощью выкупа, что часто и удавалось. А если не удавалось, то обиженный род нападал на обидевший. Дальше ход событий обычно бывал таким.
В нападении – как правило, ночном – участвовали все взрослые мужчины рода. Обидчики ожидали нападения с оружием в руках, собравшись в одну юрту, в которой был тайный запасной выход для устройства засад и вылазок. Женщины, дети и все имущество оставалось в других юртах без всякой охраны, так как все это считалось неприкосновенным по неписаным, но строго соблюдавшимся правовым нормам. Имелись и нормы продолжительности «войны»: она длилась всю ночь до рассвета. По окончании срока нападавшие удалялись, после чего подвергшиеся нападению производили подсчет убитых, и если потери противника были больше, то конфликт считался исчерпанным. Если же потери нападавших оказывались меньше потерь подвергшихся нападению, то последние отвечали таким же нападением на своего противника. Допускалось столкновение и в море, на рыбной ловле; на этот случай в носовой части лодки имелся подъемный щит для защиты от стрел.
Так что «искусства войны» в естественном сообществе, живущем в балансе с природой, не было, а правила «военных действий» – были. Что же подвигало людей к вооруженным стычкам? Потребности защиты района охоты или скотоводства данного племени. Собственность на землю, владение которой было необходимым условием первобытного производства; она создавала основы возможных столкновений между племенами. Но скажем прямо, представители любой популяции биологических организмов, будь то львы, волки или суслики, защищают свою территорию. Прав Разин: это еще не война.
Если численность сообщества превышала возможности природы, территория, занимаемая общиной, оказывалась недостаточной для обеспечения ее существования. Возникала необходимость или перемещаться всем племенем на другие земли, или расширять территорию, и это иногда служило причиной столкновения общин. Такие вооруженные столкновения людей были закономерными, но происходили они редко.
Итак, кровная месть, расширение территории племени, месть за нападение – вот из‑за чего происходили вооруженные столкновения того времени.
Выше мы привели в качестве примера первобытных «войн» стычки казахских и сахалинских племен XIX века. Как видим, изучение жизни весьма далеко живущих друг от друга племен показывает сходные черты в вооруженных столкновениях. Те же черты можно найти и в поведении некоторых австралийских и африканских первобытных племен. Они редко прибегали к оружию. Всегда старались уладить конфликт мирным путем и лишь в крайнем случае применяли против людей орудия охоты: копье, бумеранг, лук и стрелы.
У этих племен тоже существовали строгие правила, которые соблюдались при вооруженных конфликтах.
Нападение не могло быть внезапным; ему предшествовали переговоры. Столкновение происходило только на специально предназначенном для этого месте, а применению оружия обычно предшествовала длительная перебранка сторон, располагавшихся на некотором удалении друг от друга. Наконец, очень часто для разрешения конфликта прибегали к единоборству, а уж если завязывался «бой», то он сводился к действию метательным оружием, – бойцы попросту закидывали друг друга камнями и палками. При этом достаточно было пролития первой крови, чтобы потерпевшая сторона признала себя побежденной. Борьба не носила ожесточенного характера. Пленный не представлял ценности, и его или убивали, или принимали равноправным членом рода, или же отпускали.
С развитием общества картина усложняется. Если отбросить надуманные идеи о какой‑то «классовой борьбе» и присмотреться к ходу эволюции общественных структур, становится ясным, что законы эволюции едины, – со временем развиваются все структуры, и военные тоже: совершенствуется организация, оттачивается мастерство.
В нашем понимании структуры, образующие социальную систему, есть ее целостные части, характеризующиеся устойчивыми связями и интересами, обеспечивающими сохранение основных свойств каждой из них во времени. На структуры – властные и производственные, научные и бытовые, армейские и идеологические (религиозные), торговые и финансовые – разделена единая социальная система. Среди них, конечно, можно найти и классы в традиционном понимании. Интересы структур не тождественны интересу системы в целом, но могут совпадать с ним в некоторых деталях.
Основной целью любой однажды возникшей структуры является ее собственное выживание, и для этого она использует все средства. Если для выживания выгодно сотрудничать с другими структурами, будет сотрудничать. Если удобнее автономное развитие – будет существовать сама по себе. Но обычно отношения становятся антагонистичными, поскольку у структур один основной ресурс – люди, через деятельность которых и проявляется само существование структур, притом, что и каждый человек, как самостоятельная целостная система, может быть объектом или субъектом множества из них. Для пояснения скажем, что человек может одновременно быть начальником на работе, рядовым жильцом дома, вкладчиком банка, потребителем информации. Так он оказывается вовлеченным во множество пронизывающих друг друга структур единой системы. Но всего лишь вовлеченным, – структура существует помимо него.
Из ватаги охотников, изредка совершающих описанные выше «военные действия», армия не получится никак и никогда, ведь охотничья структура имеет и свои собственные функции, и свою задачу выживания. То же самое можно сказать и о случаях, когда «на войну» ходят, объединившись, все мужчины племени, будь они скотоводы или земледельцы. Военная структура возникает, лишь когда из всей массы членов племени выделяется специальная группа, для которой участие в военных действиях – основная цель.
Для содержания группы профессиональных военных, разумеется, нужны средства, а они появляются при соответствующем развитии производства. В этом смысле историки совершенно правы, когда пишут, что «в результате развития производства изменилось общественное устройство» (Е. А. Разин). У каждого рода, племени или союза племен появились в свое время выборные лица: старейшина и военачальник. Старейшина никакими правами принуждения не пользовался. Интересно, что влияние такого вождя определялось не богатством, а личными качествами – храбростью, организаторскими способностями, приветливостью и т. п. В своей деятельности вождь исходил из интересов рода и поэтому опирался на общественное мнение. Если он утрачивал свой авторитет, род выбирал другого вождя из лиц, выделявшихся положительными личными качествами.
Старейшины и военачальники родов составляли совет племени, который заседал публично, в присутствии всех, кто желал слушать или участвовать в обсуждении вопросов. Решение такой совет выносил при обязательном условии единогласия. Племенной совет определял взаимоотношения племени с другими племенами. Так было у ирокезов и ацтеков в Северной Америке, в германской марке, у греческих и славянских племен. И эта структура власти постоянно эволюционировала, развивалась. «Переход от старого народного ополчения с королем как предводителем народа во главе к ополчению из вассалов и их подвассалов с королем как верховным ленным владельцем происходил медленно, но безостановочно», – пишет Франц Меринг.
До создания государства структура обороны‑нападения носила исключительно общественный характер. И нападения на соседние племена, и оборону своего племени совершали отряды добровольцев. В Индии они составлялись из отдельных способных воинов, принимавших участие в военном танце, а возглавлял отряд организатор военного танца. Если в поход выступало несколько таких отрядов, то общее руководство осуществлял совет военных вождей этих отрядов. На организацию походов согласие совета племени не требовалось.
Судя по данным о военной деятельности индейских племен ирокезов и ацтеков Северной Америки, численность добровольческих отрядов была невелика; в лучшем случае в поход выступали сотни воинов.
Но постепенно возникали специальные организации, то, что мы называем структурой, занимавшиеся исключительно военными вопросами. Только научившись получать избыток пищи, сообщества могли позволить себе их содержание. Но, создавшись однажды, эти военные структуры уже сами обеспечивали свое выживание. Военачальник находил дело для своих людей и обосновывал затраты на армию перед высшим руководством. Или армия сама «зарабатывала» себе на прокорм.
Затем, для обеспечения безопасности люди начали строить оборонительные сооружения. Начинали с самого простого: замаскированных волчьих ям, ядовитых колючек на подступах к селению, земляных валов и рвов вокруг поселков, но со временем появились и серьезные фортификационные постройки: шла эволюция знаний и умений, развитие военно‑строительных структур. И формы борьбы постепенно разделялись на наступательные и оборонительные. Правила войн менялись; оборона стала следствием нападений противника без предупреждения, без указания места боя.
Если в начале разложения родового строя общественные интересы преобладали над личными, а общественное мнение имело решающее значение, да и дисциплина была основана на подчинении общественным интересам, общественному мнению (в административном принуждении просто не было надобности), то с возникновением государства многое изменилось.
Государство сихронизировало интересы разных внутренних структур, в том числе и племен. Государство становилось системой, объединяющей структуры, и в то же время оно выступало среди прочих государств как структура политического мироустройства. Причем было важно не столько, какая общественно‑экономическая формация складывалась в том или ином государстве, сколько наличие природного ресурса: ведь избыточный продукт, а значит, и объем налога, потребного для существования государственной власти, определяется исключительно тем, сколько может дать среда. А также, успешно или нет организован труд подданных.
Теперь уже войны могли происходить и помимо прямых интересов общества. Каждый отдельный герцог или князь, учитывая многие факторы внутреннего и внешнего бытия, прежде всего взаимоотношения с соседями, сам решал вопросы войны и мира. Но чтобы участвовать в войнах, он должен был озаботиться производством, техникой, обучением людей, идеологией, наконец! Оказалось, что война двигает экономику, требует развития сельского хозяйства, науки, архитектуры. В конечном итоге выигрывает и общество тоже. Рано или поздно до каждого жителя доходит, что придется или платить дань захватчику, или содержать свою армию, в том числе отдавать в нее своих сыновей, или звать наемников.
Варягов (наемников) зовут в сложившееся производящее государство, а сами они создать его не могут. Н. А. Морозов и многие другие (например, Иван Солоневич) прямо писали: никаких Рюриков, как создателей государства российского, не могло быть. Но их могли призвать как руководителей армии. А зачем государству армия? – а затем, что, как говорится, не хочешь кормить свою, будешь кормить чужую. Или позволишь себя объедать пришлым бандитам, или наймешь обученных людей и будешь с ними делиться добровольно. Не хочешь ни того, ни другого – выделяй своих людей на охрану. Это закон эволюции, обеспечивающий выживание сообщества.
Для достижения государством устойчивого состояния требуется, чтобы армия была специализированной. Ведь это самостоятельная общественная структура – отрасль, требующая умения. Чтобы ее использовать, нужны средства, собранные с других структур. Приведем пример из отечественной истории: для противодействия иностранным войскам староста Кузьма Минин организовал сбор средств, за счет которых были наняты в ополчение умелые солдаты. «Кто не хотел давать волею, у тех брали силою», – пишет С. М. Соловьев. Дело оставалось за военачальником, и тогда послали за князем Пожарским. Что же ответил князь на это приглашение? А вот что: «Рад я вашему совету, готов хоть сейчас ехать, но выберите прежде из посадских людей, кому со мною у такого великого дела быть и казну сбирать». Напомним, речь шла о войне с уже захватившими Москву польскими войсками.