56 Вводные статьи

Отсюда вытекает, между прочим и одно композиционное требова­ние, относящееся и к определению культурного концепта, как оно да­ется в Словаре, и построению самого текста статьи Словаря, — это требование генетической последовательности. Опреде­ление каждого концепта — процесс, сходный с определением понятия в логике. Но между тем и другим есть очень важное различие. Определение концепта, как мы это выше обрисовали, скла­дывается из исторически разных слоев, различных и по времени обра­зования и по происхождению, и по семантике, а поэтому способ их суммирования в определении по самому существу дела является генети­ческим; концепт получает всегда генетическое оп­ределение.

Рассмотрим теперь некоторые важные явления в сфере концептов, выходящие за рамки отдельных концептов или даже групп концеп­тов, — то, что мы называем рядами.

В) Эволюционные семиотические ряды концеп­тов (этот раздел является продолжением соотв. разд. ст. Культура).

Если концепт, как мы сказали выше, складывается из слоев различ­ного времени происхождения, то естественно представлять его эволю­цию в виде некоей последовательности, или ряда, звеньями которых являются стадии концепта, или, говоря иначе, данный концепт в раз­ные эпохи. Между этими звеньями, стоит расположить их достаточно последовательно, сразу же вскрываются особые отношения преемствен­ности формы и содержания, благодаря которым нечто из старой стадии концепта становится знаком в его новой стадии. Такие отношения должны быть по этой причине связаны с принципом знака, или, что будет точнее, с принципом организации знаковых систем. Поскольку изучение знаковых систем чаще всего называется семиотикой, мы назвали такое расположение концептов в ряды эволюционными семиотическими рядами. Рассмотрим несколько примеров таких рядов, данных разными учеными (иногда в дискуссии друг с другом). Первое место, конечно, по самому существу дела должно быть отдано представителям эволюционной школы, — кстати, только они одни и использовали понятие «эволюционного ряда» (другие рас­сматривали фактически те же самые явления, не называя их так).

а. Эволюционные ряды Тайлора занимают здесь, ко­ нечно, первое место. Само понятие (без соответствующего термина, термин наш) было введено еще в 70-е гг. прошлого века, — см. о нем под­ робно в ст. Культура. Оно является исходным и для исследования эволю­ ции концептов. Но здесь мы рассмотрим его следствия и его производные в самой науке, выстроив в единый ряд то, что авторами отдельных его звеньев в таком качестве не рассматривалось и даже не замечалось.

б. Так называемая «функциональная семанти­ ка» Н.Я.Марра.

Наблюдения, аналогичные тем, которые производил Э.Б Тайлор на рядах вещей и духовных концептов, провел в России (тогда СССР) акад. Николай Яковл. Марр (1864-1934) над параллельными рядами вещей и их наименований, т. е. слов естественного языка. Та-

концепт g . : . · ù57

ким образом Н.Я.Марру удалось выявить некоторую специфическую закономерность, которую мы теперь можем назвать именно семио­тической, но которую сам Н.Я.Марр назвал «функциональной се­мантикой».

Суть этой закономерности состоит в том, что значения слов-имен из­меняются в зависимости от перехода имени с одного предмета (или действия) на другой предмет, заменивший первый предмет в той же самой или сходной функции. Марр установил, например, что с появлением в хозяйстве нового животного на него пе­реходило название того животного, чью функцию приняло новое: так, по Марру, на лошадь (в разных языках) перешло название оленя; на хлеб перешло название желудя, так как желудь в качестве продукта питания был заменен хлебом, и т. п. (Н.Я.Марр. Средства передвиже­ния, орудия самозащиты и производства в доистории. К увязке языко­знания с историей материальной культуры. — Н.Я.Марр. Избр. рабо­ты. ТЛИ — Язык и общество. Л., 1934, с. 123 и ел.; см. также статью «Происхождение терминов "книга" и "письмо"», — там же, с. 219 и ел.). Наблюдения Н.Я.Марра — в общем виде — подтверждаются ар-хелогическими данными и данными о ритуалах. Так, в Пазырыкском кургане на Алтае были найдены ритуально захороненные останки ло­шадей в масках оленей (см. об этом в ст. Культура, там же иллюстр.). В некоторых языковых деталях эти положения Н.Я.Марра вызвали критику языковедов и должны быть скорректированы. (Два конкрет­ных примера Н.Я.Марра подробно проанализированы ниже в пункте «д»; переход «камень» => «топор» в ст. Ремесло, переход «желудь» => «хлеб» в ст. Хлеб.)

Наличие каких-то неясностей в концепции Н.Я.Марра ощущалось уже в его время, сразу же после его публикаций, хотя природа этих неясностей и недоговоренностей стала ясна лишь теперь и освещена на­ми здесь. Однако сразу же возникла, в оппозиции к концепции Н.Я.Марра, альтернативная концепция, о которой нужно сказать несколько слов.

в. Существование концепта в латентном виде, в «образе», — концепция О.M.Φ ρеиденбеp r (1890— 1955).

«Вполне сходясь с Марром в практических результатах его линг­вистического анализа, — писала эта исследовательница, — я хотела бы подчеркнуть, что вижу здесь не "переход значений по функции", а принципиальный, общий закон для всей системы семантизации, кото­рый показывает, что каждое значение имеет иную, особую форму су­ществования, совершенно непохожую на данную, и что эти различные состояния переходят друг в друга, живут в скрытом виде или появля­ются, теряя свой смысл» (О.М.Фрейденберг. Миф и литература древ­ности, М.: Наука, 1978, с. 46).

Свою мысль исследовательница пояснила примером: «раб» появля­ется до появления социального института рабства: «Да, понятие су­ществует до определяемого им факта и не в силу альтернативы — либо сперва факт, а потом о нем понятие, либо сперва понятие, а потом факт, а потому, что и самый факт, и понятие об этом факте всегда воз-