1. Политика и другие сферы и явления общественной жизни

Политика как сфера общества диалектически взаимосвязана с другими сферами и явлениями общественной жизни. К сферам общественной жизни, кроме политики, принято относить экономику, социальную (гражданское общество) и духовную (религия, культура, наука) сферы. Иногда социальную и духовную сферы объединяют в социокультурную, а также выделяют сферу социализации (образование и воспитание). В качестве особых общественных явлений выделяют общественные нормы (мораль, право), а также идеологию. Рассмотрим теперь взаимосвязи политики с этими социальными сферами и явлениями.

Политика и экономика сходны в том, что обе эти сферы общества являются пространством социальной коммуникации. Различие заключается в содержании этой коммуникации: в политике она осуществляется по поводу власти и направлена на выражение социальных интересов и управление обществом, а в экономике – по поводу производства, обмена и распределения материальных благ и направлена на материальное жизнеобеспечение людей. Также между политикой и экономикой проводится рыночная аналогия: политика может рассматриваться как своего рода политический рынок, на котором партии и отдельные политики обменивают свой идейный капитал на места в структурах государственной власти.

Взаимодействие политики и экономики – сложнейший процесс, на который в истории политической и экономической науки сложилось несколько точек зрения (парадигм).

Согласно марксистской парадигме, экономика рассматривается как базис общества, а политика и право – как надстройка, т.е. производные от базиса явления. Политика рассматривается как концентрированное выражение экономики, экономических интересов различных классов общества. В обществе с классовым антагонизмом политика выражает интересы господствующего класса, а в социалистическом обществе должна выражать интересы трудящихся. Таким образом, для марксизма характерен экономический детерминизм, политика же лишь частично сохраняет свою самостоятельность.

Согласно кейнсианской парадигме, во взаимодействии политики и экономики политика должна играть более фундаментальную роль. Политика должна быть не только отражением классовых экономических интересов, но и активной направляющей силой, призванной преодолеть несовершенство свободной рыночной экономики и взять на себя ответственность за благополучие всего общества, вмешиваясь до определенных пределов в экономические отношения. Идея государственного регулирования рыночной экономики в целях увеличения социальной справедливости, положенная в основу концепции «социального государства», стала также одной из центральных в идеологии и политике социал-демократии.

Классическая либеральная парадигма, признавая взаимосвязь политики и экономики, считает желательным их относительную обособленность. Прежде всего имеется в виду, что государство должно ограничиться самыми необходимыми функциями (правовая, финансовая, внешнеполитическая) и минимизировать свое вмешательство в свободную рыночную экономику, которая считается саморегулирующейся.

В целом можно сказать, что характер взаимодействия политики и экономики зависит от исторической стадии социально-экономического развития общества, от политического режима. Если в XIX в., когда в политике участвовали в основном привилегированные слои общества, политику можно было рассматривать как выражение экономических интересов господствующего класса, то в ХХ в. введение всеобщего избирательного права, развитие социал-демократического движения и усиление роли государства в регулировании экономики в развитых индустриальных странах придали экономической политике более социально справедливый характер. Что же касается влияния политического режима на экономику, то для демократии характерны многообразие форм собственности и разумное вмешательство государства в рыночную экономику. Для недемократических же режимов характерно стремление к огосударствлению экономики, управление экономикой административными методами, ее подчинение политическим целям правящей элиты.

Политика и религия подобны прежде всего тем, что они являются формами власти. Политика и религия – это соответственно сфера светской и сфера духовной власти в обществе, которые на протяжении всей истории боролись за влияние на общество и друг на друга.

Светская власть в лице государства всегда стремилась держать духовную власть под контролем, использовать религиозные чувства людей для укрепления своих позиций. В некоторых случаях государства, руководствуясь коммунистической идеологией, вели прямую борьбу против религии и церкви, пытаясь создать полностью атеистическое общество. В этих случаях коммунистическая идеология сама приобретала черты религии.

В свою очередь церковь, духовная власть отстаивала свой приоритет перед мирской властью, а то и подчиняла своему влиянию политику государства (теократическое государство: Тибет (до завоевания КНР), Саудовская Аравия, Исламская республика Иран и др.).

В современном мире в цивилизованных странах взаимоотношения между политикой и религией основаны на принципах сосуществования, веротерпимости, взаимного невмешательства и отделения церкви от государства и образования. Однако даже среди демократических стран Запада есть примеры, когда одна из конфессий объявляется государственной религией (Греция, где 97 % верующих – православные). В странах Запада политики, несмотря на общую тенденцию падения роли религии в обществе, охотно используют религиозные аргументы в политической борьбе. Например, во время президентской избирательной кампании в США в 1976 г. кандидат в президенты Джеймс Картер использовал лозунг “J.C. can save America” («J.C. может спасти Америку», где аббревиатура J.C. – это и Джеймс Картер, и Иисус Христос). В мусульманских странах роль религиозного фактора в последнее время явно возрастает, укрепляют свои позиции исламские фундаменталистские течения, на основании чего некоторые ученые (С. Хантингтон) предсказывают будущий конфликт между Западной и Исламской цивилизациями.

Рассматривая взаимосвязь между политикой и правом, следует отметить их подобие на основании общей функции – регулирующей. Политика регулирует общественные отношения посредством своих властных полномочий, однако политические решения приобретают обязательность, только облеченные в форму законов и иных актов, принятых государством. С другой стороны, действие правовых норм в обществе может быть гарантировано только государством. Таким образом, регулирующие возможности политики и права оказываются взаимосвязанными и фактически невозможными друг без друга.

По вопросу о взаимоотношениях между политикой и правом в истории политической и правовой мысли сложились две концепции.

Согласно правовой концепции политики, право понимается как совокупность общественных норм, имеющая своим источником идею естественного права и общечеловеческие моральные принципы. Право рассматривается как нормативный идеал, в то время как закон – как конкретный правовой документ, принятый государством. Необходимость гарантировать правовую законность в обществе, обеспечить соблюдение прав человека – основная цель государства и причина его возникновения. Эти идеи характерны для теории «общественного договора» в трактовке Дж. Локка и И. Канта, а также для возникшей на этой основе концепции «правового государства», в котором как власть, так и общество подчинены правовому закону и идее прав человека.

В другой концепции, которую называют позитивистской, понятия «право» и «закон» практически отождествляются, при этом право рассматривается как результат конкретных политических решений, принятых в данном государстве. Право здесь понимается как порождение политики, важнейшее сред­ство ее реализации, инструмент создания стабильного полити­ческого порядка.

Наконец, рассмотрим взаимосвязь между политикой и моралью. Мораль и политику можно рассматривать как различные способы регуляции поведения людей. Если мораль регулирует поведение человека изнутри путем соотнесения мотивов его поступков с общепризнанными нравственными ценностями (добро, благородство, справедливость и т.д.), то право и политика относятся к способам внешнего регулирования.

Главный вопрос в проблеме соотношения политики и морали – вопрос о моральности политики. В истории философской и политической мысли сложились два основных подхода к решению этой сложной проблемы.

Первое направление, этическое, основоположником которого считается Аристотель, исходит из того, что политика должна быть исключительно нравственной. Через весь трактат «Политика» проходит мысль о том, что политика должна служить средством реализации в общественной жизни моральных норм. Цель политики – достижение общего блага, счастливой жизни людей. Эти блага народу обеспечиваются справедливым правлением, при этом управлять другими людьми могут лишь те, кто имеет четкие представления о добре, совести, чести и достоинстве человека. Таких людей немного, поэтому управление государством – удел избранных. Эта концепция носит бесспорный гуманистический характер, однако она скорее относится к области должного, к нормативному идеалу политики, чем описывает политическую действительность. В реальности же неопределенность понятия «общее благо» не раз приводила к тому, что за ним скрывались корыстные интересы различных политических сил, им прикрывались авторитарные и тоталитарные режимы.

Основоположником второго направления считается Н. Макиавелли, который, анализируя политику своего времени (конца XV – начала XVI в.) в книге «Государь» (1513), пришел к выводу, что правители в своей практической политической деятельности руководствуются не нормами нравственности, а соображениями политической целесообразности. Макиавелли считал, что возможность отступления от моральных норм оправдывается только высшими интересами государства и общества в целом, а не личными интересами политика. Позже эта позиция в вопросе соотношения политики и нравственности получила название «макиавеллизм», или «политический реализм».

Существует также компромиссная позиция, которая признает необходимость соблюдения нравственных норм в политике с учетом специфики политики. Так, например, Г.В.Ф. Гегель утверждал, что война закономерна и необходима, она якобы сохраняет здоровую нравственность народов. Напротив, длительный мир грозит народам нравственной деградацией, застоем.

Свой вклад в разработку проблемы моральности политики внес и М. Вебер, который выделил два вида политической этики: этику убеждения и этику ответственности. Этика убеждения предполагает восприятие политиком своей позиции как морально обоснованной и твердое следование своим идейным принципам, несмотря ни на что. Главное – не поступиться принципами, сохранить идейную чистоту убеждений. Этика ответственности предполагает, что политик прежде всего ощущает свою ответственность перед обществом, при этом для него цель достижения большей социальной справедливости или демократизации общества является более важной, чем неукоснительное следование свом идейным принципам. Такой политик может пойти на компромисс со своими политическими противниками, если этого требуют интересы общества.

Таким образом, политика должна быть сферой моральной ответственности ее субъектов. «Без союза с моралью политика лишается компаса, указывающего ей высокие общественные цели и гуманные средства их претворения в жизнь» [Бондарь П.И., Бондарь Ю.П. Политология: : Учеб.-метод. комплекс. Мн., 2003, с. 46]. Политика, использующая безнравственные методы, даже если она ставит высокие цели, никогда не приведет к достойным результатам.