9.4. Параметры групп и благ как факторы проблемы коллективных действий

Как отмечалось выше, главный вывод, к которому пришел Мансур Олсон в своей знаменитой «Логике коллективных действий»: малые группы специальных интересов будут более эффективно обеспечивать своих членов коллективным благом, по сравнению с большими латентными группами². Этим объясняются, например, факты перехода власти в крупной корпорации от формальных владельцев, акционеров, к наемным менеджерам, или успешное лоббирование малыми группами своих интересов в органах государственной власти, несмотря на то, что эти интересы малых групп зачастую противоречат интересам общества в целом.

Однако этот вывод Олсона правомерен лишь для тех благ, которые обладают характеристиками конкурентности при потреблении и к которым отсутствует исключительный доступ, т.е. для благ, определенных в нашей типологии, как общественно значимые блага. Снятие предпосылки об эксклюзивном потреблении, как показали в своей работе Памела Оливер и Джералд Марвелл', меняет эти выводы.

Предположим, что предоставляемое совместными усилиями благо является неконкурентным в потреблении, т.е. потребление кем-то любого количества этого блага не сокращает потребления данного блага у кого бы то ни было. В этом случае существует прямая зависимость между размером группы, заинтересованной в приобретении блага, и вероятностью того, что благо действительно будет предоставлено²: «Размер группы оказывает позитивный эффект на общее количество индивидов, предоставляющих коллективное благо, и на общее количество этого предоставляемого блага».

Действительно, чем больше размер группы, тем больше, при прочих равных условиях, среди участников объединения будет тех индивидов, которые настолько заинтересованы в предоставлении блага, что готовы оплачивать его самостоятельно, частным порядком, не взирая даже на возникающую «проблему безбилетника».

Более того, чем больше размер группы, состоящей из индивидов с гетерогенными интересами, тем меньше, при прочих равных условиях, будет число индивидов, составляющих критическую массу, т.е. минимальное число индивидов, готовых самостоятельно предоставлять благо, необходимое для того, чтобы благо действительно было предоставлено. Последнее связано с тем обстоятельством, что в группе большего размера увеличивается ожидаемое максимальное значение степени заинтересованности индивида в получении блага³.

Критическая масса, заинтересованность в благе и размер группы

Предположим, что имеется группа из N индивидов, обладающих возможностью доступа к какому-то благу, например, к компьютеру, допустим также, что этот компьютер не оснащен каким-то дополнительным оборудованием, например, модемом. Стоимость модема — 125 долл. Сумма, с которой готов расстаться средний член группы, для того чтобы приобрести модем для общественного компьютера (т.е. математическое ожидание), — 5 долл. Стандартное отклонение — 1 долл. Предположим также, что существует нормальное распределение заинтересованности индивидов, входящих в группу в установке этого модема. В этом случае при N = 100 критическая масса составит 20 человек, при N= 1000 — 17 человек, при N= 10000 — 16 человек. Еще быстрее критическая масса сокращается с увеличением размера группы при логнормальном распределении заинтересованности индивидов.

Таким образом, выводы Мансура Олсона о превосходстве малых групп над большими в обеспечении своих членов совместно предоставляемым благом не могут быть распространены на неконкурентные в потреблении блага, т.е. на общественные и клубные блага из приведенной здесь типологии.

В целом, если принимать во внимание только два фактора: размер группы и степень гетерогенности ее членов, то каждый из них оказывает двоякое воздействие на успех организации коллективных действий. Рост размера группы, с одной стороны, обостряет «проблему безбилетника» и склонность членов группы к отлыниванию, с другой стороны, он, при прочих равных условиях, сокращает размер критической массы. Увеличение гетерогенности группы по интересам, с одной стороны, также сокращает ожидаемый размер критической массы, а с другой, увеличивает трансакционные издержки достижения согласия членами группы и тем самым затрудняет организацию коллективных действий.