48 Объективная и субъективная диалектика

Объективная диалектика - развитие реального мира (природы и общества). Субъективная диалектика - это, во-первых, диалектическое мышление (диалектика понятий) - отражение диалектического движения (развития) действительного мира; во-вторых, - теория диалектики, т.е. учение о всеобщих законах развития, движения как внешнего мира, так и самого мышления. Эти два ряда законов - на что обращал внимание Энгельс - по сути дела тождественны, а по своему выражению различны лишь постольку, поскольку человеческая голова может применять их сознательно, между тем как в природе, - а до сих пор большей частью и в человеческой истории - они прокладывают себе путь бессознательно, в форме внешней необходимости, среди бесконечного ряда кажущихся случайностей.

Следует иметь в виду, что существует и так называемая "субъективистская диалектика" (особенно характерная для софистики и эклектики) - это, по справедливому замечанию Гегеля, "внешняя, пустая диалектика", не доходящая до диалектики самих реальных предметов, не отражающая их, а "гибкость понятий" (т.е. их "текучесть", изменяемость) применяется чисто субъективистски, а не объективно.

49 Детерминизм и индетерминизм

Словом детерминизм (от лат. determino - определяю, причиняю) в современной философской литературе называют философское учение об объективной закономерной взаимосвязи и взаимообусловленности вещей, процессов и явлений реального мира. В истории науки детерминизм сводился к причинности, однако развитие научного познания показало, что причинная связь как основная форма детерминизма есть лишь момент всемирной взаимозависимости, звено в цепи развития материи. Современный детерминизм предполагает наличие разнообразных объективно существующих форм взаимосвязи явлений, многие из которых выражаются в виде соотношений, не имеющих непосредственно причинного характера, т.е. прямо не содержащих в себе моментов порождения, производства одного другим. Сюда входят пространственные и временные соотношения, функциональные зависимости, отношения симметрии, взаимодействие частей (элементов) в системах, взаимодетерминация частей и целого, связь состояний в движении и развитии и др. Особенно важными в современной науке оказываются вероятностные соотношения, формулируемые на языке статистических распределений и статистических законов (закономерностей больших совокупностей однородных единиц, которые формулируются не на языке однозначных причинно-следственных связей, а на языке статистическом, который вероятностно характеризует поведение не отдельных элементов изучаемого объекта, напр., поведение молекул в газе, или отдельных людей в социальных общностях, коллективах, а поведение всего коллектива, всей массы или объема вещества).

Принципиальным недостатком раннего детерминизма (античного, новоевропейского) было то, что он ограничивался одной причинностью, к тому же трактуемой чисто механистически. Признавая лишь однозначную, жёсткую детерминацию явлений, механистический детерминизм придавал универсальный характер законам механики (описанных в учениях Галилея, Ньютона), отвергал существование случайности в природе. Этот детерминизм не мог быть последовательно реализован в ряде важных отраслей науки о природе, в особенности биологии, и оказывался бессильным в объяснении социальной жизни и явлений сознания. Новое развитие детерминизма происходит в диалектическом материализме (учении, созданном Марксом и Энгельсом на основе переосмысления идеалистической диалектики Гегеля в 19 в). Ядром марксистской концепции социального (исторического) детерминизма является признание закономерного характера общественной жизни (путем последовательной смены общественно-экономических формаций - первобытнообщинной, рабовладельческой, феодальной, капиталистической; основой изменений выступаю экономические процессы, производственные отношения). Это, однако, не означает, что ход истории предопределён заранее и осуществляется с фатальной необходимостью. Законы общества (переход количественных изменений в качественные, закон отрицания, единства и борьбы противоположностей), определяя основную линию исторического развития, вместе с тем не предопределяют многообразия деятельности индивида и социальной группы. В общественной жизни постоянно складываются различные возможности, осуществление которых во многом зависит от сознательной деятельности людей. Детерминизм, т. о., не только не отрицает свободы (хотя именно это его свойство и вызывало наибольшее количество критики в его сторону), но, напротив, предполагает способность человека и социальной группы к выбору целей деятельности. В философии Нового времени детерминизм в общественной жизни был выдвинут французскими и немецкими просветителями (Монтескьё, Гердер, Руссо) в противовес идеи божественного управления миром, господствовавшей в теологических (богословских) концепциях истории от Августина до Боссюэ. Отвергая вмешательство провидения и рассматривая историю как подчинённую определённым "естественным законам", просветители боролись как против религиозного фатализма (предопределённости всего), так и волюнтаристских концепций (способность воли, выдающейся личности на свой лад изменять ход истории).

Детерминизму противостоит индетерминизм (от лат. in - приставка, означающая отрицание, и детерминизм), отказавшийся от признания объективности причинной связи (онтологический индетерминизм), либо отрицавший ее универсальный характер, познавательную ценность причинного объяснения в науке (методологический индетерминизм). В истории философии индетерминизм и детерминизм выступают также как противостоящие концепции по проблемам обусловленности воли человека (проблема свободы воли), его выбора, проблеме ответственности человека за совершённые поступки. Индетерминизм трактует волю как автономную силу, утверждает, что принципы причинности не применимы к объяснению человеческого выбора и поведения, обвиняет сторонников детерминизма в фатализме.

В современной западной философии получили распространение различные формы индетерминизма. Так, баденская школа неокантианства ограничивала принцип детерминизма только областью наук о природе и отрицала его применимость к "наукам о духе" (Виндельбандт, Риккерт). Неопозитивизм, прагматизм и персонализм пытаются ограничить детерминизм только логической сферой.

Другой формой отрицания детерминизма является идеалистическая телеология (учение о целях и целесообразности - берет свое начало от Аристотеля), провозглашающая, будто течение всех процессов предопределяется действием нематериального "целеполагающего начала" (целевой причины, которая изначально заложена в материале, веществе).

Стимулом для оживления индетерминистических воззрений в 1-й четв.20 в. послужил факт возрастания в физике роли статистических закономерностей (в квантовой физике Нильса Бора, В. Гейзенберга, открывшей, что поведение микрочастиц, из которых состоят атомы, в точности непредсказуемо, имеет лишь вероятностный характер), наличие которых было объявлено опровержением причинности. Было установлено, что принципы классического детерминизма не пригодны для характеристики процессов микромира. В связи с этим предпринимались попытки истолкования основных законов квантовой теории в духе индетерминизма и агностицизма (учения о непознаваемости мира; например, для нужд квантовой механики в 20-м веке разрабатывалась даже специальная многозначная логика, вводившая кроме понятий "истина" и "ложь", характеризующих соответствие утверждения наличию или отсутствию чего-либо в действительности, также понятие "неопределённость", как в той же мере фундаментальный познавательный критерий, что и первые два). При этом одна из исторических форм детерминизма, а именно механистический детерминизм (развивавшийся из механики Ньютона), отождествлялась с детерминизмом вообще. Трудности в осмыслении проблем причинности в современной физике имели своим следствием усиление тенденций к индетерминизму в современной западной философии. Так, Бертран Рассел, X. Рейхенбах, Ф. Франк утверждают, что детерминизм вообще не имел научной ценности; аксиома причинности, по их мнению, не входит в состав даже классической физики, ибо утверждение о причинности не может быть сведено к отношению между наблюдаемыми фактами, поскольку результаты измерения носят характер вероятностного распределения. Выражением индетерминизма были идеи о "свободе воли" электрона, о том, что единичные микроявления управляются телеологическими силами и пр.

Критика механистического детерминизма привела к утверждению некоторых индетерминистических представлений и лишь затем к формированию идей детерминации человеческих поступков и сознания объективно-духовным миром культуры, самодетерминации культуры.

Эволюционная теория Дарвина, давшая материалистическое объяснение относительной целесообразности в живой природе, развитие кибернетики, создавшей учение о саморегулирующихся системах, в свою очередь являлись опровержением идеалистической телеологии, фатализма, учения о предопределении.

50. . Социальная философия начинается с уяснения общих характеристик общественной реальности и общественного человека (человека в его социальных качествах), для того чтобы в результате обрести конкретное знание своего предмета в его целостности и многообразии его определений. Первый шаг на этом пути связан с ответом на вопрос: что такое общество с философской точки зрения? Речь идет не о каком-то конкретном сообществе, некогда существовавшем в прошлом (в истории) или существующем ныне, а об «обществе вообще» («обществе как таковом»). Разумеется, «общество вообще» есть абстрактное (теоретическое) понятие. «Общества вообще» фактически не существовало и не существует. В действительности существовали и существуют вполне конкретные общества. За ними могут скрываться различные исторические формы общества — древние племена, греческие полисы, азиатские монархии, феодальные, средневековые и современные общества. Когда под обществом подразумевают конкретную организацию или группу людей, то обычно указывают на их формальные признаки. Например, говорят о семье (как элементарной «ячейке общества»), о разнообразных социальных, возрастных, этнических группах или объединениях. Или же понятие «общества» отождествляют с современным государством, а также с глобальным «мировым сообществом». Универсальная абстракция типа «общество вообще» бедна по содержанию. Из нее нельзя логическим путем извлечь какие-то конкретные признаки различных «обществ», когда-либо существовавших в истории. Тем не менее подобные абстракции не только допустимы, но и необходимы. Они являются основаниями, благодаря которым удается сравнивать самые различные общества, существовавшие в разных исторических эпохах, или различные сообщества людей, существующих в современном мире. Другими словами, философское понятие общества играет роль своего рода условий (ориентиров) познания любого конкретного общества, какого-либо социального явления, свойства или отношения. В данной главе мы как раз и ставим задачу прояснить возможности и плодотворность понятия «общества вообще». Даже самые абстрактные философские понятия обретают смысл в соотнесении с нефилософскими представлениями обыденного повседневного сознания. Пока мы не задумываемся о том, что такое общество, представляется, будто бы нам это понятие хорошо известно. Мы используем слово «общество» совершенно свободно, не осознавая проблематичности его смысла и не боясь ошибиться; общество для нас — это все другие люди, как те, с кем мы непосредственно общаемся в нашей жизни от рождения до смерти, так и те, о существовании которых мы не знаем. Мы живем в обществе, и оно (наряду с природой) составляет среду и условие нашей жизни. Если для человека все «другие» люди — это общество, то и он сам для других и с точки зрения этих других, — также «часть общества», принадлежит к обществу. В большинстве языков слова, характеризующие общество и общественную жизнь, этимологически восходят к словам, обозначающим то, что характеризует не изолированного единичного человека, а является «общим» для некой совокупности, множества индивидов, принадлежит им всем и объединяет их. Общество не существует и даже не может мыслиться без образующих его (входящих в него, составляющих его) индивидов. Но не менее важно видеть, что любое общество — это не просто люди и отнюдь не только люди. Это люди, жившие в нашей стране и на Земле двести лет назад, тогда как российское общество и мировое сообщество продолжают существовать. Это не только «большие» общества, такие как человечество, народы и государства, но и «малые». Когда празднуют юбилеи университетов, театров, общественных организаций, существующих десятки и сотни лет, очевидно, что за многие годы состав студентов и преподавателей, актеров и зрителей, членов организаций многократно обновлялся. Общества характеризуют непрерывностью их существования, отличной от длительности жизни людей, и эта непрерывность существования не связана с жизнью и смертью входящих в их состав индивидов. Гибель и разложение обществ — это не физическая смерть составляющих их индивидов. Когда историки пишут об исчезнувших цивилизациях и ныне уже не существующих народах, они не имеют в виду, что некогда жившие в них люди не оставили после себя по­томства, а фиксируют прерывность исторического существования конкретных обществ. Это означает, что общество не сводимо к совокупности (к множеству) составляющих его индивидов и обладает особым отличным от индивидуальной жизни людей надындивидуальным способом бытия. Своеобразие общественной реальности в ее внешней определенности может быть зафиксировано в соотнесении с другими видами реальности. Каждый человек и все поколения людей, рождаясь, застают уже существующее общество в качестве данных им предпосылок, условий и среды собственной жизни. В этом смысле общество — это объективная реальность, то есть существующая независимо не только от представлений тех или иных индивидов, но и от их индивидуального бытия. Оттого, что кто-то усомнится в объективном существований общества, оно не перестанет существовать. Сказанное не означает, что в характеристике «общества» индивиды (люди) могут быть оставлены без внимания и что ими (их существованием в конкретной исторической и индивидуальной определенности) можно пренебречь. Правда, в истории социальной философии общество понималось и понимается по-разному. Под ним подразумевали и систему законодательства и форм правления, и нормативный социальный порядок, и совокупность ценностей, и совокупность общественных отношений и семиотических или коммуникативных систем. Обсуждая модели общества, исследователи порой считали возможным отвлечься от существования индивидов (с присущими им конкретными историческими, индивидуальными и тому подобными свойствами). Однако они вправе были абстрагироваться от существования именно данных индивидов, но не от существования людей вообще, образующих общество. Стремление философа в своем анализе общества пренебречь свойствами индивидов оправдано и допустимо лишь в определенных границах, за пределами которых оно утрачивает свою правомерность. Общество — это объективная реальность в том смысле, что оно существует независимо от каждого индивида и его сознания, но оно отнюдь не существует обособленно и независимо от существования всех людей. В той мере, в какой общество существует только благодаря живым людям, по способу своего бытия оно остается реальностью субъективной, хотя для каждого отдельного человека оно предстает как реальность объективная, существующая независимо от него. Отвлечение от конкретных качеств живых людей является лишь исследовательским приемом, фиксирующим различные измерения или аспекты общественной жизни с целью их изучения. Такие приемы составляют промежуточные шаги в познании общества. Они необходимы на пути к теоретическому осмыслению социальной реальности в ее многомерности и целостности. Другое, также устойчивое понятие общества и социальных качеств, закрепившееся в языке и в обыденном сознании, обычно противопоставлялось понятию о природе и естественным качествам. На всем протяжении развития социальной философии идеи противопоставления «общественного» «индивидуальному», «общественного» «природному» определили сквозные темы, вариации на которые составили разнообразие концепций общества.

Проблема источников и движущих сил развития всегда была одной из центральных в философии и обществознании в целом. Долгое время вопросы определения источника движения и развития являлись объектом споров и дискуссий. И только в конце XVIII — начале XIX в. проблема внутреннего источника получила собственно диалектическое категориальное выражение в классической немецкой философии. Под ним понималось противоречие[1].

В социальной философии марксизма под движущими силами развития понимаются разные общественные явления: объективные общественные противоречия, производительные силы, способ производства и обмена; разделение труда; продолжительные действия больших масс людей, классов, народов; разделение общества на классы и классовая борьба; социальные революции; потребности и интересы; наука; идеальные мотивы. Соответственно и в научной литературе движущие силы развития общества также понимаются по-разному: то они связываются с противоречиями общественного развития и их разрешением, то с социальным детерминизмом, то с объективны ми и субъективными факторами истории, то с деятельностью людей или с комплексом перечисленных факторов. По-видимому, каждый из указанных подходов правомочен, отражает какую-то грань истины[2].

Источниками развития любого социального явления выступают те факторы, которые тождественны «непосредственной производящей причине» (труд, технологическое разделение труда, наука, образование). Источник — это наиболее глубокая причина, дающая исходный импульс самодвижению и саморазвитию. Строго говоря, источником выступает объективное противоречие и только оно.

К движущим же силам относятся факторы, направляющие процесс внутреннего спонтанного развития общества. Само различие источников и движущих сил органически связано с проблемой «раздвоения» причинности. Причины делятся на непосредственные и опосредованные.

Если непосредственная причина является «делающей», то опосредованная действует как стимулятор, ускоритель, мотив, цель, словом, выступает в роли движущей силы «делающей» причины. Движущая сила развития охватывает собой и другие факторы, через которые опосредствует действие источников.

Противоречие служит одновременно и источником, и самой главной движущей силой (особенно в процессе его разрешения) развития, ибо дает первичный импульс движению и развитию. Более того, роль противоречия не ограничивается таким импульсом, а представляет собой постоянно действующую детерминанту движения и развития.

К движущим силам общественного развития относят весьма разнообразные общественные явления: социальные противоречия, производительные силы, способ производства и обмена, разделение труда, продолжительные действия больших масс людей, классов, народов, классовая борьба, революции, потребности и интересы, идеальные побудительные мотивы и др.

51.

С точки зрения постмодернистской философии, все многообразие человеческих обществ сводится к трем основным типам. По═ экономическому и культурному параметрам, их можно охарактеризовать, соответственно, как доиндустриальное (архаическое), индустриальное (модернистское), постиндустриальное (постмодернистское).

По хронологической шкале, к периоду Архаики будут относится все общества до начала Нового времени; Модернизм зародился в Европе в Новое время и затем распространился на большей части земного шара; Постмодернизм же сложился в западных странах после Второй мировой войны и, с разной степенью скорости распространяется в различных обществах и социальных группах. В нашей стране его реальное пришествие состоялось в девяностые годы теперь уже прошлого века (после развала СССР).

Каждому из данных культурно-экономических типов соответствует определенный политический субъект; первому √ сложная система потестарных (властных) структур; второму √ национальное государство; третьему √ глобальные структуры.

И вот как эти различия отражались на трех важнейших сферах общества: экономической, управленческой, образовательной.

Старинное властное общество не стремилось как-то организовывать производство, а видело свою функцию в собирании дани (обычно натуральными продуктами). Тюрем было относительно мало √ людей предпочитали подвергать определенным наказаниям (смертная казнь, калечение, выжигание клейма, битье плетьми, штраф). А что до образования, то подавляющее большинство детей обучались взрослыми в процессе обычного ремесленного или крестьянского труда малых групп (в семье или кустарной мастерской). Монастырские школы представляли собой исключение.

Модернистское капиталистическое общество французский философ-постмодернист Жиль Делез (в блестящей статье ╚Общество контроля╩) назвал ╚дисциплинарным╩. Людей стремились помещать в закрытые помещения, под надзор начальства. Основное производство было сосредоточено на фабрике.

И на праздношатающихся бродяг и сумасшедших буржуазия (в отличие от феодалов) смотреть спокойно не могла. Первых отправляли в тюрьмы (ставшие массовыми) или колонии, где надо было еще и работать. Для вторых же по всей Европе понастроили сумасшедшие дома.

Наконец, модернизм характеризовался созданием такого фундаментального явления как школа. В течение нескольких веков, она выполняла важнейшую функцию подготовки ребенка к условиям фабричного производства. Поэтому школа во многих аспектах копировала черты фабрики, завода.

До сих пор школа считается чем-то вечным, непреходящим. Но, как видно из рассматриваемой концепции, она √ явление историческое, и, будучи таковым, неизбежно сойдет со сцены со сменой типа общества. Этим и объясняется кризис школы во всех обществах, переходящих к Постмодерну.

Причина данного явления состоит в том, что постиндустриальная экономика характеризуется, с одной стороны, возрастанием разнообразия, уходом от массового производства однотипной продукции, с другой √═ быстрым обновлением производственно-технических фондов. Таким образом, человек не смеет надеяться, что он благополучно проработает свои сорок лет в одном и том же цехе, на одном и том же станке производя одно и то же изделие. Да и цехов, скорее всего не будет. Человечество на новом витке спирали развития возвращается к полуиндивидуальной, удаленной работе.

Возникает необходимость в многократной переквалификации работника. Поэтому процесс обучения становится фактически перманентным.

Будущее √ за мобильными, высокотехнологичными формами образования в малых группах, которые сменят привычную нам школу так же, как в развитых постиндустриальных странах малые компьютерные производства сменили огромные фабрики казарменного типа.

Что касается пенитенциарной системы, то роль тюрьмы может заменить, скажем, электронный ошейник, не позволяющий покидать пределы дома в определенные дни и часы. Или ограничение доступа к каким-либо благам.

И громоздкий государственный аппарат Модернизма не нужен √ у глобальных структур иной механизм управления. Необходимо лишь контролировать масс-медиа и управлять финансовыми потоками. А роль силовых структур берут на себя спецструктуры, действующие внутри обычных ╚органов╩ традиционных государств.

 52.

Формационная концепция общественного развития.

Термин «формация» Карл Маркс заимствовал из геологии, где формациями называются пласты горных пород, у Маркса это - пласты истории человеческого общества. Экономические формации следуют друг за другом в строго определенной хронологической последовательности, которая обусловлена характером развития орудий труда: архаическая - рабовладельческая и феодальная - капиталистическая - коммунистическая. Переход от одной формации к другой совершается через социальную революцию. Последовательная смена формаций выявляет внутреннюю логику мировой истории, определяемой степенью овладения человеком силами природы. В основе формационной теории лежит «линейное» понимание истории, как прогрессивного восхождения человечества от дикости и варварства к высотам цивилизации, и в итоге к общественному строю, построенному на началах равенства и справедливости.

В структуру формации входят не только экономические, но и все социальные отношения, которые существуют в данном обществе, а также определенные формы быта, семьи, образа жизни.

Цивилизационная концепция общественного развития.

Концепция цивилизационного развития представлена несколькими теориями: теорией общественной типологии Н.Я. Данилевского, согласно которой нет всемирной истории, а есть лишь история отдельных цивилизаций, имеющих индивидуальный, замкнутый характер развития; теорией культуры и цивилизации О. Шпенглера, рассматривающей цивилизацию как заключительную стадию развития культуры, с присущими ей признаками - распространением индустрии и техники, деградацией искусства и литературы, превращением народа в безликую «массу», теорией исторических типов цивилизации П. Сорокина и др. А. Тойнби выделил и классифицировал 21 цивилизацию, каждая из которых есть. живой и сугубо индивидуальный общественный организм, проходящий один и тот же, неизменный жизненный цикл, от рождения до смерти. Все цивилизационные концепции - не линейные, а циклические, и все они покоятся на далеко идущей аналогии законов истории общества с законами биологической эволюции.

В основе линейных концепций лежит идея внутреннего единства всемирной истории. Предполагается, что история человечества, как мировой океан, вбирает в себя реки «историй» локальных обществ. Авторы циклических теорий истории доказывают, что никакого внутреннего единства в истории нет, что «человечество» - это абстракция, отвлеченное понятие, а в действительности существуют лишь отдельные народы, и у каждого свой, независимый от остальных жизненный цикл и свое собственное направление развития.

53. Природа и общество находятся в единстве, в котором они останутся до тех пор, пока будет существовать Земля и человек. Понятие природа как философская категория охватывает всю материю, включая и общество. В более узком понятии термин природа означает материальный мир, за исключением общественной формы движения материи, т. е. весь органиче­ский и неорганический мир со множеством сбалансированных свя­зей и установившимся круговоротом веществ и энергии. [13] К. Маркс и Ф. Энгельс впервые раскрыли научные принципы взаимодействия природы и общества. [9; 2; 11] Человек является частью природы, по выражению К. Маркса — «...непосредственно природным существом»,  представ­ляющим собой высшую ступень ее развития. [4] К. Маркс и Ф. Энгельс подчёркивали, что и природа и общество обладают двойственным характером. Природа оказывается в результате преобразовательной деятельности общества включённой в систему общественных связей и выступает как один из компонентов материального субстрата жизни общества, его общественного тела. Именно благодаря этому и становится возможным говорить о «социальной роли» природы. [14] Общество же, являлось особой, высшей формой движения материи, не сводимой к другим её формам, не существует помимо своего материального субстрата, включено через него в систему взаимодействий живой и неживой природы, закономерным результатом развития которой явилось появление человечества. [7] «Человеческая сущность природы, - писал К. Маркс, - существует только для общественного человека; ибо только в обществе природа является для человека зве­ном, связывающим человека с человеком, бытием его для другого и бытием другого для него, жизненным элементом человеческой действительности; только в об­ществе природа выступает как основа его собственного человеческого бытия». Вопреки идеалистической фи­лософии, игнорирующей природу как основу обществен­ного развития, отрывающей историю от естествознания и производства, усматривающей «лоно истории» не в материальном мире, а в «туманных облачных образова­ниях на небе», диалектико-материалистическая фило­софия именно в природе видит первооснову развития общества. Таким образом, продолжает К. Маркс, «об­щество есть законченное сущностное единство человека с природой, подлинное воскресение природы, осуществ­ленный натурализм человека и осуществленный гума­низм природы». [5] Отмечая значение природы как предпосылки возникновения человека и человеческого общества, классики марксизма указывали на сущностную и предметную связь человека с природой на протяжении всей истории. Природное и социальное в человеке представляют собой внутреннее и сущностное единство. [3] В «Немецкой идеологии» К. Маркс и Ф. Энгельс писали: «Историю можно рассматривать с двух сторон, ее можно разделить на историю природы и историю людей. Однако обе эти стороны неразрывно связаны; до тех пор, пока существуют люди, история природы и история людей взаимно обусловливают друг друга». [11] Из марксистского решения проблемы единства природы и общества следует, что люди не могут существовать вне природной среды, без непрерывной производственной и других связей и взаимодействий с ней. Природно-географическая среда - традиционно выделяемый фактор в системе социального детерминизма. Динамика воздействия на общественную жизнь природы как источника средств существова­ния и источника средств труда, воздействие различных сторон гео­графической, природной, среды на разные свойства человеческой натуры были многократно предметом внимания философско-социологических концепций, включая различные версии "географического детерминизма". С учетом воздействия производственной деятельнос­ти общества на природу все это и составляет содержание экологи­ческой проблемы. [1] Об этой проблеме речь будет идти в четвёртом разделе работы, и мы не будем сейчас останавливаться на этом. Заметил только, что охрана природы — это охрана условий жизни человека и здесь имеет место действие по принципу обратной связи: то или иное влияние чело­века на жизнь природы возвращается как бумеранг к человеку доб­рыми или губительными для него самого результатами. Исходными предпосылками и критериями периодизации есть как природные, так и особенно социальные факторы, уровень развития производственных сил, науки и техники, характер производственных отношений. Имея это ввиду мы можем отметить следующие основные этапы эволюции взаимодействия природы и общества. Первый этап характеризуется непосредственным присвоением  людьми  готовых продуктов  природы с помощью самых примитивных орудий труда и форм производства: собирательство, охота, рыболовство и т. д. Основными средствами труда были: лук, каменный нож, лодка и др. Изменение природы происходило стихийно, лишь в силу самого факта борьбы человека за существование. Во взаимодействии между обществом и при­родой влияние последней на той ранней ступени развития было преобладающим. Особенности природной сре­ды имели решающее значение для существования и развития людей. [5] Крупнейшим завоеванием этого периода, подготовившим переход к следующему, были: овладение огнем, отбор некоторых ценных для человека растений и животных. Первый этап взаимодействия природы и общества по времени охватывает историю первобытнообщинного строя. В развитии производительных сил этого общества решающим шагом явилась смена каменного века веком металлическим. Использование различных самородных металлов сыграло важную роль в переходе более активным формам воздействия на природу. [5]   Но подлинным переворотом в развитии производительных сил этого общества следует считать возникновение  выплавки  рудного металла    (меди, железа), использование его в качестве материала для выделки различных орудий: топоров, ножей, плугов, а также ору­жия— стрел, копий и дротиков с металлическими наконечниками, мечей, кинжалов и т. д. Использование этих орудий труда подняло человечество на более высокий уровень воздействия на природу. [5]   Но уже на этом этапе взаимодействия природы и общества наметились первые признаки нарушения «гармонии» между ними. Таким образом, первый этап взаимодействия природы и общества можно охарактеризовать как стихийный процесс пассивного в основном приспособления человека природной среде, как постепенный переход к более активному и сознательному использованию  природных ресурсов. [6]. Второй этап взаимодействия, общества и природы связан с дальнейшим развитием производительных сил. У одних народов интенсивнее развивалось земледелие, у других – скотоводство. Это и ознаменовало первое крупное общественное разделение труда — отделение скотоводства от земледелия. Вслед за этим возникло второе крупное разделение труда — отделение ремесла от земледелия, послужившее толчком к развитию обмена, возникновению частной собственности и классов эксплуататоров и эксплуатируемых. По времени второй этап охватывает историю рабо­владельческой и феодальной общественно-экономиче­ских формаций. [5] Труд непосредственных производителей создавал своеобразное равновесие между природой и обществом. Однако оно постоянно нарушалось рабовладельческими войнами, а позднее кровавыми междоусобицами феода­лов. В целом этот период характеризуется более сущест­венными изменениями в природной среде. На его последней стадии осуществляются некоторые меры по предотвращению ухудшения природы и целенаправленному её преобразованию. [5; 11] Переход к искусственному производству энергии снял оковы очередного естественного ограничения человече­ских возможностей в преобразовании природы. Энергетические установки стали вторым крупным звеном в опосредовании взаимодействия людей с природными условиями. Это событие вывело общество па путь промышленного развития и вошло в историю как промышленная револю­ция XVIII—XIX вв. Оно явилось по сути дела третьим этапом в истории взаимодействия общества и природы. [4] Нарастая по типу цепной реакции, воздействие общества на природу во второй половине двадцатого века достигло глобальных масштабов. Вмешательство общества в ход природных процессов привело к тому, что теперь оно не может стихийно и бесконтрольно потреблять при­родные ресурсы, не считаясь с последствиями этого вме­шательства. Возникает объективная необходимость ра­ционально организовать и разумно контролировать ход естественных процессов и управлять ими. [16] Взаимодействие природы и общества приобретает, таким образом, принципиально новые черты, вступает в новый, высший этап своего развития. На смену сти­хийному естественноисторическому процессу приходит сознательная и планомерная организация воздействия общества на природу. Этот (четвертый) этап взаимо­действия природы и общества В. И. Вернадский и на­звал «ноосферой». [11] Сущность этого понятия, как мы уже отметили, состоит в том, что на этом этапе общество обретает реальную возможность осуществить сознательное регулирование и контроль над обменом веществ с природой. Человек познаёт и правильно применяет её законы в интересах общественного прогресса. [12]