31. Основные характеристики правового государства

Представление о правовом государстве ассоциируется с двумя основополагающими принципами: порядок в государстве и защищенность гражданина. Здесь каждый человек вправе рассчитывать на предсказуемость, последовательность и надежность принимаемых решений, знает свои права и обязанности, четко определенные законом. В своей законченной форме такая постановка вопроса нашла воплощение в политической демократии и ее важнейших институтах, построенных на принципах политического и идеологического плюрализма, парламентаризма, выборности должностных лиц и т.д.

Эти принципы находят отражение в праве, которое призвано закрепить основы гражданского общества. Нормы права должны прежде всего фиксировать возможность разрешения взаимных претензий и обязанностей, вытекающих из конфликтных, спонтанно формирующихся отношений. Естественно, что государство правомочно регулировать, контролировать и при необходимости корректировать эти отношения лишь в известных пределах.

Основное различие норм права от норм обычая и морали состоит в том, что действенность первых обеспечивается силой государства, а вторых - обществом. В правовом государстве только законно избранное правительство правомочно применять силу в качестве инструмента принуждения. Как подчеркивал немецкий правовед XIX в. Р. Еринг, право никогда не может заменить или вытеснить основной стихии государства - силы. По его мнению, слабость власти есть смертельный грех государства, она зачастую в глазах людей менее простительна, чем жестокость и произвол со стороны государства. Дееспособная правительственная монополия на силу составляет важнейший критерий интеграции высокодифференцированного общества. Такой суверенитет и такая монополия означают единый, обязательный для всех правовой порядок, уничтожение неравенства и разнообразия прав, которые зависели бы от социального, наследственного или иного статуса. Утверждаются равносущность всех граждан и принцип равного обеспечения их прав.

Важнейшим институтом правовой государственности является конституционная юрисдикция, призванная оспаривать любой акт государственных органов, если он противоречит конституции или ущемляет права и свободы личности. Она служит защите не только частных прав, но и публичных интересов, не только прав индивида, но и конституции. Немецкий политолог А. Альбрехт выделяет следующие основные положения теории правового государства: 1) конституционализм, требующий, чтобы деятельность государства регулировалась правовыми нормами, зафиксированными в конституции; 2) плюрализм структуры политического сообщества, обеспечивающий положение, при котором участие в политике множества конфликтующих и взаимодействующих друг с другом сил оказывает сдерживающее влияние на государство; 3) государственная монополия на верховную власть в политическом сообществе, исключающая вмешательство каких-либо особых интересов в формирование государственной воли; 4) институционализированная обратная связь государства с общественным мнением, обеспечивающая контроль общества над государственным аппаратом; 5) процессуальная, формальная и материальная рационализация государства, призванная гарантировать соблюдение государством права и закона; 6) защита интересов перед государственной властью и судебный контроль над деятельностью государства.

Политическая власть призвана реализовать право. При таком понимании сила государства, на которой оно основано, законна лишь в том случае, если она применяется в строгом соответствии с правом, если она всецело служит праву. Поэтому естественно, что правовое государство самым тесным образом связано с конституционным строем, хотя и нельзя ставить знак равенства между конституционным государством и государством правовым. Законная власть для своего утверждения и укрепления облекается в форму права. Это в значительной мере определяется тем, что преимущество силы само по себе не создает власти.

Государство, будучи субъектом права, в то же время связано правом, правовыми нормами. Государство, как отмечал Л. Дюги, "есть не что иное, как сила, отданная на служение праву". Говоря, что государство связано правом, имеется в виду, что "государство-законодатель обязано правом не создавать известные законы и, наоборот, другие законы создавать; далее, этим хотят сказать, что если государство создало известный закон, то пока этот закон существует, оно связано изданным им законом; оно может его изменить или отменить; но пока он существует, оно обязано само, подобно своим подданным, подчиняться этому закону, его администраторы, судьи и сами законодатели должны применять закон и могут действовать лишь в границах, установленных последним. Это - режим законности". Другими словами, государство, издавшее закон, обязано уважать закон до тех пор, пока он существует и продолжает действовать, хотя оно и правомочно его пересмотреть или даже отменить. Более того, оно подсудно своему собственному суду и может быть осуждено им. Именно это в значительной мере обеспечивает правовой характер государства.

Право по существу есть определенная законом свобода. В этом смысле право в значительной степени призвано дисциплинировать человека. Не случайно в классическом либерализме праву отводилась роль определения границ свободы. Как отмечал И.А. Ильин, правосознание отнюдь не сводится к тому, что человек просто "сознает" свои права. Сознавая свои права, человек должен сознавать и свои обязанности, сознавать, что ему дозволено и не дозволено, что другие люди тоже наделены аналогичными правами, которые он должен признать, учесть и уважать. Правопорядок представляет собой "как бы живую систему взаимно признаваемых прав и обязанностей", призванную связать людей друг с другом на основе взаимности. Отстаивая свои права, человек желает их признания и соблюдения со стороны других людей. Вместе с тем он вменяет и себе в обязанность признавать и соблюдать права других. Поэтому очевидно, что правосознание "есть воля человека к соблюдению права и закона, воля к законопослушанию".

Другими словами, в реальностях современного мира свобода представляет собой прежде всего положительное, а не отрицательное понятие. Негативно трактуемое понятие свободы с его отрицанием власти и авторитета неизбежно ведет к анархии и в конечном счете -к той или иной форме деспотизма. Человек с рождения является членом семьи, общины, группы, общества, государства. Его поведение и деятельность регулируются наличными в каждый конкретный момент условиями, общепринятыми нормами. Поэтому неправомерно говорить о некоей абстрактной свободе, естественной свободе, которая ни в так называемом "естественном", ни в общественном или ином состоянии не существовала и не могла существовать.

В правовом государстве право, правовая система представляет собой гарант свободы отдельного индивида выбрать по собственному усмотрению морально-этические ценности, сферу и род деятельности. Закон призван гарантировать свободу личности, неприкосновенность собственности, жилища, частной жизни, духовную свободу и т.д. В обществе должен господствовать закон, а не люди. Функции государства состоят в регулировании отношений между гражданами на основе закона. Самоочевидными признаками демократического правового государства являются право участия в политическом процессе, соблюдение определенных правил игры между политическими партиями, разного рода заинтересованными группами и т.д., смена власти в процессе всеобщих выборов на всех уровнях власти, другие нормы и принципы парламентаризма и плюралистической демократии. Основные постулаты теории правового государства, сформулированные еще ее основателем И. Кантом, сохраняют свою силу и в наши дни. Как считал Кант, неотъемлемые от сущности членов государства "правовые атрибуты суть: основанная на законе свобода каждого не повиноваться иному закону, кроме того, на который он дал свое согласие; гражданское равенство - признавать стоящим выше себя только того в составе народа, на кого он имеет моральную способность налагать такие же правовые обязанности, какие этот может налагать на него; атрибут гражданской самостоятельности - быть обязанным своим существованием и содержанием не произволу кого-то другого в составе народа, а своим собственным правам и силам как член общности, следовательно, в правовых делах гражданская личность не должна быть представлена никем другим".

Большинство, да и народ в целом, при определенных условиях может быть таким же тираном, как и единоличный деспот. Не случайно многие мыслители прошлого, не враждебно настроенные в отношении демократических принципов, как выше указывалось, настойчиво предупреждали относительно возможностей тирании большинства, которая может быть не менее жестокой, нежели тирания меньшинства. Поэтому очевидно, что идея власти и властвования сама по себе не может раскрыть сущности демократии как власти большинства. Как отмечал Б.П. Вышеславцев, сущность демократии нужно искать в праве, а не во власти. Исходя из такой постановки, он характеризовал демократию как "непрерывную правоорганизацию народов", как "правовым образом организованный народ".

Правовое государство, в отличие от деспотического или полицейского, само себя ограничивает определенным комплексом постоянных норм и правил. Государство становится правовым именно потому, что оно подпадает под власть права. С этой точки зрения можно, по-видимому, говорить, что праву принадлежит приоритет перед государством, и вслед за Л. Дюги утверждать, что "государство есть не что иное, как сила, отданная на служение праву". В правовом государстве четко и точно определены как формы, пути и механизмы деятельности государства, так и пределы свободы граждан, гарантируемые правом. Сущность правового государства заключается в определении способов, которыми осуществляются цели и содержание государственного правопорядка. Оно призвано обеспечить оптимальные условия для реализации способностей и интересов гражданина как суверенного и самостоятельного существа в рамках установленных в соответствии с принципами всеобщности (категорического императива) и взаимности (золотого правила).

Правовое государство предполагает примат права, что обязывает государство руководствоваться критериями объективности и непредвзятости. Понятие "правовое государство" предусматривает не столько подчинение государственной власти каким-либо надконституционным нормам, сколько ограничение ее всемогущества в интересах гарантирования прав отдельного индивида перед лицом государства. Здесь действует максима, согласно которой свобода каждого человека совмещается со свободой всех на основе всеобщего закона.

Право составляет правила и нормы жизнедеятельности политического сообщества. Оно обеспечивает предсказуемость действий различных учреждений, ассоциаций, отдельных людей как членов общества и самого государства, призвано заменить силовые или иные незаконные формы решения споров и спорных проблем мирными средствами. Важная функция права состоит также в обеспечении средствами приспособления людей и общества в целом к изменяющимся условиям.

Политическая свобода предполагает отделение политики от мировоззрения, идеологии, религии, исключая тем самым подчинение им права. Действительная, а не декларируемая, свобода возможна в том случае, если власть преодолевается правом, если власть служит праву. "Свобода - это право делать то, что позволяют законы", -провозгласил Ш.-Л. Монтескье. В правовом государстве законы имеют одинаковую силу для всех без исключения членов общества, независимо от их социального, политического или иного статуса, защита отдельного человека от власти и произвола соответствует защите всех. Поэтому личное право невозможно без гарантий в политическом праве, уравновешивающем всех друг перед другом. Как писал К. Ясперс, даже величайшие заслуги перед государством не являются основанием неприкосновенности власти индивидуума. Человек остается человеком, и даже лучший из людей может стать опасным, если его власть не сдерживается определенными ограничениями.

Центральное место среди норм и правил правового государства занимает разделение властей на три главные ветви - законодательную, исполнительную и судебную. Осуществляя свои строго очерченные прерогативы и функции, они сдерживают и уравновешивают друг друга, тем самым обеспечивая гарантию против нарушения демократических норм и злоупотребления властью. К тому же через всеобщую избирательную систему и избирательный процесс граждане имеют возможность контролировать власти и в случае необходимости корректировать их действия.

В основе правового государства лежит закон, который, каким бы суровым он ни был, обязывая индивида, в то же время ограничивает коллектив, служит границей между ним и коллективом. Еще Кант сформулировал основополагающую идею правового государства так: каждый гражданин должен обладать той же возможностью принуждения в отношении властвующего к точному и безусловному исполнению закона, что и властвующий в его отношении к гражданину. Законодатель так же подзаконен, как и отдельный гражданин. Под-законность государственной власти дополняется признанием за отдельной личностью неотъемлемых и неприкосновенных прав, предшествующих самому государству. Неприкосновенность личности обеспечивается законными рамками полномочий органов власти правового государства. Принцип неприкосновенности личности дополняется неприкосновенностью жилища и переписки.

Необходимо провести различие между законом и правозаконностью. "Всякий, кто обладает политической властью, - писал _< Л. Дюги, - будет ли это отдельный человек, класс или численное большинство страны, обладает ею фактически, а не по праву, и действия, которые он производит, приказы, которые он формулирует, законны и обязательны для повиновения только в том случае, если они соответствуют верховной норме права, обязательной для всех управляющих и управляемых". Правозаконность предполагает равное отношение государства ко всем без исключения гражданам государства. Как отмечал Ф. Хайек, говоря о неправозаконности действий правительства при тоталитарном режиме, имеется в виду то, что действия аппарата насилия, находящегося в руках государства, не ограничиваются какими бы то ни было заранее установленными правилами. "Если законодательством установлено, что такой-то орган может действовать по своему усмотрению, то, какими бы ни были действия этого органа, они являются законными. Но не право-законными. Наделяя правительство неограниченной властью, можно узаконить любой орган. Поэтому демократия способна привести к установлению самой жесткой диктатуры". Об этом убедительно свидетельствуют перипетии прихода к власти А. Гитлера в 1933 г. Принципы правозаконности предполагают определенные требования к самому характеру принимаемых и действующих в обществе законов, исключающие такие законодательные акты, которые могли бы использоваться в ущерб или в пользу каких-либо особых группировок. Это говорит о возможности законов, нарушающих принципы правозаконности.

В целом в процессе своего формирования и утверждения правовое государство гарантировало индивидуальные свободы и права. В то же время оно усиливало власть национальных государств в качестве стража таких свобод и прав. Правовое государство призвано обеспечить условия для существования и функционирования гражданского общества, основных его институтов, принципов и ценностей. Поэтому очевидно, что правовое государство имеет ряд общих и объединяющих всех членов гражданского общества правовых основ, носящих по своей сути надклассовый и общечеловеческий характер.

Выше уже говорилось о том, что государство призвано примирить и совместить конфликтующие интересы различных социальных сил, слоев, групп и т.д. С этой точки зрения право представляет собой не только средство разрешения возникающих в обществе противоречий, но и воплощение подвижного равновесия разнородных сил и интересов. Если гражданское общество представляет собой арену столкновения и взаимодействия частных, противоречащих друг другу и конфликтующих интересов, то правовое государство заключает в себе объединяющее всех членов общества начало. Как выражение всеобщей воли, оно призвано примирить и совместить друг с другом интересы всех членов общества. Если бы государство представляло собой просто политическое отражение экономической силы исключительно собственников, то оно могло бы иметь в лучшем случае лишь форму своего рода олигархической республики. Однако на деле экономическое господство собственников уживается с разнообразными политическими формами - как с диктатурой, так и с демократией. Имущие классы, конечно, стремятся превратить институты власти в орудие своего господства. Однако демократические принципы, заложенные в основу государственного устройства, обеспечивают значительную степень независимости государства от тех или иных экономических и, соответственно, социально-классовых интересов. Заключая данную главу, хотелось бы высказать ряд существенных суждений относительно применимости изложенных принципов демократии к российской действительности. Способна ли демократия ответить на вызовы новых исторических реальностей?

Демократия предполагает определенные условия для своего утверждения и нормального функционирования. Прежде всего для того, чтобы демократия как самоуправление народа, как истинное, а не только декларируемое народовластие институционализировалась и утвердилась, необходимо, чтобы каждый народ созрел для организации соответствующих форм и механизмов этого самоуправления. Важно, чтобы он осознал не только пределы своих интересов и прав, но также пределы своей ответственности и обязанности к самоограничению, что приобретается в результате длительного исторического опыта. "Если демократия открывает широкий простор свободной игре сил, проявляющихся в обществе, - писал П.И. Новгородцев, - то необходимо, чтобы эти силы подчиняли-себя некоторому высшему обязывающему их началу. Свобода, отрицающая начало общей связи и солидарности всех членов общения, приходит к самоуничтожению и разрушению основ государственной жизни".

С учетом всего этого необходимо подчеркнуть, что я изложил в данной главе в основном и целом понимание евроцентристской теории демократии. Чтобы стать действительным демократом в таком понимании, необходимо, чтобы человек родился и вырос, социализировался в демократической социокультурной среде.

Объясняется это прежде всего тем, что порой заимствуются и насаждаются элементарные административные и управленческие механизмы без заботы об их органическом интегрировании в общественные структуры. А это, в свою очередь, упирается в отсутствие сколько-нибудь сложившихся институтов гражданского общества. Западные образцы государственности основываются на гражданском обществе, в основе которого лежит принцип приватности и раздельности между разнообразными, зачастую конфликтующими частными интересами. Идея демократии в ее евроцентристском понимании зиждется на постулате, согласно которому индивид важнее группы. Иное дело на Востоке. Если на Западе актуален вопрос об индивидуальных правах и свободах, то в большинстве восточных стран на первом месте стоят групповые права и интересы. Как пишет А.А. Празаускас, в Индии, например, в процессе демократизации субъектами политического действия становятся не столько совокупности граждан или личностей, объединяемые общностью идеологии и интересов, сколько группы с аскриптивным членством. Соответственно, главными вопросами политической борьбы становятся отношения между группами вообще и распределение власти между ними в частности.

Поэтому вполне объяснимо, что западные образцы государственности по-настоящему, так сказать, в первозданном евроцентристском варианте не могут институциализироваться в странах, где господствуют так называемые органические социокультурные, политико-культурные, религиозные и т.д. традиции и формы ментальности.

При этом необходимо иметь в виду следующий очень важный, но не всегда учитываемый момент. Сам термин "демократия" в дословном переводе с древнегреческого языка означает "народовластие", или "власть народа". Почему мы должны исключить разное понимание феномена народовластия в разных культурах и у разных народов? Почему нельзя допустить, что это народовластие у многих восточных народов может иметь совершенно иное содержание, иные параметры и конфигурацию, нежели, скажем, у американцев, французов, англичан и т.д.? Вполне сознаю всю сложность этой проблемы и все трудности, связанные с ее разрешением. Но вместе с тем не могу не отметить, что Россия, расположенная на стыке или перекрестке восточных и западных культур, имеет собственное отношение и понимание, собственную модель народовластия, демократии. Какая именно будет эта модель, определит будущее.

32. Проблемы российской демократии на современном этапе

Уже почти пятнадцать лет минуло после краха тоталитарного режима в России. Внутри этого периода можно наметить несколько этапов. Первый этап, между 1989 и 1991 годами, был временем протодемократии, опиравшейся в основном на протестные настроения; эта демократическая волна и смыла коммунистический режим. Глушко Е.А. О парламентаризме в современной России//Разделение властей и парламентаризм, М., 1992. С. 94.  Но та же революционная волна в значительной степени породила в стране и обстановку хаоса, что создавало понятное стремление власти преодолеть его, добиться политической стабилизации. Между рыночными реформами и демократией, которая еще сохраняла многие советские черты, возникла определенное противоречие, которое разрешилось в 1991 году государственным переворотом. Здесь присутствуют видные юристы, которые, думаю, согласятся, что тогда имело место нарушение Конституции, а стало быть, мы можем квалифицировать это событие именно так.

Потом случилась попытка второго государственного переворота. Она была более опасна, - по той причине, что поступок рождает привычку, привычка рождает характер. Россия имела шанс попасть в разряд стран, где перевороты являются политической обыденностью. Этого не произошло. Мы получили режим «управляемой демократии». Не будем сейчас останавливаться на вопросе, как датировать начало этого явления, не будем и сравнивать его с советской демократией или какой-либо другой. Отметим лишь, что определенной спецификой оно обладает. Худо-бедно под флагом управляемой демократии была обеспечена победа Бориса Ельцина в 1996 году, затем победа умеренных или правоцентристских сил на парламентских выборах 1999 года и победа Владимира Путина на выборах 2000 года.

Далее мы вошли в полосу стабилизации, в ходе которой демократические права и свободы шаг за шагом ущемлялись. Режим «управляемой демократии» постоянно скользил в одну и ту же сторону, что демонстрировало его неустойчивость. Я полагаю, что эта конструкция вообще неустойчива, что рано или поздно она начинает стремиться к более стабильным формам. Такой формой может стать либо реальная демократия со всеми работающими институтами, пусть и с определенной российской спецификой, либо авторитарно-бюрократический режим, который уже не будет никак ограничен со стороны законов и Конституции, и провозглашаемая «диктатура закона» станет для власти необязательной.

Опасность второго варианта развития событий становится все сильнее. Не хочется думать, что все уже предрешено. У нас еще есть множество возможностей, однако они отнюдь не увеличиваются. Поэтому вопрос о защите демократических прав и свобод приобретает в настоящее время особое значение. Дело даже не в том, что нам хочется жить в демократической стране. Дело в том, что нам хочется жить в стране под названием Россия, а ее будущее зависит от того, станет ли она реально демократической или нет. Мы уже не раз убеждались на нашем печальном, к сожалению, опыте, что никакие авторитарные режимы Россию и ее народ к процветанию не приводят.

Вопрос сегодня заключается в том, сможем ли мы мобилизовать общественное мнение. Бережнов А.Г. Принцип разделения властей в контексте теории и практики советской и современной российской государственности.// Разделение властей: история и современность. М., 2001. С. 315.  Поэтому дискуссии по проблемам защиты и развития демократических институтов, дискуссии, проводимые не с подачи властей, а, напротив, с целью установить демократический контроль над властью, представляются мне чрезвычайно важными.

Попытаемся сопоставить между собой разные периоды российской государственности, начиная с 1905 года, по степени демократичности. Для своего анализа воспользуемся критериями американского политолога Роберта Даля. Он выделяет шесть ключевых признаков демократии: выборы должностных лиц; свободные, честные, частые выборы; свобода выражения граждан; доступ к альтернативным источникам информации; автономия ассоциаций граждан; всеобщие гражданские права. По этим признакам, по десятибалльной шкале, были протестированы периоды Конституционной монархии (1906-1916 гг.), февральского режима (1917г.), советского режима (1918-1990 гг.), демократизации (1990-1999 гг.) и путинского режима (2000-2003 гг.).

Что же получается? Демократизацию до 1917 года можно суммарно оценить в 19 баллов, февральский режим - в 36 баллов (это был наиболее демократический режим дореволюционной поры), советский - в 0 баллов, потому что в том тоталитарном государстве ни одного из этих шести институтов не было, демократизацию 1990-х годов - в 41 балл, но за последние четыре года Россия упала до 29 баллов, откатившись в сторону авторитаризма дальше того режима, что был установлен Временным правительством в 1917 году. Этот откат фиксируется и многими зарубежными наблюдателями и организациями, например, «Transparency International».

Итак, куда же мы шли и куда пришли? Состоявшейся демократии в России никогда не было. Было три попытки демократизации. Первая кончилась падением монархии. Вторая кончилась в 1917 году наступлением советского тоталитарного режима. Сегодня, после третьей попытки, Россия - страна угасающей демократизации.

В чем же мы больше всего потеряли за последние годы? Выборы стали менее свободными, менее честными, правда, пока не менее частыми, хотя об этом тоже идет речь. Мы существенно потеряли в свободе выражения мнений. К нам вернулся страх и люди начали бояться высказывать свою точку зрения не только в Москве, но и в регионах. Замечательную вещь сказал президент Татарстана Минтимер Шаймиев, когда Путин стал строить свою «вертикаль власти» весной 2000 года. Во время телемоста с Казанью его спросили, как он оценивает действия президент, и Шаймиев ответил: «Очень хорошо оцениваю, мы давно это сделали в Татарстане. Пора сделать это и в России». Глушко Е.А. О парламентаризме в современной России//Разделение властей и парламентаризм, М., 2002. С. 94.  Мне кажется, точнее не скажешь.

Не в полной мере совершенна и избирательная система, применяемая при формировании Государственной Думы. В настоящее время половина депутатов Думы избирается по мажоритарной системе относительного большинства (становится депутатом тот кандидат, который набирает простое большинство относительно других кандидатов - часто бывает, что против данного кандидата голосует значительное большинство избирателей). Другая половина депутатов избирается по пропорциональной избирательной системе (голосование происходит за партийные списки, к тому же избирательные объединения, не набравшие 5% минимума голосов, исключаются из распределения депутатских мандатов). Последние выборы в Государственную Думу показали, что в совокупности избирательные объединения, не набравшие 5% голосов, получили 49% голосов. Практически мнение 49% избирателей не было учтено в ходе выборов - этим принижается значимость парламента как представительного органа всего населения страны. Все это говорит о необходимости изменения избирательного закона. Нужно либо отказаться от избрания половины депутатов Государственной Думы по пропорциональной избирательной системе, либо значительно снизить ограничительный барьер для мелких партий - следует учитывать, что партийная система в России еще не сформировалась; практически отсутствуют крупные политические объединения, пользующиеся поддержкой значительного числа населения. Мажоритарную систему относительного большинства лучше заменить на мажоритарную систему абсолютного большинства - это несколько усложнит избирательный процесс, произойдет его удорожание, однако позволит более полно отразить мнение избирателей, повысить профессионализм Парламента.

Все это лишь некоторые проблемы, связанные с процессом становления представительной демократии в современной России. Сейчас мы имеем возможность наблюдать трансформацию данного института, попытаться направить этот процесс в нужную сторону. Безусловно, у представительной демократии в нашей стране есть будущее, так как ни у кого не вызывает сомнений, что она - необходимый элемент любого общества.

Сегодня российский народ не имеет возможности реализовать принадлежащее ему по Конституции право на осуществление непосредственного народовластия. Российская демократия выживет только в том случае, если к оставшимся островкам народовластия, парламентским и президентским выборам, мы сможем добавить пакет конституционных законов, которые подкрепят представительную демократию непосредственными формами осуществления народовластия. Пока что бюрократия не дает возможности развиться этим институтам.

В новой редакции Закона об общих принципах организации местного самоуправления плутовство нашей бюрократии дошло до настоящего совершенства

До сих пор не возможно найти в Конституции место, где описаны федеральные округа, а представители президента представлены как органы государственной власти. Фактически уже несколько лет вопреки Конституции мы закрепляем такую систему органов власти, которая ориентирована не на осуществление народовластия и построение гражданского общества, а исключительно на выстраивание «властной вертикали». Только этим объясняется фактическое упразднение верхней палаты парламента, полное подчинение президенту Государственной думы, правительства, всей экономической и политической жизни страны. Это означает абсолютную монополизацию власти.

Поэтому обществу и государству необходим пакет новых законов, базирующихся на положениях действующей Конституции. Демократия в России и Европе: филос. измерение: Материалы Междунар. конф. "Философские проблемы демократического общества" / Под ред. В.Н. 8. Брюшинкина. - Калининград: Изд-во Калинингр. гос. ун-та, 2003. - 243 с.

Прежде всего, речь идет о Законе, о Федеральном Собрании - парламенте как представительном и законодательном органе власти в России. Наша страна достойна иметь сильный парламент, который будет наделен соответствующими полномочиями, в том числе правом парламентских расследований. В последние четыре года Дума исправно штамповала законы, поступающие из структур президентской власти и абсолютно не связанные с нуждами избирателей всей страны. Но ведь нет ничего плохого, когда депутаты пишут свои законы, хотя в свое время это достаточно сильно критиковалось. Скорее катастрофа в том, что если министерство не поставило свою закорючку на том или ином проекте закона, он не может выйти из правительства. Это пример сверхбюрократизации законотворческого процесса. России нужны альтернативные законопроекты, подобные проекту Владимира Рыжкова о гарантиях многопартийности в Российской Федерации, который поддержали демократические фракции. С бюрократией можно и нужно бороться, но бороться профессионально, а не уговорами. Поэтому следует принять конституционный закон о гарантиях народовластия в Российской Федерации, предусматривающий меры публично-правовой ответственности всех ветвей власти за осуществление своих полномочий и вмешательство в компетенцию друг друга. Именно такой закон мог бы гарантировать принадлежность власти народу Российской Федерации. Без этого механизм разделения властей как не работал, так и не будет работать. Пока исполнительная власть сама и пишет законы, и контролирует их исполнение, мы будем иметь монополию, как в политике, так и в экономике.

33.  Место и роль государства в политической системе общества.

Государство является центральным элементом политической системы, т. к. политическая система общества появляется только вместе с государством, без государства не может быть и политической системы. Место и роль государства в политической системе определяется рядом его черт и признаков, которые ставят государство в особое положение по сравнению с другими субъектами политической системы.

Черты государства, определяющие его положение в политической системе, таковы:

- Универсальность государственной власти. Государство - это организация, которая объединяет все общество в целом, универсальная организация. Ни одна другая организация не может конкурировать с государством по сфере охвата масс.

- Государство обладает монополией на государственное принуждение. Только оно располагает армией, милицией и т. д. Хотя определенными средствами воздействия обладают и другие организации, эти средства не являются столь действенными.

- Государство создает правовую основу организации и деятельности для других элементов политической системы, для их формирования. Во внутренние дела других организаций государство вмешиваться не должно, но внешне именно оно оформляет их деятельность.

- Государство обладает монополией на налоги и в руках государственной власти сосредоточен бюджет.

- Государство обладает суверенитетом, является его главным субъектом, основным источником реализации политической власти. Вокруг него объединяются все остальные составляющие. Если партии и другие институты представляют интересы и позиции тех или иных категорий и группировок граждан в политической системе, то государство выражает всеобщий интерес.

- Прерогатива государственной власти как составляющая его суверенности. Означает, что государство может разрешить, запретить, приостановить на своей территории деятельность любой другой власти, любых других субъектов политической системы.

- Государство обладает единством законодательных, управленческих и контрольных функций, это единственная полновластная организация в масштабе всей страны. Негосударственные организации такими свойствами и функциями не обладают. Они решают локальные по содержанию и объему задачи в строго определенной сфере общественно-политической жизни.

Некоторые авторы подчеркивают - и справедливо, - что государство лучше характеризовать не столько как главное, сколько как особое звено политической системы. Роль главного звена, охватывающего своей организующей и направляющей деятельностью активность всех структурных элементов, выполняет личность, в то время как особым звеном является государство.

34. Избирательная система: понятие и типы.  Избирательная система - порядок организации и проведения выборов в правительственные учреждения или индивидуального руководящего представителя (например, президента страны), закрепленный в юридических нормах, а также сложившейся практикой деятельности государственных и общественных организаций.  1. Мажоритарная система относительного большинства.  Это самая простая система, при которой избранным считается тот кандидат, который получил наибольшее число голосов, то есть больше голосов, чем любой из его соперников. Она результативна: единственный случай, когда результата может не быть, это получение одинакового наибольшего числа голосов двумя или более кандидатами. Такие случаи достаточно редки, и законодательным разрешением ситуации обычно бывает жребий. Такую систему применяли в качестве единственной для выборов какой-либо палаты парламента (или обеих палат) 43 государства, в том числе США и ряд государств - членов британского Содружества наций.  2. Мажоритарная система абсолютного большинства.  От только что рассмотренной системы она отличается тем, что требует для избрания абсолютного большинства голосов, то есть более половины общего их числа. Но это исходное общее число может быть трояким: а) общее число зарегистрированных избирателей (это самое жесткое требование, которое практически не встречается) ; б) общее число поданных голосов; в) общее число поданных действительных голосов. 3. Мажоритарная система квалифицированного большинства.  При этой системе избранным считается кандидат (список кандидатов), получивший квалифицированное большинство голосов. Квалифицированное большинство устанавливается законом и, во всяком случае, превышает большинство абсолютное. Такая система чрезвычайно редка, поскольку еще менее результативна, чем система абсолютного большинства.  4. Система единственного непередаваемого голоса.  Эта система, также весьма редкая (применялась, в частности, до недавнего времени в Японии), считается полупропорциональной, так как меньше искажает соотношение сил между политическими партиями, чем обычная мажоритарная система. Система заключается в том, что в многомандатном избирательном округе избиратель голосует за одного кандидата, а не за список кандидатов от какой-либо партии, как при обычной мажоритарной системе. Избранными считаются кандидаты, получившие наибольшее число голосов (т.е. относительное большинство).  5. Система пропорционального представительства политических партий.  Главная идея этой системы, как уже отмечалось выше, заключается в том, чтобы каждая политическая партия получала в парламенте или ином представительном органе число мандатов, пропорциональное числу поданных за нее голосов избирателей. В принципе это справедливо, но, как говорится, недостатки суть продолжения достоинств. Пропорциональная избирательная система гарантирует представительство даже для относительно мелких партий, что при парламентарной или смешанной форме правления создает сложные проблемы при формировании правительства и в дальнейшем, в ходе его деятельности. Разумеется, проблемы возникают в случае, когда ни одна партия или устойчивая коалиция партий не имеет в парламенте устойчивого большинства, а такой ситуации пропорциональная система благоприятствует. Это один (но не единственный) ее существенный дефект. 6.Смешанные системы.  В ряде стран с целью соединить выгоды от различных систем и избежать их недостатков или хотя бы эти недостатки существенно смягчить создаются избирательные системы смешанного характера, в которых тем или иным образом сочетаются элементы как мажоритарной, так и пропорциональной систем.

35. ПАРЛАМЕНТСКАЯ ФОРМА ПРАВЛЕНИЯ

Из сказанного выше, ясно, что одной из разновидностей монархии является парламентская.

Парламентская монархия характеризуется следующими основными признаками:

* правительство формируется из представителей определенной партии (или партий) получивших большинство голосов на выборах в парламент;

* лидер партии, обладающий наибольшим числом депутатских мест, становится главой государства;

* в законодательной, исполнительной и судебной сферах власть монарха фактически отсутствует, она является символической;

* законодательные акты принимаются парламентом и формально подписываются монархом;

* правительство согласно конституции несет ответственность не перед монархом, а перед парламентом.

Примерами такой монархии можно считать - Великобританию, Бельгию, Данию и др.

При парламентской монархии верховенство парламента выражается в том, что правительство, которое обычно назначается монархом, должно пользоваться доверием парламента (или его нижней палаты), а монарх, следовательно, вынужден назначать главой правительства лидера партии, имеющей в парламенте (нижней палате) большинство мест, либо лидера коалиции партий, таким большинством располагающей.

Монарх при данной форме правления "царствует, но не правит". Правом вето в отношении законов, принятых парламентом, даже когда оно ему принадлежит, он либо на практике не пользуется, либо осуществляет это право по указанию правительства. Как правило, он лишен возможности действовать самостоятельно, и все исходящие от него акты обычно подготавливаются правительством и скрепляются его главой или соответствующим министром, без чего не имеют юридической силы. Тем самым глава правительства или министр принимают на себя ответственность за данный акт монарха, ибо сам монарх не ответственен (в Великобритании это выражается принципом "Король не может быть неправ").

Главный отличительный признак парламентарной монархии - политическая ответственность правительства перед парламентом (нижней палатой) за свою деятельность. Если парламент (нижняя палата) выразит правительству недоверие или откажет в доверии, правительство должно уйти в отставку либо должно быть уволено в отставку монархом. Однако обычно это полномочие парламента уравновешивается правом правительства предложить монарху распустить парламент (нижнюю палату) и назначить новые выборы, с тем, чтобы конфликт между законодательной и исполнительной властью разрешил народ: если он поддержит правительство, то в результате выборов в парламенте образуется большинство из его сторонников, если же избиратели с правительством не согласны, то и состав парламента окажется соответствующим, а правительство будет сменено.

Изложенная система отношений между монархом, парламентом и правительством характеризует парламентарный режим, или парламентаризм. Однако этот государственный режим действует только при условии, что в парламенте ни одна политическая партия не имеет абсолютного большинства и не может сформировать однопартийное правительство. Такая ситуация традиционно имеет место, например, в Дании, Нидерландах, а в 1993 г. сложилась и в Японии. Чем шире партийная коалиция, сформировавшая правительство, тем это правительство менее устойчиво, ибо тем сложнее достигать согласия между партнерами по коалиции относительно различных политических вопросов. Подчас стоит какой-либо партии отозвать своих представителей из правительства, как оно утрачивает необходимое большинство в парламенте (нижней палате) и зачастую вынуждено уйти в отставку.

Напротив, в странах, где существует двухпартийная система (Великобритания, Канада, Австралия и др.) или многопартийная система с одной доминирующей партией (Япония в 1955-1993 гг.) и правительства в принципе однопартийные, парламентарная модель отношений между парламентом и правительством практически превращается в свою противоположность. Юридически парламент осуществляет контроль за правительством, однако на деле правительство, которое состоит из лидеров партии, обладающей в парламенте (соответственно в его нижней палате) большинством, через эту партийную фракцию полностью контролирует работу парламента. Такой государственный режим получил название системы кабинета, или министериализма.

Следовательно, при одной и той же форме правления - парламентарной монархии - возможны два государственных режима: парламентаризм и министериализм. Это зависит от существующей в стране партийной системы.

Из развивающихся стран к числу парламентарных монархий можно отнести Малайзию, Таиланд, Непал, однако, учитывая реальное влияние монарха, здесь приходится констатировать наличие элементов дуалистического государственного режима.

Парламентская республика - разновидность современной формы государственного правления, при которой верховная роль в организации государственной жизни принадлежит парламенту.

В такой республике правительство формируется парламентским путем из числа депутатов, принадлежащих к тем партиям, которые располагают большинством голосов в парламенте. Правительство несет коллективную ответственность перед парламентом о своей деятельности. Оно остается до тех пор у власти, пока в парламенте они обладают большинством. В случае утраты доверия большинство членов парламента правительство либо уходит в отставку, либо через главу государства добивается роспуска парламента и назначения досрочных парламентских выборов.

Положение главы государства в парламентской республике отдаленно напоминает положение монарха в парламентарных монархиях, его функции главы государства носят чисто номинальный, формальный характере (вместо слабого короля мы наблюдаем при этой форме слабого главу государства), большей реальной властью в стране обладает глава правительства -- премьер-министр (в ФРГ -- канцлер).

Глава государства в подобных республиках избирается парламентом либо специально образуемой парламентской коллегией. Назначение парламентом главы государства является главным видом парламентского контроля над исполнительной властью. Процедура избрания главы государства в современных парламентарных республиках неодинакова. В Италии, например, президент республики избирается членами обеих палат на их совместном заседании, но при этом в выборах участвуют по три депутата из каждой области, избранных областным советом. В федеративных государствах участие парламента в избрании главы государства, также разделяется с представителями членов федерации. Так, в Германии глава государства избирается федеральным собранием, состоящим из членов бундестага, и такого же числа лиц, выбираемых ландтагами земель на началах пропорционального представительства. Выборы главы государства в парламентарной (парламентской) республике могут осуществляться и на основе всеобщего избирательного права, что характерно для Австрии, где президент избирается сроком на шесть лет.

Глава государства в парламентарной республике обладает полномочиями: обнародует законы, издает декреты, назначает главу правительства, является верховным главнокомандующим вооруженными силами и т.д.

Глава правительства (премьер-министр, председатель совета министров, канцлер) назначается, как правило, главой государства. Он формирует возглавляемое им правительство, которое осуществляет верховную исполнительную власть и отвечает за свою деятельность перед парламентом. Наиболее существенной чертой парламентарной республики является то, что любое правительство лишь тогда правомочно осуществлять управление государством, когда оно пользуется доверием парламента.

Главной функцией парламента является законодательная деятельность и контроль за исполнительной властью. Парламент обладает важными финансовыми полномочиями, поскольку он разрабатывает и принимает государственный бюджет, определяет перспективы развития социально-экономического развития страны, решает основные вопросы внешней, в том числе оборонной политики. Парламентарная форма республиканского правления представляет собой такую структуру высших органов государственной власти, которая реально обеспечивает демократизм общественной жизни, свободу личности, создает справедливые условия человеческого общежития, основанное на началах правовой законности.

Главный признак парламентарной республики, как и парламентарной монархии, - политическая ответственность правительства перед парламентом. Как и там, ответственность эта чисто солидарная: недоверие одному члену правительства, особенно его главе, влечет отставку всего правительства. Вместо ухода в отставку правительство может потребовать от главы государства распустить парламент (его нижнюю палату) и назначить новые выборы.

При парламентарной республике также возможны два государственных режима - парламентарный или министериальный.

В тех странах, где многопартийность обуславливает действие парламентарного государственного режима, следствием его являются частые правительственные кризисы. В Италии, например, правительство удерживается у власти в среднем меньше года, хотя партийный состав правительства обычно почти не меняется, да и персональные перестановки незначительны. Тем не менее, выступления в пользу изменения формы правления в этой стране в последнее время резко усилились, и похоже, что на этот раз не останутся безрезультатными.

Чисто парламентарных республик в мире сравнительно немного (Индия, Венгрия, Германия, Чехия, Словакия, Эстония, Италия и некоторые другие). Обширные полномочия, которыми, порой, конституция наделяет главу государства парламентарной республики, осуществляются, как правило, правительством, которое в лице своего главы или министра контрассигнует акты президента.

ПРЕЗИДЕНТСКАЯ ФОРМА ПРАВЛЕНИЯ

Президентская республика - одна из разновидностей современной формы государственного правления, которая наряду с парламентаризмом соединяет в руках президента полномочия главы государства и главы правительства.

Наиболее характерные черты президентской республики :

* внепарламентский метод избрания президента и формирования правительства;

* ответственность правительства перед президентом, а не перед парламентом;

* более широкие, чем в парламентарной республике, полномочия главы государства.

В президентской (лат. presidents- букв. сидящий впереди) республике населением избирается не только высший законодательный орган государственной власти, но и глава государства -- президент, который одновременно является и главой исполнительной власти. Президент в таких республиках обладает большей самостоятельностью в своих действиях и независимостью от парламента, нежели в парламентарных республиках.

Однако в государствах с таким устройством объективно существует большая вероятность установления авторитарного режима в виде диктатуры, означающего роспуск или ограничение полномочий коллегиальных представительных органов государственной власти, приостановление деятельности политической партий, ограничение политических и личных прав и свобод граждан. Чтобы избежать этого существует сложная система взаимоотношения между ветвями власти, которая строятся на базе принципа так называемых сдержек и противовесов. Рассмотрим, в чем это проявляется.

Правительства как коллегиального органа обычно нет, министры каждый в отдельности подчинены президенту. Судьи, как высшие должностные лица исполнительной власти, назначаются президентом с согласия верхней палаты парламента, которая при этом исходит не из политического лица кандидатов, а из их компетентности и моральных качеств. Министров и других назначенных им должностных лиц исполнительной власти президент может смещать самостоятельно: нельзя заставлять его работать с теми, с кем он работать не может и не желает.

Главный признак данной формы правления - отсутствие ответственности исполнительной власти перед парламентом за проводимую политику. Парламент не может смещать ее должностных лиц, если они не нарушили закона. Для своей деятельности они не нуждаются в политическом доверии парламента. Поэтому в президентских республиках мы нередко наблюдаем ситуацию, характеризующуюся тем, что президент принадлежит к одной партии, а большинство в парламенте имеет другая. Тем не менее они вынуждены сотрудничать, ибо не одна из ветвей власти не может конституционным путем устранить другую (смещение парламентом должностных лиц исполнительной и судебной власти путем т.н. импичмента может иметь место лишь, если со стороны этих лиц допущены серьезные правонарушения).

Сдержки и противовесы проявляются, в частности, в отлагательном вето, налагаемым президентом на законы, принятые парламентом, тем самым “тормозя” законодательную деятельность парламента, которое может быть преодолено квалифицированным большинством голосов депутатов обеих палат парламента. Т.е. депутаты могут объявить импичмент (англ. impeachment- досрочное отрешение от должности) президента, судебный контроль над его деятельностью и др.

Верхняя палата парламента может воспрепятствовать назначению президентом должностных лиц, а, кроме того, ратифицирует (и может отказать в этом) заключенные президентом международные договоры. Судебная власть контролирует конституционность и парламента, и президента, обеспечивая тем самым соблюдение правопорядка как законодательной, так и исполнительной властью.

Президентские республики распространены в Латинской Америке. Эта форма правления встречается также в некоторых странах Азии и Африки. Правда, подчас в этих странах власть главы государства на деле выходит за конституционные рамки (несмотря на сдержки и противовесы), и, в частности, латиноамериканские президентские республики характеризовались исследователями как суперпрезидентскими. В последние 10-15 лет, однако, ситуация во многих из этих стран стала меняться и приближаться к конституционному эталону.

36.

Происхождение и сущность политических партий

Политические партии и партийные системы представляют собой продукт длительного исторического развития. Термин "партия" происходит от латинскогоpartis, что означает часть чего-то целого, сторону какого-либо явления или процесса. Это понятие уже в древнем мире использовалось для обозначения групп политических союзников, стремящихся к общей цели. Однако политические фракции, союзы, имевшие место при рабовладельческом и феодальном строе, лишь условно могут быть названы партиями, это были аморфные, временные образования, которые не могли играть сколько-нибудь значительной роли в общественно-политической жизни. Возникновение и развитие партий и партийных систем в современном смысле слова связано с эпохой буржуазных революций, с появлением и развитием парламентаризма как формы организации и осуществления государственной власти. В генезисе партии как политического института выделяют, согласно общепринятой в политологии классификации М. Вебера, три этапа: аристократическая группировка – политический клуб – массовая партия. Так, в Англии предшественниками современных консервативной и либеральной партий были аристократические группировки тори и вигов, возникшие во второй половине XVII в., различия между которыми носили первоначально вероисповедальный, династический характер. В 30-х годах XIX в. тори и виги сформировали политические клубы – соответственно Карлтон Клаб и Реформ Клаб, которые в своей деятельности ориентировались на парламент. В США после провозглашения независимости возникли партийные группировки федералистов и антифедералистов. В Конвенте революционной Франции действовали политические клубы жирондистов, якобинцев, монтаньяров. Прототипы современных политических партий (группировки и клубы), существовавшие в XVII – начале XIX вв., значительно отличались от сегодняшних партий по своим функциям, способам организации и деятельности. Небольшие по численности, они действовали, прежде всего, в стенах парламента и опирались на узкую прослойку "избранных" граждан. Отсутствие централизованного руководства, слабость организационных связей восполнялись общностью взглядов их членов. Качественные изменения в характере политических партий произошли в XIX веке в результате расширения избирательного права и возникновения организованного рабочего движения. Постепенное снятие цензовых ограничений, реформы избирательного права во многих странах существенно расширили избирательный корпус. Борьба за массы заставляет буржуазные партии отказаться от замкнутости, выйти за пределы парламента, чтобы оказывать постоянное идеологическое и политическое воздействие на избирателей. Значительный вклад в развитие политической партии как института внесло рабочее движение. Оно создало классический тип партии с массовым членством, сетью местных организаций, периодическим съездом, уставом, членскими взносами. Рабочие партии возникли внепарламентским путем – на основе профсоюзного, кооперативного движения, рабочих и интеллигентских кружков. Одной из первых рабочих партий стал "Всеобщий Германский союз", созданный в 1863 г. В конце XIX – начале XX вв. рабочее движение размежевалось на два течения – революционное и реформистское, на основе которых возникло две основные группы партий рабочего класса – коммунистические и социалистические. В начале XX в. возникают христианско-демократические и др. конфессиональные партии. С развитием национально-освободительного движения складываются различные по своей классовой сущности партии, нацеленные на национальное освобождение угнетенных народов. Эволюция партии как политического института сопровождалась теоретическим осмыслением данного феномена в общественно-политической мысли. На протяжении длительного времени в политической теории существовала устойчивая традиция антипартизма – негативного, в лучшем случае сдержанного отношения к партиям. В ее основе лежали представления о государстве как выразителе народного суверенитета и общей воли. Партии же воспринимались как носители "частных интересов", источник кризисов и раскола общества. Только постепенно, по мере развития парламентских, конституционных основ буржуазной государственности, партии укрепили свой политический и правовой статус. В конце XIX начале XX вв. проблематика политических партий выделилась в качестве отдельного направления политической науки. Наибольшую известность получили работы М.Острогорского, Дж.Брайса, Р.Михельса, которых по праву считают основоположниками современной партологии. В научной литературе сложились различные подходы к пониманию сущности политических партий и их определению. Идеологическое направлениерассматривает партию как идейную общность, союз идейных единомышленников, которых объединяют общие взгляды, интересы и убеждения. Такое понимание партии берет начало в либеральных концепциях прошлого. Б.Констан определял партию как "объединение людей, признающих одну и ту же политическую доктрину". Организационный подход подчеркивает, прежде всего, организационно-структурный аспект деятельности партии. Выделяются такие признаки партии, как наличие особой структуры, длительность существования, связи между организациями, работа со сторонниками и др. Функциональный подходпредполагает исследование политических действий, роли и задач партий в политическом механизме. Значительная часть политологов считает определяющей "избирательную" функцию партии и делает акцент на связи партии с избирательным процессом, ее участии в подготовке и проведении выборов. В марксистской литературе преобладает социально-классовый подход к определению сущности политической партии. Под партией понимается "политическая организация, выражающая интересы общественного класса или его слоя, объединяющая их наиболее активных представителей и руководящая ими в достижении определенных целей и идеалов. Политическая партия – высшая форма классовой организации" (Философский энциклопедический словарь. – М. – 1983. – С. 482). Все вышеназванные подходы к определению партии отражают важные для ее жизнедеятельности моменты и имеют определенное познавательное значение. Вместе с тем они страдают некоторой односторонностью и не раскрывают в полной мере сущность политической партии. Поэтому в научной литературе предпринимаются попытки дать своего рода "синтетическое" определение партии через установление целой системы признаков, критериев. Политическую партию тем самым можно охарактеризовать как организованную группу единомышленников, представляющую интересы части народа и ставящую своей целью их реализацию путем завоевания государственной власти или участия в ее осуществлении. Основными отличительными признаками политической партии являются: - связь с определенным классом, социальным слоем, группой или их совокупностью, т.е. наличие социальной базы; - обладание определенной программой деятельности, отражающей единство мировоззренческих установок и идеологических принципов членов партии; - наличие формализованной организационной структуры (членство, субординация органов, партийный аппарат и т.д.); - установка на достижение политической власти и действия по ее практическому воплощению. Специфика партии как политического института – это открытая борьба за политическую, государственную власть. Какую бы конкретную цель ни ставила перед собой партия – будь то построение коммунизма или охрана окружающей среды – она добивается того с помощью борьбы за власть. Этим политическая партия и отличается, прежде всего, от других разновидностей общественных объединений (общественных организаций и движений), которые также активно участвуют в политической жизни, но не добиваются прямого контроля над правительственной властью.

37. Социальная действительность конца XX в., характеризующаяся вступлением западных обществ в стадию постиндустриального раз­вития, возрастающими объемом и качеством профессионально-технических знаний в управлении общественными процессами, переходом власти к техноструктурам, группам хорошо образован­ных профессионалов-управленцев, ставит серьезные проблемы перед политическими партиями, которые должны адаптироваться к новым условиям. Отмеченные выше особенности создают труднос­ти на пути выполнения партиями своей роли.

На исход выборов зачастую влияют не электоральный опыт и ис­кусство руководства партий, а расчетливые технологии, использующие «эффект больших денег» (в итоге представительные органы государственной власти сегодня избираются с меньшим участием политических пар­тий, чем это было 40–50 лет назад).

Отмечается тенденция изоляции партий от деятельности испол­нительных органов государственной власти. Во многих странах про­изошла замена так называемой «системы добычи», предполагав­шей, что партия, выигравшая избирательную кампанию, возлагает на себя всю ответственность за государственную политику, берет все государственные дела в свои руки, на «систему заслуг», осно­ванную на первичных технократических должностях. Государствен­ные должности в исполнительных органах занимают на постоянной основе чиновники-профессионалы, не обязанные своей карьерой какой-либо партии. Независимо от результатов выборов и смены политического курса они остаются на своих местах, пока профессионально им со­ответствуют.

В современных западных обществах теряет свое былое значение идеология, составлявшая мощное оружие политических партий. В условиях технократизации и информатизации появляется суперидеология рационализма, науки и знания.

Современные партии Запада столкнулись с новыми условиями, требующими политического риска. В ситуации ослабления идеологии, влияния на итоги выборов современных избирательных техно­логий, активных действий средств массовой информации по­литические партии теряют свой стабильный электорат.

В этой связи в Западной Европе, по мнению ряда политологов, утверждается новый тип партий – электорально-профессиональ­ные. Отличительные черты партии этого типа следующие: небольшие по численности объединения лиц, обладающих специаль­ной подготовкой, умеющих профессионально работать с избирате­лями и выходящих в своей деятельности непосредственно на элек­торат; финансирование осуществляется через группы интересов и создаваемые особые фонды; имеет место персонализированное ли­дерство, когда каждый лидер знает, с кем и для кого он работает, с какой группой интересов он связан.

Большая часть исследователей отмечает, что в условиях глобальной виртуализации политики наметился серьезный кризис в партийно-политическом представительстве большинства западных стран. Это связано прежде всего с тем, что на смену программам в качестве основы коммуникации партий и избирателей приходят имиджи партийных лидеров как наиболее эффективный инструмент информации и коммуникации. Другая причина –кризис сложившейся в индустриальном обществе модели массовой идеологической партии. На смену традиционным партиям приходят так называемые постмодернистские партии (картельные, электорально-профессиональные, медиапартии, харизматические, партии-предприятия и т.д.). Отличительной чертой партий нового поколения считается изменение соотношения различных партийных функций. Как известно, традиционно партии выполняли такие функции, как социальное представительство, политическая социализация, коммуникация, мобилизация, рекрутирование политической элиты и, конечно, борьба за политическую власть. Сегодня часть этих функций взяли на себя другие институты (средства массовой информации, государство, бюрократический аппарат и т.п.).

Российский партогенез отражает мировые тенденции, но имеет и некоторые особенности. Во-первых, период утверждения отечественных политических партий в качестве активных участников парламентского представительства пришелся на время, когда на смену традиционным партиям пришли партии нового поколения. Во-вторых, произошло снижение значения идеологической идентификации. Это повлияло на то, что среди добившихся успеха политиков и партий стали преобладать виртуальные, а не реальные достоинства.

Актуальной проблемой в эволюции системы партийно-политического представительства в современной России является то, что многообразие партийного спектра явно тяготеет к моноцентричной модели партийной организации. Парламентские выборы 2003 г. позволяют говорить о росте партийного влияния «Единой России».

В качестве особенности следует также отметить влияние традиционной политической культуры на формирование новых политических институтов. Но партийное строительство в России опережает трансформацию ее социальной структуры. Что касается избирателей, то по электоральному поведению их можно ус­ловно разделить на патриархальный, советский, постсовет­ский и партийный типы, среди которых последний (подразуме­вающий наличие устойчивых идейно-политических ориентаций) представлен весьма незначительно.

В основе процесса образования партий в России часто лежит принцип объединения вокруг лидера, вербующего сторонников под ту или иную идею. Многие рассматривают партию как трамплин для проникновения в высшие эшелоны государственной службы со всеми вытекающими последствиями (высокий социальный статус, материальное благополучие и др.).

Влиятельные федеральные и региональные политико-экономические сообщества рассматривают политические партии в качестве эффективного инструмента достижения электорального успеха.

Выделяют следующие политико-организационные типы российских политических партий (политико-организационный тип – обобщенная характеристика партии с точки зрения ее внутренней структуры, территориальных масштабов политической деятельности, численности и политического представительства, характера внутрипартийных связей и особенностей межпартийного взаимодействия):

массовые политические партии с развитой региональной структурой, большой численностью членов, высокой степенью участия членов партии в ее мероприятиях, сильными и влиятельны­ми руководящими органами партии, активно воздействующими на свое политическое представительство (КПРФ, отчасти Российская коммунистическая рабочая партия);

относительно крупные по численности кадровые партии с развитой региональной инфраструктурой, как правило, внушитель­ным политическим представительством в органах законодательной власти, высокой профессионализацией партийной деятельности, наличием развитого партийного аппарата и «мозгового центра». В своей деятельности партии этого типа ориентированы прежде всего на участие в выборах, результаты которых во многом определяют их политические возможности (Либерально-демократическая партия России, Российская социал-демократическая народная партия);

малочисленные политические партии, не получившие организационного развития. Для них характерна фракционная раздробленность, низкий уровень организационной культуры, перебои с финансированием (Народная партия, Российская партия жизни);

карликовые партии-аутсайдеры, фактически не состоявшиеся как самостоятельные политические единицы (Европейская либерально-демократическая партия, Консервативная партия). Они не имеют региональной структуры, их численность не превышает нескольких десятков человек.

38.

Типы партийных систем

Многопартийная есть система, в которой система более две партии имеют возможность возврата на функционирование государственных институтов, ее разновидностями Дж. Сартори считает системыумеренного и поляризованного плюрализма, а также атомизированную партийную систему. Для системы умеренного плюрализма характерны представительство в парламенте лишь нескольких партий, отсутствие внесистемной парламентской оппозиции, то есть таких партий, которые вообще выступают против существующей социально-экономической и политической системы. Правительство формируется одной партией или коалицией партий, в зависимости от распределения между ними мест в парламенте. Партийные коалиции могут быть как стабильными, так и нестабильными, от чего зависит стабильность правительства. Характерным примером стабильных партийных коалиций является Швейцария, а нестабильних - Бельгия, Италия, Нидерланды, Финляндия. В парламентариитарных республиках с нестабильными партийными коалициями правительства могут варьироваться несколько раз за один срок полномочий парламента. Систему поляризованного плюрализма характеризуют присущность внесистемных партий, острое идеологическое разграничения между партиями, формирование правительства партиями центра, наличие двуполярного - слева и справа деструктивной оппозиции. Стабильность и эффективность функционирования этой системы зависят от прочности центристских коалиций. В целом она является менее стабильной, чем система обдуманного плюрализма. Системами поляризованного плюрализмаотдельные годы были, например, партийные системы Италии и Франции. Атомизированные партийная система характеризуется наличием многих, в том числе и внесистемных, политических партий, которые не пользуются более или менее значительным влиянием. В такой партийной системе правительство формируется либо на основе широкой коалиции партий, или вообще на внепартийной основе. Такая система характерна для переходных обществ, в частности для бывших советских республик и большинстве стран Восточной Европы. Она неэффективна и наименее стабильна среди других и со временем эволюционирует, как правило, в систему поляризованного плюрализма. Многопартийная система может функционировать на государственном уровне более или менее устойчивая коалиция двух или более партий, которые сохраняют союзнические отношения не только с участия в правительстве, но и в оппозиции. Такая многопартийная система определяется как двоблокова. Примером его может быть партийная система Франции (в отдельные периоды), в которой доме полняют два партийных блока - демократов и республиканцев правой части политического спектра, социалистов и комунистов - в левой. Двухпартийная система Двухпартийной считается система, в которой определяющую роль в политической жизни играют два основных партии, чередующихся у власти. При этом количество действующих в стране партий может быть различной, однако ни одна из них, кроме двух влиятельных, не имеет реальных шансов стать правящей. Для двухпартийной системы характерны относительная равновесие двух партий, которые соперничают в борьбе за власть, и значительное отставание других партий, а также наличие сильной оппозиции со стороны той партии, потерпевшей поражение на выборах. Это одна из наиболее стабильных и эффективных партийных систем, которой не грозят коалиционные кризиса. Она сложилась в тех странах, где дело дошло до образования сильной революционной рабочей партии. Типичный пример двухпартийной системы - США, где ключевые позиции политического жизни заняли две партии - Демократическая и Республиканская. Европейским примером двухпартийной системы может быть партийная система Великобритании, в политическом жизни которой преобладают Консервативная и Лейбористская партии. В некоторых странах основными являются две партии, а рядом с ними существует третья, которая, примыкая к одной из основных, обеспечивает ей парламентское большинство и право формирования правительства. Такая партийная система получила название трехпартийной, или «Системы двух с половиной партий». Она функционировала, например в ФРГ, где наряду с основными партиями - Социал-демократической и блоком Христианско-демократической Геополитический союз / Христианско-социальный союз (фактически это одна партия) - в парламенте действовала немногочисленная третьей партия - Свободная демократическая, коалиция с которой обеспечивала одной из основных партий парламентское большинство и право формирование правительства. После объединения Германии роль такой третьей партии перешла в партию зеленых. Однопартийная система в прямом понимании система минные этого слова - это такая система, в которой невозможно даже номинальное существование других партий. Правящая партия, которая является единственной, по сути, сливается с государственными структурами, подчиняет их себе. Такой партией была, например, Коммунистическая партия Советского Союза. Однако однопартийная система не исключает существования и нескольких партий. Главное, что только по одной из них постоянно закрепляется (фактически или юридически) роль правящей партии. Существуют фактически однопартийной системы, замаскированные под многопартийность. В таких системах правящая партия гегемон определяет развитие всей общественной жизни, регистрационная деятельность других партий. Фактически однопартийными были, например, партийные системы в некоторых бывших социалистических странах Восточной Европы, где, кроме правящих в коммунистических партий, существовали и другие, но они не производили ощутимого влияния на политику.