АКАДЕМИЯ НАУК СССР Отделение истории

Электронная библиотека научной литературы по гуманитарным

дисциплинам www.vusnet.ru\biblio

Мы приглашаем Вас активно пользоваться Эл. библиотекой РГИУ. В Вашем распоряжении более 4000 полновесных текстов книг и статей, более 70 словарей. Любую книгу библиотеки вы можете свободно скачать и сохранить у себя на ПК.

Об учебном портале РГИУ. www.vusnet.ru

Если вы хотите получить первое или второе высшее образование, мы рекомендуем поступить учиться в РГИУ. Вы получите хорошее образование, гос.диплом аккредитованного Московский вуза, сэкономите временя и деньги.

Обучение проходит в Интернете, где Вам доступны учебники, специально подготовленные для чтения на ПК и тесты. К каждому учебнику прилагаются: хрестоматия, библиография, Интернет-ресурсы, специальные статьи, словари. Инвалидам скидка - 20%.

В учебном Портале РГИУ  имеется 100 общеобразовательных и профессиональных курсов. Они в вашем распоряжении. www.vusnet.ru

Если у Вас возникли вопросы, постараемся на них ответить. Если есть пожелания – непременно сообщите.

Пожалуйста, пишите на: elena@vusnet.ru, anna@vusnet.ru Или звоните: (905) 7211213 (Елена). 

И.Д.Ковальченко

Методы исторического

МОСКВА «Н А У К А» 1987

исследования

Автор работы впервые в советской исторической _t литературе в систематизированном виде рассматривает основные методологиче- ские проблемы и методы исторического исследования. Характери- зуются особенности объекта исторического познания, проблемы исторического источника и исторического факта. Освещаются ме- тодологические вопросы применения количественных методов в исторических исследованиях.

Рецензенты:

В.П.АЛЕКСЕЕВ, Л. В.МИЛОВ

0505000000—101

23—87—III

042(02)—87

© Издательство «Наука» 1987

«Не только результат исследования, но и ведущий к нему путь должен быть истин- ным. Исследование истины, само должно быть истинно».

К. Маркс

(Маркс Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1. С. 7)

Предисловие

Хорошо известна та огромная и все возрастающая роль, ко- торую играет наука в современном общественном прогрессе. В общеисторическом плане особенно важное значение имеет развитие науки .в социалистическом обществе, ибо здесь резуль- таты научно-технической революции служат интересам всего об- щества. В 'современную эиоху наука стала непосредственной производительной силой. Превращение науки в непосредственно производительную силу характерно для всей науки, а не только для естественных и технических наук, как ишогда полагают. Это выражается не только .в том, что без использования достижений общественно-гуманитарных наук невозможно эффективное раз- витие материальной сферы общественного производства, но и в том, что все области духовного производства, роль которого в социалистическом обществе непрерывно возрастает, (могут ус- пешно функционировать и прогрессировать лишь на основе науки. В этой связи в решениях XXVII съезда КПСС в Новой редакции Программы Коммунистической партии Советского Союза подчеркивается роль обществознания в успешном реше- нии стоящих перед советским обществом задач.

Все усложняющееся переплетение материального и духовного в общественной практике, растущая потребность в комплексном решении все большего числа стоящих перед обществом задач породили и отчетливо проявляющиеся интегративные тенденции в науке, одним из показателей которых является и наметившееся сближение естественно-технических и общественно-гуманитарных наук. Современная эпоха подтверждает предвидение К. Маркса о том, что в процессе развития науки «естествознание включит в себя науку о человеке в такой же мере, в какой наука о чело- веке включит в себя естествознание, это будет одна наука»¹. Особенностью этой науки будет последовательный историзм. Учет указанного обстоятельства имеет существенное значение как для понимания общих перспектив развития науки, так и для решения задач, стоящих перед отдельными науками.

¹ Маркс К-, Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 42. С. 124.

Видную роль в обществознании всегда играла историческая наука. Как наиболее широкая из других конкретных обществен- но-гуманитарных наук, она имеет важные социальные функции. Значимость исторического знания в социалистическом обществе

быстро возрастает, это связано в частности с тем, что в развитии других общественно-гуманитарных наук все большее место за- нимает исторический подход. Многие проблемы современности, которыми занимаются экономисты, социологи, политологи, де- мографы и другие специалисты, (могут быть успешно решены лишь :на основе 'исторического анализа. Все это, естественно, повышает требования к исторической науке.

Способность той или иной науки углублять познание в соот- ветствующей области и на этой основе решать задачи, выдвигае- мые как потребностями общественной практики, так и ходом развития самой науки, определяется многими факторами. Важ- ное значение имеет та, если можно так сказать, инфраструктура, в условиях которой развивается наука. С одной стороны, это — наличие, система подготовки и квалификация кадров, материаль- ная 'база, возможности введения в научный оборот и внедрения в практику результатов научных исследований, организация нау- ки и т. п., с другой — факторы, определяющие сам исследова- тельский процесс. Всем ходом развития науки доказано, что решающее значение здесь принадлежит теории и (методологии научного познания. Но конкретным средством, которое, реализуя потенции теории и методологии, движет познание вперед и дает возможность получать новое знание, являются методы научного исследования.

Любой научно-познавательный процесс, как известно, состо- ит из трех компонентов: объекта познания, познающего субъек- та и метода .познания. Посредством метода субъект познает ис- следуемый объект. Очевидно, что объем и глубина новых знаний зависят от эффективности применяемых методов. Разумеется, каждый метод может быть применен верно и неверно, т. е. сам по себе 'метод не гарантирует получения нового знания, но без него невозможно никакое познание. Поэтому одним из важней- ших показателей уровня развития той или иной науки выступа- ют методф1 исследования — их разнообразие и познавательная эффективность.

Методы исследования являются тем наиболее динамичным компонентом науки, который движет ее вперед. Вместе с тем они имеют в науке непреходящее значение. Появление новых мето- дов, как правило, приводит к изменению соотношения и роли старых и новых методов, а не к утрате первыми всякого значе- ния. Поэтому в отличие от конкретно-фактического арсенала науки и содержательно-концептуальных представлений об объ- екте познания, подверженных, особенно в современную эпоху, быстрому обновлению, методы исследования отличаются наи- большей «живучестью».

Особая роль метода в научном познании обусловила то вни- мание, которое всегда уделялось его разработке во всех облас- тях науки, и те оценки роли метода, которые даны выдающимися учеными. Можно привести много примеров таких оценок. Огра- ничимся двумя.

Так, Ф. Энгельс, характеризуя работу К- Маркса в области политической экономии, писал: «Выработку метода, который лежит ib основе марксовой критики политической экономии, мы считаем результатом, который по своему значению едва ли усту- пает основному материалистическому воззрению»². Ф.Энгельс имел при этом в виду метод восхождения от абстрактного к кон- кретному.

К. А. Тимирязев отмечал: «Изучающему историю наук часто приходится убеждаться в том, что изобретение или правильное последовательное применение нового приема исследования, но- вого инструмента играет иногда не менее важную роль в разви- тии знаний, чем даже новая идея, новая теория»³.

Все сказанное о значении методов научного исследования никоим образам не противоречит тому, что решающая роль в научном познании принадлежит теории и методологии, ибо тео- рия— основа, а методология (в сочетании с логикой) —средство для выработки методов.

Выдающиеся успехи и постоянно возрастающие темпы раз- вития науки второй половины XX в. в первую очередь обусловле- ны совершенствованием методов научных исследований. Отли- чительной чертой этого процесса является, как хорошо известно, все более широкое применение количественных и математиче- ских методов, электронных вычислительных машин (ЭВМ) и другой техники. Углубление и усложнение исследований требует дальнейшего совершенствования как самих методов, так и иссле- довательской «технологии», на каких бы методах она ни основы- валась. Это один из важнейших путей повышения качества и эффективности научных исследований, в том числе и историче- ских.

² Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 13. С. 497.

³ Тимирязев К. А. Соч. М., 1939. Т. VIII. С. 73.

⁴ Сачков Ю. В. Научный метод: вопросы его структуры//Вопр. философии. 1983. № 2, с. 41.

Растущее значение и усложнение методов ,научных исследо- ваний потребовали специального внимания к их разработке. Эта задача становится самостоятельной сферой приложения исследо- вательских усилий. Другой важной задачей является овладение специалистами различных областей науки арсеналом применяе- мых в ней методов и искусством их эффективного использования. В этом плане вполне обоснованным представляется мнение, что «успешно проводить исследования в наше время может лишь хорошо обученный интеллект, культура которого ныне состав- ляет величайшее национальное богатство»⁴. Понятно, что под обученностью здесь имеется в виду не просто вузовская подготов- ка, а прежде всего самообучение в процессе исследовательской работы. Следовательно, необходимы не только разработка но- вых методов и их внедрение в исследовательскую практику, но и повышение общей методологической и методически-технической

квалификации исследователей. В решении этой важной задачи может иметь положительное значение обобщение в практически- прикладном аспекте того, что достигнуто в разработке как об- щих проблем теории и методологии научного дознания, так и исследовательской технологии соответствующей области науки. Такое обобщение особенно необходимо применительно к истори- ческой науке, ибо историки, к сожалению, значительно меньше, чем специалисты других наук (не только естественных и техни- ческих, но и гуманитарных), уделяют внимание этим важным сторонам своей науки и распространению накопленного здесь опыта.

В попытке рассмотреть некоторые общие проблемы, связан- ные с методами исторического исследования, и состоит задача настоящей работы.

Научное познание — наиболее сложный вид интеллектуаль- ной деятельности, закономерности и механизмы которой еще далеко не изучены должным образом ни в плане установления логической последовательности и взаимосвязи тех многообраз- ных процедур, из которых складывается конкретное научное ис- следование, ни в плане выявления всех тех факторов (индиви- дуальных и социальных), которые воздействуют на научно-по- знавательный процесс. Такое положение, естественно, осложняет характеристику этого процесса в той или иной области науки, даже если ограничить свою цель обобщением имеющегося опы- та, как в данном случае.

Далее, исследовательская практика в определенной науке может анализироваться в разных аспектах (гносеологическом, методологическом, логически-методическом, социально-приклад- ном и т. д.) и на разных уровнях (от конкретно-проблемного до философского). Поскольку целью настоящей работы является рассмотрение методов исторического исследования, то, естествен- но, что» «едущим здесь должен быть методологический подход Так как методологические проблемы научного исследования тесно взаимосвязаны с теоретическими, в необходимой мере бу- дут затрагиваться и последние.

Любая наука, в том числе и историческая, располагает боль- шим и разнообразным арсеналом методов. Их характеристика в полном объеме затруднительна даже в специальнОхМ исследова- нии. Поэтому прежде всего необходимо остановиться на общих методах, которые применяются во всех областях исторических исследований. Такой подход важен не только сам по себе, но и как основа для углубленного анализа совокупностей методов, используемых при изучении отдельных сторон, явлений и про- цессов исторического развития. Подобный анализ должен прово- диться специалистами в соответствующих областях историче- ской науки.

Общая характеристика методов исторического исследования должна, с одной стороны, учитывать особенности объекта исто-

рического познания и присущие ему 'методы, с другой — раскры- вать специфику общенаучных .подходов и методов познания и присущих этому познанию принципов, требований и норм.

Во второй части работы рассматриваются вопросы примене- ния 'количественных методов в исторических исследованиях. Не- обходимость специального внимания ,к- ним обусловлена прежде всего тем, что количественные и математические методы, а так- же электронные вычислительные машины являются теми наибо- лее эффективными методами и техническими средствами, кото- рые революционизируют современную науку. Без все более ши- рокого применения их невозможен ее дальнейший прогресс. Это справедливо не только по отношению к наукам естественным и техническим, но и к общественно-гуманитарным, в том числе и к исторической науке. Кроме того, количественные методы более сложны, чем традиционные, превалирующие в гуманитарных ис- следованиях. Успешное применение количественных методов связано с решением целого ряда конкретно-методологических проблем и строгим соблюдением определенных требований.

Характеристика проблем, рассматриваемых как в первой, так и во второй 'части работы, требовала конкретно-исторических ил- люстраций. Приводя соответствующие примеры, автор не стре- мился к их пространственному и временному разнообразию. Главным являлась содержательная наглядность примеров. По- этому почти все они взяты из отечественной истории, изучением которой занимается автор.

При характеристике и общих проблем теории и методологии научного познания и методологических проблем исторического исследования, естественно, имелось в виду раскрыть марксист- ский подход к их решению, развернуто обоснованный в трудах советских ученых. Но все эти вопросы рассматриваются и учены- ми немарксистами. Они трактуют их не только с отличных от марксизма позиций, но чаще всего и с позиций, активно противо- стоящих марксистско-ленинскому учению. Не ставя задачу спе- циально критически разбирать эти трактовки (такой разбор обстоятельно проведен в специальной литературе), автор обра- щал внимание на их несостоятельность или ограниченность.

Обращаясь к проблемам методологии и методов исторических исследований, автор задавался целью содействовать более осоз- нанному овладению историками технологией своей науки. В ус- ловиях все возрастающих общественных требований, предъявляе- мых к исторической науке, и все усложняющегося характера исторических исследований это необходимо для повышения ка- чества и эффективности последних. Очевидно, что задача овла- дения теоретико-методологическим арсеналом современной нау- ки и умения использовать его в исторических исследованиях стоит прежде всего перед молодыми, начинающими научную ра- боту историками, хотя учет ряда новых явлений и достижений в научном познании необходим и для опытных исследователей. Разумеется, овладеть навыками исследовательской работы мож-

но только в процессе самой этой работы. Здесь вполне справед- лив афоризм: «Чтобы научиться плавать, надо лезть в воду». Но верно и то, что научиться держаться на воде и как-то передви- гаться можно и без знания свойств воды и техники плавания, а чтобы стать классным .пловцом, надо знать и то и другое. Таким образом, задача состоит в необходимости добиться единства тео- рии и практики в исторических исследованиях.

Автор выражает глубокую признательность и благодарность своим коллегам по кафедре источниковедения и историографии истории СССР Исторического факультета Московского универ- ситета за ценные советы, дружескую поддержку и помощь, бла- годаря которым и стало возможным появление настоящей ра- боты.

Часть первая

ОБЩИЕ ПРОБЛЕМЫ МЕТОДОЛОГИИ И МЕТОДЫ

ИСТОРИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

ВВЕДЕНИЕ

В первой части настоящей работы предполагается охаракте- ризовать общие проблемы методологии исторического исследова- ния и его основные методы. Речь будет идти именно об общих принципах, путях и методах, на которых основываются истори- ческие исследования независимо от их конкретной проблемати- ки. Круг рассматриваемых здесь проблем определялся необхо- димостью, во-первых, раскрытия основных особенностей объекта исторического познания и его методов и, во-вторых, показа места и специфики применения в историческом исследовании общена- учных подходов и методов.

В освещении рассматриваемых вопросов автор опирался как на результаты конкретных исторических исследований советских историков, так и на специальную литературу по проблемам науч- ного лознания. В этой литературе выделяются два типа работ. Один из них — это общие работы по тем или иным проблемам научного познания. Среди них имеются и работы по теории и методологии обществознания. Другой тип — это работы по тео- ретико-методологическим проблемам исторического познания и исторических исследований.

Круг общих .работ по проблемам научного познания чрезвы- чайно обширен, и все они, естественно, работы философские. По- нятно, что проблемы исторического познания в них (за исключе- нием некоторых трудов по обществознанию) не затрагиваются. Однако без учета результатов этих исследований невозможно обойтись при характеристике исследовательских принципов, пу- тей и методов любой области научного познания. В задачу авто- ра настоящей работы не входит анализ и оценка этих исследова- ний. Это — дело философов. Но поскольку, кроме работ К. Марк- са, Ф. Энгельса и В. И. Ленина, эти исследования являлись осно- вой при освещении общих теоретико-методологических проблем и методов исторического исследования, следует отметить один существенный момент, выдвинувший перед автором трудную за- дачу.

Дело в том, что в трактовке очень многих (можно даже ска- зать, подавляющего большинства) теоретико-методологических проблем научного лознания среди советских философов нет еди- ного мнения и высказываются разные точки зрения. Все они,

естественно, основываются на диалектико-материалистическом подходе к рассматриваемым проблемам, и наличие расхождений свидетельствует, с одной стороны, о сложности этих проблем, а с другой—'О творческой активности в их разработке. Трудности для неспециалиста ,в области философии возникают здесь в свя- зи с необходимостью обоснованного выбора тех или иных из имеющихся мнений и их обобщения с тем, чтобы позиции самого автора были достаточно четко выражены и последовательно проведены. Критерием, которым руководствовался автор, отда- вая предпочтение тем или иным из имеющихся мнений или под- вергая их определенной корректировке, была практика историче- ских исследований. Разумеется, она не может быть полностью адекватным мерилом истинности выдвигаемых философских трактовок тех или иных проблем, но для историка именно эта практика, ибо она также базируется на диалектико-материали- стическом понимании изучаемой реальности, является объектив- ной основой для оценок.

Автор вполне осознает, что при указанной ситуации любой философ может оспорить те или иные из принятых им трактовок общих проблем методологии научного познания. Это в особен- ности относится к первой главе работы, которая является как бы ее теоретическим введением и в предельно сжатом виде резю- мирует разработку советскими философами наиболее общих теоретико-методологических проблем научного познания. Может даже показаться, что такое резюме вообще излишне. Однако представляется, что для историков такая глава будет полезно^, так как она вводит в круг основных проблем и в понятийный аппарат теории и методологии научного познания.

¹ См.: Баряз В. И., Астапова Д. Д. Философско-методологические вопросы исторической науки. Основная советская литература. М., 1981; Уваров A. PL Философские и методологические проблемы исторического познания. М., 1982 (обзор литературы за 1971—1981 гг.).

² См., например: Философские проблемы исторической науки. М., 1969; Ири- баджаков Н. Клио перед судом буржуазной философии. М., 1972; Ува- ров А. И. Гносеологический анализ теории в исторической науке. Калинин, 1973; Дьяконов В. А. Методология истории в прошлом и настоящем. М., 1974; Скворцов Л. В. История и антиистория. М, 1976; Могильницкий Б. Г. О природе исторического познания. Томск, 1978; Лооне Э. Современная фи- лософия истории. Таллин, 1980; Иванов Г. М., Коршунов А. М., Петров Ю. В. Методологические проблемы исторического познания. М., 1981; Келле В. Ж-, Ковальзон М. Я. Теория и история. М., 1981; Жуков Е. М. Очерки мето- дологии истории. М., 1981; Ракитов А.. И. Историческое познание. Систем- но-гносеологический подход. М., 1982; Коршунов А. М., Шаповалов В. Ф. Творчество и отражение в историческом познании. М., 1984; Иванов В. В.

. Методология исторической науки. М., 1985 и др.

Работы, посвященные теоретико-методологическим пробле- мам исторической науки¹, ориентированы либо на характеристи- ¹ ку исторического познания, как одну из форм познавательной " деятельности, либо на раскрытие принципов и методов историче- ского исследования. Первые имеют теоретическую направлен- ность, практика исторических исследований находится здесь на втором плане². Но эти работы представляют большой интерес в

том отношении, что в них раскрываются специфика историческо- го познания, этапы и закономерности его развития, а также мес- то исторического знания в общей системе научного знания, его социальные функции и т. д. Специальное изучение названных проблем, несомненно, содействует повышению уровня историче- ских исследований, их целенаправленности и эффективности, хотя непосредственно и не раскрывает конкретных путей этого.

Работы второго типа имеют целью освещение теоретико-мето- дологических проблем, непосредственно связанных с историче- скими исследованиями³. Следует, правда, отметить, что эти работы чаще всего мало отличаются от работ первого типа, по- скольку характеристика поставленных в них вопросов имеет больше гносеологическую, а не исследовательски-прикладную на- правленность. Но они все же «ближе» к историкам, чем работы первого рода. Их значимость для историков повышается в тех случаях, когда в них освещение общих проблем исторических исследований сочетается с анализом конкретных исторических явлений и процессов. Наиболее удачным примерам такого соче- тания является указанная работа М. А. Барга «Категории и ме- тоды исторической науки». В ней общая характеристика ряда важных категорий и методов исторической науки конкретизиру- ется и углубляется на основе конкретно-исторического освеще- ния природы феодальной собственности, процесса разложения феодализма, сравнительного изучения буржуазных революций XVI—XVIII вв.

³ См., например: Трушин Б. А. Очерки логики исторического исследования. М., 1961; Ерофеев Н. А. Что такое история. М., 1976; Косолапое В. В. Ме- тодология и логика исторического исследования. Киев, 1977; Жуков Е. М., Барг М. А., Черняк Е. Б., Павлов В. И. Теоретические проблемы всемирно- исторического процесса. М., 1979; Маслов Н. Н. Марксистско-ленинские ме- тоды исторического исследования. М., 1983; Барг М. А. Категории и методы исторической науки. М., 1984. Проблемы методологии исторических иссле- дований широко освещаются в серии сборников «Методологические и исто- риографические вопросы исторической науки», издаваемых Томским госу- дарственным университетом, и других подобных изданиях.

⁴ См., например: Марксистско-ленинская методология военной истории: Сб. статей. М., 1973; 2-е изд. М., 1976; Варшавчик М. А., Спирин Л. М. О науч- ных основах изучения истории КПСС. М., 1978; Спирин Л. М. Теория, ме- тодология и методика исследований по истории КПСС. М., 1982; Прон- штейн А. П. Методика исторического источниковедения. Ростов н/Д, 1976; Фарсобин В. В. Источниковедение и его метод. М., 1983, и др.

⁵ См.: Марков Д. Ф. Сравнительно-исторические и комплексные исследования в общественных науках. М., 1983.

Рост интереса к теоретико-методологическим проблемам ис- торических исследований обусловил необходимость их разработ- ки применительно к определенным сферам исторических иссле- дований⁴. Интегративные тенденции в развитии науки требуют все более широкого развития сравнительно-исторических и комп- лексных исследований в общественных науках. Для таких иссле- дований нужна специальная разработка соответствующих мето- дологических подходов и принципов. Одним из первых исследо- ваний в этом направлении является монография Д. Ф. Маркова⁵.

Основанная на анализе .историко-культурных и литературных явлений в социалистических странах, она представляет большой интерес для историков прежде всего своими методологическими аспектами.

Наряду с исследовательскими работами в настоящее время стала появляться и специальная учебная литература по теории, методологии и методике исторических исследований⁶.

Таким образом, не только но общим проблемам теории и ме- тодологии научного познания, но и по проблемам исторического познания и исторических исследований существует весьма об- ширная, прежде всего философская, литература. Многочислен- ность ее, а также философская направленность и предназначен- ность работ обуславливают трудности использования их резуль- татов в исследовательской практике историков. Это диктует необходимость систематизации этих результатов с учетом по- требностей исследовательской практики историков. Такая систе- матизация необходима еще и потому, что фактически ни одна из работ по методологическим проблемам исторических иссле- дований (не говоря уже о работах по тем или иным общим проблемам научного познания), не охватывает в более или ме- нее полном виде круг основных задач, решаемых в историческом исследовании. Это вполне естественно, коль скоро они имеют философскую,-а не прикладную направленность.

Попытка систематизации и обобщения результатов специ- альной разработки методологических проблем научного позна- ния, направленная на исследовательскую практику историков, предпринята в первой части настоящей работы. Надо отметить следующее. Прикладной характер указанной попытки никоим образом не означает того, что рассматриваемые вопросы будут освещаться в чисто прагматическом плане. Задача внедрения в историографическую практику философских разработок проблем научного познания не может быть решена лишь путем их «при- земления», хотя их прикладная конкретизация, безусловно, не- обходима. Но в такой же (а в целом ряде аспектов еще в боль- шей) мере необходимо и повышение теоретико-методологическо- го уровня исторических исследований. Еще нередко встречаю- щаяся ограниченность этого уровня — основная причина низкого «спроса» историков на философское знание. Поэтому, добиваясь ясности и доступности изложения теоретико-методологичеоких проблем, автор стремился не упрощать их до такой степени, ког- да исчезает их общий научно-познавательный, т. е. философский, смысл.

См., например: Петряев К. Д. Вопросы методологии исторической науки. Киев, 1976; Дебров Л. А. Введение в изучение истории. Саратов, 1978; Котов В. Н. Введение в изучение истории. Киев, 1982; Санцевич А. В. Ме- тодика исторического исследования. Киев, 1984, и др.

Таковы основные задачи, которые ставятся в первой части работы.

Глава t

ВЕДУЩАЯ РОЛЬ ТЕОРИИ И МЕТОДОЛОГИИ В НАУЧНОМ ПОЗНАНИИ

В настоящей главе предпринята попытка дать предельно сжа- тое изложение современных марксистских представлений о тео- рии и методологии научного познания в целом. Подобное резю- ме необходимо для более широкого понимания рассматриваемых далее методологических проблем и методов исторического иссле- дования.

Одной из важнейших сфер человеческой деятельности явля- ется деятельность познавательна я / Во-первых, знания об объек- тивной реальности необходимы для практической деятельности. Без них невозможно ни материальное, ни духовное производст- во.-уВо-еторых, стремление к познанию имманентно присуще человеку, как сознательному, целеустремленному существу. Поэтому на всех этапах развития общества существовала позна- вательная деятельность и общество всегда располагало опреде- ленными знаниями о естественном и общественном мире.

Все разнообразие ^познавательной деятельности^ сводится к трем видам: практичес1си~^/щ)ическому_ (иногда -его называют обыденным), художественно-эстетическому и научно-теоретиче- скому.

В донаучный период практически-эмпирический (обыден- ный) путь познания действительности был единственным. Но и с появлением науки в течение длительного времени он оставался господствующим. Знание приобреталось здесь прежде всего в результате чувственного восприятия явлений объективного мира в процессе практической трудовой деятельности, накопления и передачи имеющегося опыта.

Формой же выражения знания были чувственно-наглядные образы явлений внешнего мира, которые характеризуют лишь внешние, видимые черты реальности и не раскрывают и не объ- ясняют ее внутренней природы^Поэтому практически-эмпириче- ское, обыденное знание тесно переплеталось с мифологией и религиозными воззрениями, особенно в донаучный период.

Практически-эмпирический путь получения знаний был ес- тественным этапом в процессе познания человеком объективного мира/ и накопленные таким путем знания подготовили переход к научному познанию.

⁴ См.: Родчанин Е. Г. Научное и художественное познание истины. Киев, 1982.

Художественное познание в его реалистических формах осно- вано на раскрытии действительности в виде образов. В худо- жественном образе подчеркивается путем авторского воображе- ния (художественного вымысла) наиболее важное в сути рас- сматриваемых явлений \

Высшим уровнем познания и формой знания является наука. Наука отличается тем-, что раскрывает и объясняет .внутреннюю суть реальности. Если бы сущность была такой же конкретной и чувственно воспринимаемой как явление, то, как указывал К. Маркс, «всякая наука была бы излишня»². Иначе говоря, за- дачей научного познания является адекватное отражение дейст- вительности путем раскрытия органически присущего ей сочета- ния формы и содержания, явления и сущности, количества и качества. Очевидно, что для такого отражения необходимы спе- циальные способы, а научное знание будет иметь специфические формы . выражения. В отличие от конкретности обыденного и образности художественного знания научное знание является теоретико-логическим по содержанию, способам получения и формам выражения³.

Наука как система знания имеет сложную структуру, состоя- щую из целого ряда компонентов.^Высшей формой научного зна- ния выступает теория. Наука является не только средоточием: имеющегося научного знания, но и основой для получения новых знаний для выработки методов научного познания. Это обуслов- лено тем, что для правильного отражения коренной сути изучае- мой действительности в методах познания должен учитываться ее характер, а этот последний и отражен в имеющемся знании. Поэтому, рассматривая процесс научного познания, Ф. Энгельс подчеркивал: «С чего начинает история (т. е. действитель- ность.— И. К-), с того же должен начинаться и ход мыслей (т. е. познание.— И. К.), и его дальнейшее движение будет представ- лять собой не что иное, как отражение исторического процесса в абстрактной и теоретически последовательной форме; отраже- ние исправленное, но исправленное соответственно законам, ко- торые дает сам действительный, исторический процесс»⁴.

Многообразие и сложность объективной реальности породи- ли множество методов ее изучения.^Это привело к возникновению специального учения о методах научного познания. Таким уче- нием является Ц^тодо/югия^ Наконец, важность и сложность познания обусловили то, что само познание стало объектом на- учного исследования и возникла общая теория познания — гно- сеология.

² Маркс К-, Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 25. Ч. 2. С. 384.

³ См.: Черняк В. А., Талипов К. Т. Диалектика теоретического и обыденного сознания. Алма-Ата, 1985; Наливайко Н. В. Социальные основы и гносеоло- гическая природа научной деятельности. Новосибирск, 1985; Феофанов В. П. Социальная деятельность и теоретическое отражение. Новосибирск, 1986.

⁴ Маркс К-, Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 13. С. 497.

Рассмотрению роли в научном познании теории, методологии и методов исследования и посвящена настоящая глава.