Задача 2
При подготовке к проведению в 2006 году в Санкт-Петербурге саммита «G8» органами государственной власти, обеспечивавшими безопасность этого мероприятия, были предприняты ряд мер, связанных с ограничением прав граждан.
За неделю до начала саммита было перекрыто шоссе, проходящее мимо резиденции «Константиновский дворец», где должен был проходить саммит. На период больше двух недель была закрыта для движения судов акватория Невы и Финского залива, на два дня закрыт городской аэропорт, отменено движение поездов. В апреле руководители большинства государственных учреждений города рекомендовали своим сотрудникам на период саммита уехать из города, а вузам города – перенести сроки вступительных экзаменов. По маршрутам следования участников саммита – на крупных проспектах города – было предписано закрыть все магазины и офисы. Все бездомные граждане были вывезены в соседние регионы – за несколько десятков километров. В поселках Стрельна и Петродворец в течение месяца граждане могли попасть домой только предъявив паспорт с отметкой о регистрации. Те, кто снимал жилье по договору найма и не были зарегистрированы, были вынуждены поселиться в гостиницах.
Оцените правовые основания для применения подобных мер, в частности, положения Федерального закона «О государственной охране» от 27 мая 1996 года №57-ФЗ, с точки зрения конституционных принципов взаимоотношений государства и граждан? Можно ли считать какие-то меры незаконными и требовать в судебном порядке возмещения вреда, причиненного в результате применения таких мер?
2. Письменно (в печатном виде, на листах формата А4) выполните следующее задание: Дайте системное толкование приведенных норм; выявите их возможное несоответствие, определите пределы действия этих норм и выявите соотношение их содержания
1. Российская Федерация - светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.
2. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом.
Статья 14 Конституции РФ
Федеральное Собрание Российской Федерации, … признавая особую роль православия в истории России, в становлении и развитии ее духовности и культуры, уважая христианство, ислам, буддизм, иудаизм и другие религии, составляющие неотъемлемую часть исторического наследия народов России, … принимает настоящий Федеральный закон.
Преамбула Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях"
Белов: юр. значение преамбулы к закону: определяет цели и соображения которыми руководствовался з-ль. Насколько существенно юр значение преамбулы? определение цели закона какое правовой смысл имеет? может ли цель влиять на применимость зна? Для правильного толкования др его положений. И если цель поставленная з-лем противоречит конституции то каковы последствия? Просто з-н нельзя толковать в ссотв с преамбулой. Конкретные положения остаются конкретными положениями, потому что их формально никто не отменял, но они не должны толковаться в том смысле кот мб вложен преамбулой. Преамбула вещь непростая, особенно в данном случае. И как з-ль конкретизировал свою цель это вопрос неоднозначный. Что имел ввиду з-ль когда писал об исторической роли православия? Историческая роль православия, это историч факт, зачем упоминать его в зне? Зачем его констатировать в юр док-те? Если не с целью создания каких то юр последствий из этого факта то это бессмысленно. А какие последствия? Выделить какую то конкретную религию среди прочих для того чтобы в дальнейших нормах создать такой механизм который будет обеспечивать господство православной церкви в кач-ве находящихся на особом положении. В этой части, естественно, подход плохо совместим с принципами прав госва. И итог который можно сделать это то что положения зна не должны толковаться, тк в той части в кот преамбула создает предпосылки для особого отнош к отд религиям поскольку это противоречит К, положения з-на должны толковаться в соотв с конституц нормами а не в соответствии с целями кот ставил перед собой з-ль.