Задача 4
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в июле 2006 года рассматривал гражданское дело по заявлению Общество с ограниченной ответственностью "Красстройинвест". Общество требовало признать не соответствующим действующему законодательству, в том числе п. 2 ст. 222 ГК РФ, распоряжение Администрации города Красноярска о сносе самовольной постройки, возведенной обществом, в административном порядке, без обращения в суд.
В возражениях на заявление Администрация ссылалась на то, что она действовала в соответствии с положениям пунктов 6 и 7 постановления Совета народных комиссаров РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" (с изменениями от 3 октября 1962 г., 21 апреля 1972 г., 23 июля 1993 г.). Эти пункты предусматривают порядок, в силу которого исполнительный комитет городского или поселкового совета народных депутатов вправе дать распоряжение отделу коммунального хозяйства о сносе самовольно возведенного здания.
Суд удовлетворил требования Общества, сделав вывод, что указанный нормативный правовой акт регулировал полномочия исполнительных комитетов Советов народных депутатов, которые в настоящее время ликвидированы.
Оцените решение суда.
Белов: вопрос действия пост совнаркома 40года. Функции связ в принятием принудит исп-распоряд решений нуждаются в доп прав регулир тк само полномочие конкр орг принимать решение о сносе должно проистек из закона. ГК не регулир. Общество построило на своем участке ничего не наруш. Пост предоставл полномочие и порядок его реализ исп-распорядит органам. 1.если у конкр органа полномочие по принятию такого решения? ГК предусм что можно снести а кто может это сделать?где публ прав механизм исполнения этой процедуры, а точнее основания для принудит реализ этих властных полномочий. Ограничение прав должно осущ законом. Закона кот бы устанавл основания принятия решения о сносе нет, соответственно те процедуры кот предусм постановл совнаркома бессмысленны, не могут примен, не имеют юр основания в виде нормы закона. Получ только суд может.
Тема 4.
Задача 1
Гражданин К. Б. Зелюкин обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение его прав и свобод Федеральным законом «О статусе депутата Государственной Думы и члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации». Основанием послужил отказ Прокопьевского федерального районного суда Кемеровской области обязать депутата Государственной Думы ФС РФ Н. А. Останину, избранную по региональной части федерального списка кандидатов в депутаты Государственной Думы ФС РФ, выполнить наказы избирателей, данные ей во время предвыборной кампании. Районный суд, ссылаясь на нормы указанного Федерального закона, сделал вывод, что в Российской Федерации установлен свободный, а не императивный мандат.
Оспаривая данное положение в Конституционном Суде РФ, К. Б. Зелюкин ссылался на принцип народного суверенитета, закрепленный в ст. 3 Конституции РФ. Поскольку народ осуществляет свою власть через представителей, этим представителям могут даваться указания относительно их действий; аналогичным образом их действия ограничиваются предвыборной программой. Государственная Дума РФ и Президент РФ в своих возражениях ссылались на то, что принцип свободного мандата действует во многих демократических странах, этот принцип в полной мере соответствует понятию и правовому содержанию народного суверенитета. Смыслом представительной демократии является представление не воли граждан, а их объективных интересов, далеко не всегда ими осознаваемых ввиду недостатка необходимой информации и подготовленности.
Каково юридическое содержание принципа народного суверенитета (ст. 3 Конституции РФ)? Государственные органы должны следовать интересам или воле избирателей? Каков должен быть механизм выявления этой воли или этих интересов? Какое решение должен принять Конституционный Суд РФ?
Белов: проблема: противопоставление народн воли и народного интереса, обществ воли и обществ интереса. При свободн мандате депутат сам решает как по какому вопросу голосовать, он сам определяет как правильно с тз его избирателей. При императивном избиратели дают спец «наказ». Когда мы говорим о воле мы исходим из того что только избират могут определить в чем их интересы, только они способны решить что для них хорошо а что плохо, возмть принимать решения лежит в основе демократии как таковой и любое принятие решение о том что относится а что не относится к интересам избирателей это узурпация власти, захват власти в ее основном содержат элементе- возмти определ сущ-во принимаемых решений. Власть на то она и власть чтоб приним решения по своей воле и если это решение приним народом то народн воля должна определ содержание этих властных полномочий. У народа меньше знаний и информации для принятии решений, у него нет аналитич способностей, народу нельзя давать возмть принимать полит решения. С тз принципа народовластия можно ли оправдать свободный мандат тем что интересы народа есть существо народовластия которе должно определ содержание гос решений? воля изменчива но если ей не давать широкого влияния, не сводить к принятию конкретных решения а говорить о направлениях развития, то воля будет более устойчивой, выявить эту волю не просто. Каковы пределы самостоятти депутатов? Они сами должны определ интересы народа? Объект интерес то что для гос политике значимее чем воля. Воля опасна тем, что мнением народа можно манипулировать. А интересы не столь зависят от усмотрения, они более объективны и независимы. (Пост кс от 30 апр 1997посмотреть!) если выборы носят партийный характер, а не «выбор физиономии» то тк партия отраж направления политики, тогда можно будет говорить о механизме реализации воли. Когда выборы идут о выборе персонажа, речь может идти только об интересе. Он поддерж народом потому что имеет опят, образование и тд. Отношения поверенного и доверителя похоже на полит представитво. Тем не менее речь не идет об определении волей доверетиля действий кот будет соверш поверенный. С тз народовластия правильно защищ народн волю но для этого нет механизма.
Требования зелюкина неправомерны. Императ мандат это не тот механизм, он сопряжен с большими недостатками. Цели должны достиг не с помощью императ мандата. Зелюкин также треб чтобы его персон голосование влияло на характер принимаего решения а это не проистек из принципа народного суверенитета. Реализация народовластия осущ через выборы в кот участв отд грне. У отд грн нет возмти влиять на рт выборов ,они имеют право участв в принятии решения но не имеют право на то чтобы их воля определ результ выборов.