К семинару 29 ноября

Подготовьте для устного обсуждения системное толкование следующих норм: выявите их возможное несоответствие, определите пределы действия этих норм и выявите соотношение их содержания

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 55 Конституции Российской Федерации

Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Белов: Основная проблема в том, что КоАП позволяет субъектам федерации устанавливать ответ-ть. Дальше вопрос: установление ответ-ти – это ограничение прав гр-н или нет. Нужно оценить: установление отв-ти - это ограничение прав, в тч имеемое ввиду в ст55 или нет? Или ограничение отдельно а установление отв-ти отдельно? К тому же АП(з-во) в целом часто использует различные ограничения и запреты, но наход в совместном ведение. И коап в первую очередь имел ввиду что совместное ведение предполагает на федеральном уровне установить общие принципы, общие условия установления отв-ти а сами меры ответ-ти мб введены на уровне субъекта. Но соотв ли это 55ст? ответ-ть - это разве не ограничение прав? На этот вопрос и надо ответить. По крайней мере для себя. И привести аргументы отв-ть это ограничение или нет. (установление отв-ти – это объективное ограничение, ведь при этом наруш права др лиц а крф признает высшей ценностью права и свободы человека)какая разница в каких целях устанавливается отв-ть? В 55 ст перечислены цели и только в конце права и интересы др лиц в качве одной из цели. Но когда з-ль субъекта федерации устанавливает отв-ть за нецелевое расходование ср-в бюджета субъекта, связь с нарушением прав человека вншне неочевидна. Не только права грн защищаются мерами отв-ти но и публ интресы. И если субъект федерации в целях защиты публ интереса уст отв-ть это ограничение прав? Даже если в целях защиты других, то права этих то мы ограничиваем? Если отв-ть это не ограничение, то чем они отличаются? Нормы кот уст отв-ть носят охранит х-р и не имеют регулятивного значения? Что такое мера установления отв-ти? Она заставляет претерпевать наказание либо имуществ, либо связанное с личностью. (но ведь только после соверш правонарушения). Ну естественно, а какие еще мб варианты? (а ограничение прав необязат соверш правонаруш) . если рисовать : Отв-ть является подмножеством ограничения или они вообще не связаны? Что такое отв-ть в конституц смысле??? Как действует гос-во когда устанавл отв-ть? (отв-ть уст за правонарушение). Не за что и с какой целью устанавл отв-ть а что такое отв-ть? Я спрашиваю что такое автомобиль а вы говорите для того чтобы ездить. (это инструмент гос-ва). А на грн то он влияет? Как отв-ть влияет на права свободы и законные интересы грн? Допустим, отв-ть (как в данном случае) это наказание. А что такое наказание?(это ограничение). Это обязанность кот налагается на гр-на. Претерпеть, совершить какие то действия(отсидеть 15 суток, заплатить штраф). Это доп обязанность. Да цель установл отв-ти «благая», но это ограничение. Если это доп обяз, то что доп обременяет человека, то как еще иначе мб? (если человек сидит в тюрьме, то это ограничение?) конечно ограничение. Да, заслуженное но это ограничение. На самом деле, здесь есть большой кусок проблем. Я могу сказать как бы я обосновал решение. Вы так не можете потому что не владеете всей полнотой картины. Ваша задача просто сопоставить и написать свое мнение. КоАП предполаг, что субъекты устанавл в след статье что отв-ть могут уст только за наруш положение зва соотв субъекта. Если это вырвать из контекста, то опять таки получ что не только охранит но и регулят нормы могут устанавл на уровне субъекта. Но если реально смотреть на ситуацию, кот сложилась в нашем зве, то почти нигде зны и иные акты субъектов не изд на пустом месте. Все они изд на основании какого-либо ФЗ. Это наша не совсем добрая традиция, сформировавшаяся после 93 г. Субъект федерации чихнуть не может если ему это не позволено фз. Такова конструкция прав регулирования общ статуса субъекта. Таким образом все зны кот появл на уровне субъекта они производны от фед зва. И по сущ-ву все ограничения содерж в фед зве. Реально субъект фед не может выполнить сразу 2 нормы. Он не может уст отв-ть за наруш собств нпа и не огранич права. Но в реальности меньшее зло - это нарушить распределение предметов ведения и установ отв-ть за наруш фед норм акта. И больш субъектов делают именно так. Но 55 ст это др проблема, не связ с коап. В нашей стране она трактуется очень узко. ограничение восприним буквально в тех ситуациях когда его вводит непосредств ФЗ, те когда все соотв крф. Практич нет случаев когда суды счит что субъект фед или орг исп власти ввели огранич, не предусм ФЗ. чаще всего огранич восприним очень узко. В СПб действовал зн СПб об админ отв-ть за наруш тишины и покоя грн в ночное время с 23 до 7. сами нормы кот заперщ шуметь они появл на фед уровне в постановл правитва. Больше ее нигде нет. Субъект федерац во перв реализовал ту норму кот содерж в фед акте и во втор это норма содерж не в зне. С тз конституц и распредел предметов ведения полное безобразие. Ни то ни другое в реальные координаты не укладывается. Но все равно продожает действ(правда в составе др нпа). Получ что в общ контексте эти нормы сохр силу потому что они производны от федеральных актов. И эта «производность» широко исп для объяснения того как можно подзаконным актом или актом субъекта огранич права. А в крф ничего такого нет. И если сопоставл буквально эти 2 нормы то никакого оправдания фед злю нет, ну кроме ст 72 крф о том что админ зво наход в совместном ведении. Но ст 72 может толковаться со ст 55. админ зво не исчерпывается только ситуациями когда зн ограничивает права. Могут быть и др ситуаци. Когда зн регулир деятть орг исп власти субъекта но при этом на права грн не посягает.

Здесь проблема понимания что такое отв-ть и как соотносятся отв-ть с ограничением.

Ограничение шире чем отв-ть, она мб не только в форме уст отв-ти. Но любая отв-ть это ограничение, тк связ с доп обременениями. Логика еспч.дело херст против великобритании по поводу права заключ голосовать на выборах. Еспч рассуждал след образом. Если какое либо право огранич это доп наказание кот дБ мотивировано х-ром правонаруш. Условно говоря, если человека сажают в тюрьму за грабеж то пончтно для того чтобы он не грабил.по крайней мере чтоб подумал. А если речь идет о лишении изб права, еспч написал что так делать нельзя, потому что не оценивается, х-р природа соверш правонаруш и не соотносится с ограничением прав. Он сослался на предыдущ решения о том что любое огранич права не должно примен автоматически а должно обосновываться для конкр человека. Так вот лишение изб права он рассм как ограничение права на участие в выборах. При том что у нас полно юристов кот считают что это само с собой разумеющееся, и даже не ограничение а правило кот уст крф. Право изначально имеет более узкие пределы. Крф предост право участв в выборах всем, кроме недеесп и наход в местах лишения свободы. Изначально право крф закрепл только в этих пределах и только в этих пределах оно должно оно может огранич. Это позитивист подход, кот предполаг что право сущ только в тех формулировках кот сущ в норм актах но если мы будем см на сущво права, то мы должны оценить в каких пределах оно определ содерж права. У нас будет представ что изб право дБ предоставл не только грнам, но и тем кто постоянно проживает на данной территории. Это уже соверш др представление о границах права. А если др представлеие о границах то и представление о пределах ограничения разное. Если рассм так что вот посадили человека в тюрьму и это не ограничение а неизбежное следствие того что он соверш. Но с конституц тз все, что так или иначе может стеснять человека это ограничение прав.

С тз буквального смыса статья коап по мнению белова не соотв крф, а с тз общего функционир прав сист соотв. Попытки оспорить зны субъетов уст админ отв-ть в кс не имели успеха.

Подготовьте для устного обсуждения следующие задачи

Тема 5.

Задача 1

Спасательная служба МЧС в связи с опасностью схода лавин было запрещено использование горнолыжных склонов на горе Чегет в Баксанской долине Северного Кавказа. Гражданин Байдурин И.С., проигнорировав указанный запрет, отправился кататься на сноуборде в район, закрытый в связи с лавинной опасностью. Задержав Байдурина, спасатели вызвали сотрудников милиции, которые составили протокол по статьей 20.6 КоАП РФ. Возражая против привлечения его к административной ответственности, Байдурин заявил, что он взрослый человек и сам способен отвечать за свою жизнь и здоровье, в том числе рисковать ими в случаях, когда считает это разумным и допустимым.

Какие конституционные принципы защиты прав и свобод человека могут обосновать позицию спасательной службы?

Решение: спасатели могут сосл на ст 3 всеобщ декларации прав человека, в кот говорится что каждый имеет право на жизнь, обратноая сторона этого права что никто не может наруш это право. Человек сам обязан не созд угрозу своей жизни и жизни др лиц. Права человека не его собств-ть это всеобщ ценность. Ст 2 крф охрана жизни обязть госва. Человеч жизнь долна охранятся всегда независимо от того хочет он подвергнуть ее опасности или нет. сотрудники МЧС задерж грна с целью недопустить наруш его права на жизнь. Ст 20.6 предусм отв-ть только для юрли должностных лиц, зачем его привлекли вообще непонятно. (тк был установл запрет возможно был локальный акт а его наруш должно влечь за собой отв-ть. И привлек его надо было не по коап)

Белов: насколько меры кот были предприняты соотв его праву свободно распр жизнью, здоровьем. До каких пределов госво можно ограничивать человека в том чтобы он рисковал своей жизнью? Ведь есть виды деятти кот по природе связ с риском. (ст 55крф). Зво об охране здоровья содерж взаимноисключающ положения. Нр запрет эвтаназии и при этом гарантир каждому пациенту отказ от мед помощи. И если человеку 10 раз объясн что он умрет если не предпринять меры а он все равно гворит «не хочу» и зль в этом случ руководст обществ интересом и принципами неотчуждаемости прав а закрпл право отказаться от мед вмешатва, предолагая что оно сопряжено с риском причин вреда. Даже тот кто ездить на авто подвергает себя об опасности, не говоря уже о парашютистах. Но ведь парашюты не запрещены. Почему в одних случаях госво запрещает а в др случаях нет? В одних огранич а в др оставл на усмотрение грна риск кот он подверг. Можно ли представить себе критерий кот госво должно руководствоваться? Вот дальше этого критерия госво не ограничив грна. Если мы говорим об огранич только для собств безоп-ти. Ну н-р каску на стройке носить. Никому кроме самого человека это не созд риск причин вреда. ( если есть нр возм-ть альтернативы. Нр можно поехать в др место кататься, но если пожарный едет на место происшествия то выбора нет). Это единств критерий??? (вред дБ существ). Насколько существенен? Госво то до каких пределов должно оставл это на усмотрение человека. понятно что у госва нет эффективного ср-ва борьбы с самоубийством или членовредит-вом. Но в определ ситуациях можно огранич соверш определенные действия. (мб ограничив в тех областях где вероятность наступл смерти высока?). А оценка риска? Если госво само оценив риск и счит что он допустим причем с тз соотнош того вреда кот мб принесен и тех выгод кот приобретаются(удовольствие от катания нр) риск оценив госвом. Но проблема в том что многим грнам неприятно что за них решает госво, что оно оценив степень риска. Причем госво понятие абстрактное, на практике оценив все отд люди, оценивают не всегда адекватно,не всегда так как было бы эффективно оценить риск, но это издержки деятти госва. По мнению белова, еще одним критерием мб бы назвать наличие в тех случ когда баланс возможных последствий еще связ с тем что человек рискует ради обществ полезного дела, то этот риск становится более оправданном в тч юридич. Пожарные рискуют ради др людей, в этом случ степень риска для них гораздо выше с тз юрид оправданности. А тот кто не хочет посидеть дома, потому что отпуск кончается…