27. Политическая культура: понятие, структура, функции

Понятие политической культуры становится сегодня одним из са­мых популярных и актуальных не только в политической науке, но и в повседневной лексике. Его употребляют и профессиональные политики, и журналисты, и люди от политики далекие. Данное понятие стало своего рода интегральной характеристикой политического сознания и политиче­ского поведения отдельных наций, народов, общества в целом.

В политической науке нет единой концепции политической куль­туры. Об этом свидетельствуют десятки определений этого явления. Тер­мин «политическая культура» ввел в научный оборот немецкий философ-просветитель И. Гердер. В политическую науку он был введен американ­ским политологом Г.Алмондом, его концепция политической культуры играет сегодня роль базовой, основополагающей. В статье «Сравнитель­ные политические системы», вышедшей в 1956г., Г.Алмонд называет политической культурой «определенный образец ориентации на политические действия», в который встроена всякая политическая система. Позднее в книге «Граждан­ская культура» (в соавторстве с С.Вербой) Г.Алмонд уточняет свои пред­ставления о политической культуре и рассматривает ее как совокупность ценностей, мнений, обычаев и традиций. Классическое определение поли­тической культуры, сформулированное Г.Алмондом и Г.Пауэллом, звучит следующим образом: «Политическая культура есть совокупность индиви­дуальных позиций и ориентаций участников данной политической систе­мы. Это субъективная сфера, образующая основание политических дейст­вий и придающая им значение». Указанные индивидуальные ориентации, по мнению американских ученых, включают в себя несколько элементов: а) познавательную ориентацию – истинное или ложное знание о политических объектах и идеях; б) аффективную ориентацию – чувство связи, ангажированности, противодействия и т.д. в отношении политических объектов; в) оценочную ориентацию – суждения и мнения о политических объектах, которые обычно предполагают использование применительно к политическим объектам и событиям неких оценочных критериев.

В данном определении выделяются две характерные особенности. Во-первых, политическая культура понимается как совокупность ориен­таций на политическую деятельность. Это еще не сама деятельность, а лишь субъективная установка на нее. Во-вторых, политическая культура предстает как структура ориентации, в которую включены: знания о по­литической системе, ее функциях, решениях и действиях; чувства относи­тельно политической системы и политических деятелей (эмоциональные ориентации); суждения, мнения и представления о политической системе (оценочные ориентации).

Данная концепция политической культуры призвана объяснить тот факт, что сходные по форме политические системы и их институты в раз­ных странах функционируют по-разному. Кроме того, указанный подход задает общие объективные критерии для сравнительных исследований политического поведения в различных странах.

Итак, политическая культура – это исторически обусловленная совокупность общепринятых способов политического взаимодейст­вия и регулирующих их правил и норм, отражающая социальный опыт, традиции и интересы социальных субъектов в виде системы фундаментальных политических ценностей, установок и моделей по­ведения.

Структура политической культуры может быть представлена совокупностью следующих элементов:

Культура политического сознания - Политические представления и убеждения Политические ценности, традиции, обычаи и нормы Политические установки

Культура политического поведения - Культура политического участия Культура политической деятельности

Культура функционирования политических институтов - Культура электорального процесса Культура принятия и реализации политиче­ских решений Культура восприятия и регулирования социально-политических конфликтов

Политическая культура, как и всякая иная, передается от поколения к поколению; самым главным ее выражением является политическое по­ведение людей. Таким образом, политическая культура в качестве своих структурных элементов включает в себя культуру политического созна­ния, культуру политического поведения, а также культуру функциониро­вания политических институтов. В политическую культуру включаются также политический опыт, стереотипы, политические мифы, идеология, политические символы, политическая социализация.

Характерные черты политической культуры состоят в том, что она: фиксирует устойчивые, повторяющиеся связи, отношения между элементами политического процесса, закрепляет стабильные стороны политического опыта; является продуктом естественно-исторического развития общества; имеет тотальный характер: политические отношения пронизаны, пропитаны политической культурой;

характеризует политическое сознание и политическое поведе­ние основной массы населения.

Политическая культура выполняет в обществе определенные функции: идентификации, реализуя потребность человека в принадлежности к сообществу, группе; ориентации, объясняя смысл политических явлений; адаптации и социализации – через приобщение к навыкам политического поведения; интеграции, направленной на сохранение ценностей и объединение вокруг них различных групп; коммуникации, осуществляя взаимодействие субъектов и инсти­тутов на основе стереотипов, мифов и символов.

28. Тоталитарный феномен ХХвека. Тоталитаризм – тип политической системы и общества. Характеризуется тоталитаризм на всеобщей идеологии общественной жизни, чрезмерным разрастанием власти и поглощением ее гражданского общества. Общая черта тоталитарных моделей устройства человеческого общества это – всеобщность государства. В социально-экономическом отношении она предполагает планирование и регулирование всех социальных и хозяйственных аспектов деятельности, не оставляет за индивидуумом свободы в принятии

решений, целиком подчиняя его коллективной воле. В такой системе отсутствует свобода личности. Действует постоянный контроль со стороны партийно- государственного аппарата над гражданами. Подчиняется вся социальная система коллективным идеологическим целям. Проявление тоталитаризма стали феноменом общественной жизни и сложились в определенную систему только в ХХ веке. Тоталитарные идеи подчинения части целому, индивида государству, а также всеобщего управления

обществом существуют уже свыше двух тысячелетий в высказываниях и сочинениях Гераклита, Платона, Карла Маркса, В.И. Ленина и многих других мыслителей. Теория же тоталитаризма сложилась в 40-50 г.г. в работах Ф.Хайека, К.Фридриха и З.Бжезинского. В книге «Тоталитарная диктатура и автократия» (1956 г.) сделана попытка эмпирического обоснования тоталитаризма как понятия, отражающего сталинизм и другие однотипные

(фашистские и национал-социалистические) политические режимы. Хотя тоталитаризм стал политической реальностью лишь в ХХ веке, его идейные истоки уходят корнями в глубокую древность. Петр Великий и Людовик ХIV были могущественными правителями – деспотами, но примитивность средств коммуникации, неразвитость социальной инфраструктуры предопределяли их власть не настолько эффективной и всепроникающей, чтобы можно было ее назвать тотальной Другое дело, в какой степени ему удается достичь желаемого. Неслучайно, первым «тоталитаризм» употребил лидер фашистского движения в Италии Б. Муссолини в 1925 году для характеристики учрежденного им режима. Идейные истоки, оправдывающие тоталитарную модель, берут свое начало в глубокой древности. Еще Гераклит (Эфесский) полагал, что, обладая мудростью и совершенным знанием, «можно управлять решительно всеми вещами». Особое значение оправданию тоталитарных форм господства государства над обществом и личностью придавали последователи легизма в Древнем Китае (Цзы Чань, Шень Бу-хай, Шан Ян). Платон тонко критиковал демократическое устройство, но при этом его собственные представления о совершенном государстве предполагали не только безусловное подчинение индивида государству, но и собственность последнего на землю, дома, жен и детей граждан.

Так, К. Фридрих и З. Бжезинский в книге «Тоталитарная диктатура и автократия» дали следующую характеристику тоталитарного режима:1) есть массовая партия, которая осуществляет власть; 2) власть организована недемократическим способом, она выстраивается в жесткую иерархию и замыкается на лидера режима. В нацистской Германии это называлось «фюрер принципом», который формулировался так: «Приказы — сверху вниз, отчет об исполнении — снизу вверх». (В СССР существовала та же модель организации власти, но она прикрывалась «самой демократической конституцией» и системой формальных выборов);3) доминирующую роль в политической мобилизации масс играет официальная идеология, являющаяся инструментом навязывания одного и единственного видения мира и приобретающая в связи с этим сакральные черты. Тоталитарный режим — обязательно идеологический режим. Причем роль главного идеолога играет сам лидер режима, только ему принадлежит право менять положения «священной идеологии». Весь огромный идеологический и пропагандистский аппарат лишь комментирует, разъясняет и «несет в массы» идеологические постулаты. От населения при этом требуется активное проявление поддержки официальной идеологии и режима, контролируемое властью. «Прежнего человека, скептического человека, доставшегося им от либеральной эпохи, они (тоталитарные режимы — прим авт.) постарались уничтожить и создать вместо него нового человека. Этот новый человек должен был слепо повиноваться вышестоящим и верить в непогрешимость вождя и партии» (Л. Люкс). В исполнения этой задачи эти режимы применяют всю мощь современных коммуникационных технологий, не случайно К. Леви-Стросс писал: «В отличие от тирании классического типа современный тоталитарный режим обладает технологией и идеологией»;4) тоталитаризм — это политический режим, беспредельно расширяющий свое вмешательство в жизнь граждан, включающий всю их деятельность (в том числе экономическую) в объем своего управления и принудительного регулирования. Тоталитарное государство — это всеобъемлющее государство. Оно исходит из того, что самодеятельность граждан не нужна и даже вредна, а свобода граждан опасна и нетерпима;5) тоталитаризм — это и всеобъемлющий террористический полицейский контроль над обществом, призванный пресекать любые проявления даже потенциального инакомыслия и инакодействия, отсюда шестой признак;

6) государственный монопольный контроль за СМИ.

29. Партийные системы. Особенности современной Российской многопартийности. Партийные системы различаются по количественному и качественному критериям. По количеству партий, существующих в обществе, различают: монопартийную, двухпартийную и многопартийную системы.

При монопартийной системе единственная партия монополизирует государственную власть. Система характерна для тоталитарных и авторитарных режимов. Монопартийная система обладает рядом достоинств: она способна интегрировать социальные группы, гармонично сочетать их интересы; концентрировать ресурсы и направлять их на решение актуальных про­блем.

В то же время отсутствие оппозиции обрекает властвующую партию на застой, бюрократизацию.

Двухпартийная система состоит из нескольких партий с заметным преобладанием двух наибо­лее влиятельных; обеспечивает возможность создания стабильного правительства, опирающегося на поддержку парламентского большинства, поскольку победившая на выборах партия обладает абсолютным большинством де­путатских мандатов. Система имеет и недостатки, главный из которых – возможность смены политического курса на очередных выборах в случае победы оппозиционной партии.

Многопартийная система предполагает активную роль в политической жизни двух и более партий. Количество партий отражает наличие мно­гообразных социальных интересов. Такая партийная система стремится к поиску согласия и компромиссов, поскольку ни одна из партий не обладает явным политическим преимуществом. Пример многопар­тийности являют страны Западной Европы, в которых экономичес­кие, национальные, религиозные, идеологические различия порож­дают многообразие партий. Так, в Италии насчитывается 14 партий.

Партийные системы различаются по политическому весу партий. Масштаб политического влияния на общество и власть определяет характер отношений внутри партийной системы. Политическое влияние партии складывается из трех переменных: а) число членов партии; б) количе­ство избирателей, проголосовавших за нее; в) число депутатских ман­датов, полученных партией на выборах. В соответствии с распределени­ем депутатских мест в парламенте партии различаются по влиянию на процесс принятия политических решений.

По политическому весу выделяются четыре типа партий:мажоритарная партия – получившая абсолютное большинство манда­тов и право на проведение собственного политического курса;

партия с мажоритарным призванием – в ситуации чередования партий у власти она способна победить на следующих выборах; доминирующая партия – получившая относительное большинство депу­татских мест; миноритарная партия – имеющая минимальное число мандатов.

Доминирование в политической жизни той или иной по влиянию партии определяет и тип партийной системы.

Выделяются партийные системы: 1) основанные на партиях с мажоритарным призванием, т.е. со стабиль­ным доминированием в течение длительного времени одной правящей партии (например, либерально-демократическая партия Японии. 2) с присутствием доминирующей партии (например, христианские демок­раты ФРГ в 1970–1990-х годах), вынужденной искать союзников среди других партий для поддержки своего политического курса; 3) основанные на коалиции миноритарных партий (это присуще, напри­мер, партийным системам Бельгии и Нидерландов). Подобная партий­ная система не является предпосылкой формирования стабильных и эффективных пра­вительств. Распад партийной коалиции автоматически приводит к правительственному кризису, поскольку в этом случае правительство не может опираться на поддержку парламента.

Процесс образования политических партий и складывания партийной системы в России начался несколько позже, чем на Западе, – в конце XIX – начале XX в., что отражало отставание нашей страны в эко­номическом, технологическом, социальном и политическом развитии. Для современной России характерны политический плюрализм, крайне поляризованная многопартийная система. Особенности становления многопартийной системы в современной России во многом напоминают период конца XIX – начала XX в.

Можно определить следующие пути становления партий­ной системы в Российской Федерации: развитие многопартийности во многом идет от различных объединений кружкового, клубного типа, организован­ных представителями элиты – духовной, экономической, политической. Многие партии возникли в результате деятель­ности лидеров, создавших партии «под себя» (верхушечные или «диванные» партии); 2)часть партий образовалась «почкованием»: одни из них выделились из КПСС (КПРФ, РКРП, ВКП(б), СК), другие – в результате раскола недавно созданных партий; 3)ряд партий возник под влиянием мировой партийно-политической практики (Социал-демократическая партия Рос­сии, Российская партия «зеленых»); 4) некоторые партии представляют собой «второе издание» ранее существовавших партий, что создает видимость преемственности политического развития. Таковы партии кадетов, монархистов, анархистов; 5) иные партии возникли как новые для нашей политической жизни и не имеют российских аналогов (партия кооператоров и предпринимателей – Партия свободного труда, Партия экономической свободы, Национально-республиканс­кая партия, Партия российского единства и согласия).

В анализе современного этапа развития политических партий России, на наш взгляд, можно отметить следующие факторы:

1) широкие слои населения убеждены в том, что политические партии в первую очередь должны заниматься не борьбой за власть или защитой интересов своих членов, а выражать и отстаивать интересы всех граждан, вне зависимости от их принадлежности к тому или иному социальному слою, разрабатывать стратегию развития общества, бороться за демократию; следствием данной убежденности является отсутствие широкой и прочной социальной базы у действующих политических партий;

2) большинство партий не имеют четкой идеоло­гической и политической программы, их цели и задачи рас­плывчаты, неконкретны;

3) слаба организационная структура партий, за­частую отсутствуют местные организации. Существующие партии не стали еще кадровыми. Одновременно они не являются и массовыми партиями, отличительная черта большинства из них – малочисленность, они больше напоминают политичес­кие клубы или группы по интересам;

4) отсутствует сплоченность внутри партий и движений, в них идет постоянная борьба за влияние, руково­дящее положение;

5) слаба связь политических партий с избирателями (зачастую полная оторванность от них). Представители многих партий и движений, пройдя на выборах в органы власти, сразу же забывают о своих обещаниях избирателям. Деятельность многих партий активизируется исключительно в предвыборный период.

До парламентских выборов 2003 г. говорили о двух наиболее вероятных альтернативах эволюции российской партийной системы. Первая – формирование многопартийной системы с доминирующей партией. Вторая – становление двухпартийной системы, в рамках которой конкурируют «партия власти» и КПРФ. Очевидно, что первая альтернатива становится реальностью.

30.Модели демократии демократический режим. Демократический режим характеризуется высокой степенью политической свободы человека, реальным осуществлением его прав, позволяющим ему оказывать влияние на государственное управление обществом. Политическая элита, как правило, довольно узка, но она опирается на широкую социальную базу. Перечислим характерные черты демократического режима.

Суверенитет народа. Народ выбирает своих представителей в органы власти и может периодически менять их. Выборы должны быть честными, соревновательными, регулярно проводимыми. Под «соревновательностью» понимается наличие различных групп или индивидуумов, свободных выставлять свои кандидатуры. Выборы не являются соревновательными, если одни группы (или индивидуумы) имеют возможность участвовать, а другие ее лишены. Выборы считаются честными, если нет махинаций. Выборы бывают нечестными, если бюрократическая машина принадлежит одной партии, даже если эта партия относится терпимо к другим партиям во время выборов. Используя монополию на средства массовой информации, стоящая у власти партия может повлиять на общественное мнение до такой степени, что выборы нельзя уже будет назвать честными.

Периодическая выборность основных органов государства. Правительство «рождается» из выборов на определенный, ограниченный срок. Для развития демократии недостаточно регулярно проводить выборы, необходимо, чтобы она опиралась на выборное правительство. В Латинской Америке, например, выборы проводятся часто, но многие латиноамериканские страны находятся вне демократии, так как наиболее распространенный способ смещения президента в них – военный переворот, а не

выборы.

Демократия защищает права отдельных личностей и меньшинства. Мнение большинства, выраженное демократическим путем на выборах, – это необходимое условие демократии, однако отнюдь не достаточное. Сочетание правления большинства и защиты прав меньшинства составляют один из основных принципов демократического государства. Если же в отношении меньшинства применяются дискриминационные меры, режим становится недемократическим, независимо от частоты и честности выборов и смены законно избранного правительства.

Равенство прав граждан на участие в управлении государством: свобода создания политических партий и других объединений для выражения своей воли, свобода мнений, право каждого гражданина на информацию и на участие в конкурентной борьбе за руководящие посты в государстве.

Модели демократии - классическая демократия;- протективная демократия;- демократия развития;- народная демократия.

2.1 Классическая демократия

Классическая модель демократии была основана на полисе (древнегреческом городе-государстве), конкретнее, на той системе власти, что получила развитие в крупнейшем и самом могущественном городе-государстве Греции - Афинах. классическая модель прямого и непрерывного народного участия в политической жизни нашла свое применение и в гораздо более поздние времена; это, например, городские собрания в американской Новой Англии и общинные собрания небольших швейцарских кантонов. Она также лежит в основе референдумов, особенно в отношении конституционных вопросов, и внедрения нового демократического опыта, такого, как народные совещания и электронная демократия.

2.2 Протективная демократия

При своем возрождении в XVII и XVIII столетиях демократические идеи приобрели форму, которая сильно отличалась от модели классической демократии Древней Греции. Демократию отныне трактовали не столько как механизм участия сообщества в политической жизни, сколько как средство, которым люди могли бы оградить себя от чрезмерного вмешательства государства в их жизнь. Отсюда и название «протективная демократия». Такое понимание демократии в особенности было характерно для ранних либеральных мыслителей, более всего думавших о расширении области свободы личности. Здесь было все то же стремление защитить индивида от всемогущего правительства, что некогда было выражено в самом, наверное, раннем из всех демократических заявлений - вопросе Аристотеля Платону: «Кто будет сторожить стражей?»

Однако обоснование демократии принципом защиты индивида имеет важное, но далеко не решающее значение. Протективная модель все же предполагает ограниченную и непрямую форму демократии. Практически согласие управляемых здесь выражается посредством голосования на регулярных и состязательных выборах, что и обеспечивает подотчетность обществу тех, кто управляет. Политическое равенство в данном случае, следовательно, понимается чисто технически - как равенство избирательных прав. Более того, это прежде всего и главным образом система конституционной демократии, функционирующая по определенным формальным или неформальным правилам, ограничивающим власть правительства. Но если право голоса действительно есть средство защиты свободы личности, эта свобода должна быть также обеспечена строгим осуществлением принципа разделения властей через формирование отдельно исполнительной, законодательной и судебной власти, а также через обеспечение основных прав и свобод человека - свободы слова, свободы передвижения и защиты от произвола. Протективная демократия ориентирована на предоставление гражданам как можно более широкого круга возможностей жить как хочется. Здесь очевидно, что она главным образом перекликается с принципами свободного капитализма и той концепцией, что именно индивида следует наделить максимальной ответственностью за свое экономическое и социальное положение. По этим основаниям больше всего сторонников протективная модель демократии находила среди приверженцев классического либерализма, а в современной политике - «новых правых».

2.3 Демократия развития

Первоначальная модель демократии была более озабочена защитой прав и интересов личности, но вскоре в ней появился существенно новый акцент - акцент на развитии человека и общества. Новые концепции, возникшие в этом русле, сегодня можно отнести к модели, называемой демократией развития. Наиболее смелый для своего времени подход в данной области выдвинул Ж.-.Ж. Руссо. Во многих отношениях идеи Руссо знаменовали собой решительный отказ от господствующей либеральной концепции демократии, в дальнейшее им суждено будет оказать влияние как на марксистские, так и на анархистские традиции, а еще позже - на «новых левых». Для Руссо демократия была средством, с помощью которого люди обретают свободу или независимость в смысле «подчинения лишь тому закону, который каждый из нас приписывает самому себе». Граждане в его модели «свободны» лишь тогда, когда они самым прямым и постоянным образом участвуют в делах сообщества. Руссо, таким образом, выходил за рамки того понимания демократии, которое сводит ее к выборам, и выдвигал идеал прямой демократии, совершенно радикальный для своего времени.

Однако в модели демократии Руссо совершено новым была его глубочайшая убежденность в том, что в конечном итоге свобода человека невозможна без его подчинения общей воле. Он считал, что общая воля - это «истинная» воля каждого гражданина в противоположность его «частной» или эгоистической, воле. Подчиняясь общей воле, люди тем самым следуют своей собственной «истинной природе»: общая воля - это то, к чему стремился бы каждый человек, если бы он всегда был бескорыстен. Руссо при этом имел в виду самую широкую демократию, для которой необходим весьма высокий уровень как политического, так и экономического развития. Он не был сторонником общественной собственности, но при этом предлагал, чтобы «ни один гражданин не был настолько богат, чтобы купить другого человека, и ни один настолько беден, чтобы ему приходилось продавать себя».

Модель демократии Руссо помогла сформироваться современной идее, с которой в 1960 - 1970-х годах выступали теоретики «новых левых». Речь идет об «обществе участия» - обществе, в котором каждый гражданин имел бы полную свободу развития через участие в решениях, определяющих его жизнь. Этого не достичь без открытости, подотчетности и децентрализации главных общественных институтов - семьи, рабочего места и местного сообщества, а вместе с тем и политических институтов - партий, групп интересов и законодательных органов. В основе этой модели лежит концепция «низовой» демократии, или, как ее еще называют, «демократии корней травы»: идея здесь заключается в том, что политическая власть должна восходить снизу вверх и при этом с максимально низкого уровня. Однако теория Руссо подвергается критике на том основании, что «истинная» воля граждан совершенно оторвана от их «мнимой», или чисто субъективной воли. Опасность здесь и впрямь заключается в том, что поскольку общую волю нельзя определить, опросив граждан об их желаниях (так как ими может руководить элементарный эгоизм), то появляется возможность определить эту волю сверху; и совершенно нельзя исключать, чего только на практике не делает диктатор, вообразивший себя носителем «истинных» интересов общества. Именно поэтому в Руссо видят пионера так называемой тоталитарной демократии Абсолютная диктатура под личиной демократии; обычно основывается на стремлении лидера доказать, что он обладает монополией на политическую мудрость..

Модель развивающейся демократии имела и более умеренный вариант, во многом связанный с либеральной моделью представительного правительства. Ее основополагающие элементы были сформулированы еще Джоном Стюартом Миллем. Главное достоинство демократии Милль усматривал в том, что она способствует «наивысшему и гармоничному» развитию способностей человека. Участие в политической жизни повышает уровень сознания граждан и воспитывает их чувства, словом, развивает их. Демократия здесь предстает как своего рода образование. Поэтому Милль призывал к расширению сферы участия граждан в политике, считая, что право голоса должно быть предоставлено всем людям, кроме неграмотных. Избирательное право - радикальнейшую для того времени идею - он распространял и на женщин. Важное место в его теории занимала и местная власть, сильная и независимая, чтобы больше людей исполняли те или иные должности.

Милль, как и другие либералы, осознавал и опасности демократии. Правда, в отличие от основных представителей либеральной мысли он совершенно не признавал идеи формального политического равенства. Так же, как в свое время Платон, он не считал, что все мнения в мире политики имеют одинаковое достоинство. Отсюда его предложение внести множественное голосование - такую систему, при которой неквалифицированный работник имел бы один голос, квалифицированный - два, а выпускник колледжа и ученый - пять или шесть голосов. Но у Милля были в данном случае и более серьезные сомнения, идущие от извечного страха либералов перед тем, что Алексис де Токвилль в знаменитой своей фразе назвал «тиранией большинства». Демократия с этой точки зрения всегда несет в себе опасность того, что права меньшинства и свобода личности могут быть принесены в жертву идее народа, что свобода дискуссии, критика, духовная жизнь вообще - все это может быть принесено в жертву некоей воле большинства, и тогда воцарится однообразие и скучный конформизм. Большинство ведь не всегда право; истина не выясняется процедурой поднятия руки при голосовании. Милль поэтому всячески поддерживал идею совещательной, или парламентской, демократии Это форма демократии, предполагающая косвенную связь между властями и гражданами через избранное народом законодательное собрание. .

2.4 Народная демократия

Термин «народная демократия» идет от тех ортодоксальных коммунистических режимов, что создавались по советскому образцу после Второй мировой войны. Сюда относятся различные формы демократии, порожденные марксистской традицией. Марксисты, как известно, всегда отмахивались от либеральной, или парламентской, демократии, видя в ней не более чем форму «буржуазного», «капиталистического» правления. К понятию или идеалу демократии они тем не менее обратились потому, что в них присутствует идея равенства. «Демократия» здесь означала социальное равенство, выстроенное на обобществлении собственности, что надлежало отличать от «политической» демократии - видимости, фасада равенства.

Маркс был убежден в том, что достаточно свергнуть капитализм и демократия рано или поздно восторжествует.

Но еще более чем Марксу модель демократии, реализованная в коммунистических государствах в XX веке, обязана В. И. Ленину. Лозунг Ленина в 1917 г. «Вся власть Советам рабочих, солдат и матросов» звучал, конечно, в духе демократии коммуны, но на практике власть здесь очень скоро перешла в руки партии большевиков, в дальнейшем переименованной в Коммунистическую партию. По Ленину, то был «авангард рабочего класса», вооруженный марксизмом и потому способный понять подлинные интересы пролетариата и направлять рабочий класс ко все более полному раскрытию его революционного потенциала. Эта модель стала краеугольным камнем «ленинской демократии» и была затем принята всеми ортодоксальными коммунистически режимами как одно из центральных положений марксизма-ленинизма. Сегодня мы знаем главную слабость этой системы: Ленин не предусмотрел для нее никакого контроля в отношении власти Коммунистической партии, равно как и не сделал ее сколько-нибудь действительно ответственной и подотчетной рабочему классу. Перефразируя вопрос Аристотеля Платону, здесь можно было бы сказать: «Кто будет сторожить стражей - Коммунистическую партию?».