Латинская Америка: «Социализм XXI века?» 14:11 01/02/2006
Петр Романов, политический обозреватель риа Новости.
После серии президентских выборов в Латинской Америке, на которых победили левые силы и после яркого выступления президента Венесуэлы Уго Чавеса о том, что в регионе наступает эра «социализма XXI века», стало заметно, что в этой части света действительно начал доминировать красный цвет.
В принципе к левизне Латинской Америке не привыкать. Во второй половине прошлого века за регионом укрепилась даже клише - «пылающий континент». Хотя надо сразу же оговориться, что в те времена коммунистической пропагандой и денежной подпиткой своих соратников, соревнуясь между собой в пролетарском интернационализме, активно занимались СССР, Китай и Куба. Все это, однако, в прошлом. Россия после развала Советского Союза растеряла на континенте даже те связи, что пригодились бы и сегодня, например, для более широкого экономического сотрудничества. Куба, ослабленная тем же исчезновением СССР, лишившись донора, естественно, так же стала больше думать о своем выживании, чем о региональной революции. Китай, избавившись от радикализма Мао, регион не оставил, но думает теперь, как и все, об экономических интересах на континенте. Таким образом, нынешнее «покраснение» Латинской Америки, уж точно, ничем не походит на прежнее.
Авторитетное издание «Le Monde diplomatique», проанализировав проблему, дало свое заключение: полный провал на континенте идей неолиберализма и, как результат, обострение социальной ситуации Вывод, на мой взгляд, в целом верный, требующий, однако, ряда оговорок. Во-первых, это всего лишь самый общий диагноз для всего континента. На самом деле каждая латиноамериканская страна, помимо общей тенденции, имеет, естественно еще и свои собственные проблемы, своих специфических лидеров, которые, так или иначе, так же влияют на ситуацию.
Наконец, континент разделен на противоположные по духу экономические группировки. Южный Общий рынок - Меркосюр, куда входят Аргентина, Бразилия, Парагвай, Уругвай и с конца 2005 года Венесуэла. Туда же, судя по всему, довольно скоро направит свои индейские сандалии недавно избранный президентом Боливии Эво Моралес. Эта организация противостоит глобализации, выступает за выход из экономической изоляции Кубы и практически во всех бедах континента винит мир крупных транснациональных корпораций, которые откусывают от латиноамериканского пирога лучшие и самые большие куски, не считаясь с интересами местных жителей.
На другом полюсе НАФТА – Североамериканская зона свободной торговли, организованная США, куда вошли также Канада и Мексика. Это, наоборот, «зубастые глобалисты», защищающие интересы крупного бизнеса и не скрывающие задачи постепенно втянуть в свою орбиту все страны континента. Есть и другие экономические группы, вроде Андской группы, но, похоже, что между двумя этими сильными магнитами все - не конца еще определившиеся - попадут под то или иное влияние. Сила одного магнита очевидна – деньги. Сила второго – Меркосюр - это как популизм, так и реальная борьба за социальные права и справедливость для всей Латинской Америки.
Естественно, далеко не все сегодняшние левые режимы столь же радикальны, как сам Чавес, который недавно, например, пригрозил прекращением поставок венесуэльской нефти США, если те осмелятся тронуть Иран. Есть режимы, скорее, розовые. Тем не менее, общая цветовая гамма многих настораживает. Немалую тревогу вызывают у экспертов и предстоящие в 2006 году президентские выборы в Бразилии, Мексике и Никарагуа, где весьма вероятна победа левых кандидатов. Если раньше Уго Чавес с его риторикой выглядел изгоем, то после президентских выборов в Боливии, где победитель - Эво Моралес - пообещал национализировать газовую промышленность страны, база для радикального популизма в регионе в целом созрела.
И все же, диагноз «Le Monde diplomatique» убеждает лишь отчасти. То, что неолиберализм не сумел решить проблем латиноамериканцев, справедливо. Но верно и то, что на протяжении последнего века латиноамериканский регион примерил на себя буквально все экономические и политические одежды, однако, ему ничего не помогло. Практически каждая страна региона прошла через увлечение левой фразой и даже через «герилью» - партизанское левое движение. Часть стран, особенно Колумбия, больна «герильей» и сегодня. Наконец, Латинская Америка пережила множество военных переворотов. Впрочем, ее граждане, даже без помощи военных или партизан, множество раз изгоняли президентов, которых сами же и избирали согласно всем демократическим процедурам. Т.е., Латинская Америка многократно переходила от демократии к диктатуре и от диктатуры к демократии. В течение многих десятилетий латиноамериканцы надеялись то на США, то на себя, то на крупный бизнес, то на мелкого предпринимателя. То Южная Америка верила в волшебство «гарвардских мальчиков», то в Маркса. Объявлялись и свои собственные чудотворцы, которых так же потом изгоняли гнилыми помидорами. Так что, неолиберализм лишь продолжил и без того длинный список неудачников.
Следовательно, получается, что на латиноамериканский организм действует некий постоянный недуг, которому не может противостоять ни левая, ни правая, ни центристская альтернатива.
Кстати, дольше всех у власти продержалась в Мексике так называемая Институционно-революционная партия (PRI), правившая страной с 1917 по 1994 год. Как анекдот в стране повторяли речь, сказанную однажды кандидатом от правящей партии на предвыборном митинге: «Мы не левые, мы не правые, мы не центр. А совсем наоборот!» Может быть, такая полная неопределенность и была какое-то время гармонична для страны, но, в конце концов, слетели с пьедестала и эти невразумительные герои.
Сам собой возникает классический вопрос: кто виноват? Не знаю другого постоянного фактора, который бы вечной тенью нависал над Латинской Америкой, кроме США. Так что, позволю себе предположить, что имя человека, наложившего проклятие на континент, звучит «президент США Джеймс Монро». Именно «Доктрина Монро» определила континент и все его суверенные страны, как зону американских интересов. Трудно даже подсчитать, сколько раз силой оружия, Вашингтон менял ход политических событий в регионе в свою пользу, т.е. не давал континенту развиваться естественно, учась на собственных ошибках и успехах. Наверняка в американском влиянии можно найти и позитивные черты, но в целом, это, конечно, негативное влияние. Нельзя насильно навязывать миллионам людей иной цивилизации свои ценности и свою мораль. Более того, это калечит обе стороны.
Думаю, что лучшим лекарством от нынешних проявлений радикализма в регионе послужило бы признание США того факта, что не их дело каждое утро диктовать латиноамериканцу, с какой ноги ему сегодня положено вставать. Однако это нереально.
Судя по нынешней внешней политике США, мечта Белого дома заключается как раз в обратном. Чтобы весь мир просыпался, работал, думал, любил, ненавидел, а потом сладко засыпал по команде только из его мегафона.