§ 424. Что касается других сторон рассматриваемого предмета, то Холсбери в «Законах Англии» констатирует: {234}

«Сомнительно, может ли судебное постановление, вынесенное английскими судами, быть приведено в исполнение в чужой стране в отношении иностранного посланника, аккредитованного и принятого при дворе этого иностранного государства»¹.

§ 425. Во Франции было установлено, что местные суды пользуются юрисдикцией по отношению к иностранному дипломату, аккредитованному в другом государстве, в случае предъявления к нему иска по поводу постройки им коттеджа на французской территории², а также и в отношении бракоразводного процесса, возбужденного против него во Франции его женой³.

§ 426. Ниже приводятся некоторые представляющие интерес случаи начиная с XVI по XX век.

В 1541 году Ринкон и Фрегозо, французские послы в Турции и Венеции, во время путешествия по реке По были арестованы губернатором Милана и убиты, а их бумаги захвачены⁴.

В 1572 году Дю Кро, французский посланник в Шотландии, был арестован в Англии, в связи с тем что проезд французов в Шотландию через Англию был запрещен. Утверждали, что посланник должен был озаботиться получением паспорта⁵.

9 сентября 1679 г. указом Генеральных штатов была предоставлена неприкосновенность дипломатическим представителям, следующим через территорию Соединенных Провинций наравне с представителями, аккредитованными при Генеральных штатах.

В 1793 году французское революционное правительство послало Маре⁶ и Семонвилля с поручением в Швейцарию. При проезде через территорию Гризон они были арестованы по приказу австрийского правительства, весь их багаж отобран, и они были заключены в крепость в Манту⁷.

1. В 1839 году при слушании дела Холбрука против Гендерсона в Верховном суде штата Нью-Йорк было выяснено, что посланник Техасской республики во Франции и Англии, возвращавшийся в свою страну, был арестован в Соединенных Штатах за долг. Суд постановил, что привилегии посла включают его иммунитет в отношении всякого гражданского судебного дела, какое может быть возбуждено против него как в судах страны, в которой он был аккредитован, так и в судах той дружественной страны, через которую он проезжает к месту своего назначения, и что посол имел на это право как представитель своего суверена, а также потому, что это необходимо для свободного и беспрепятственного выполнения его дипломатических обязанностей⁸.

2. В 1840 году г-н Бейлен, консул Соединенных Штатов, посланный своим правительством в качестве курьера в Геную, во время проезда через Францию был вызван в суд по иску об уплате долгов. Гражданский трибунал департамента Сены постановил, что он не подлежит юрисдикции французских судов согласно декрету 13 вантоза II года, который, устанавливая неприкосновенность  {235}  дипломатических представителей как незыблемый принцип, непроводит различия между представителями, аккредитованными во Франции» и представителями, проезжающими через Францию к месту своего назначения в какой-либо другой стране¹.

3. В 1854 году французское правительство отказало г. Суле, посланнику Соединенных Штатов в Мадриде (французу по происхождению, натурализовавшемуся в Соединенных Штатах и обладавшему, по слухам, «огненным, темпераментом»), в разрешении сделать во Франции остановку по пути к месту своего назначения на том основании, что факты из его прошлого привлекли к нему внимание властей, ведающих охраной общественного порядка; хотя эти власти не возражали против его проезда через французскую территорию, но, поскольку он не уполномочен представлять на своей родине страну, гражданство которой было им принято, для французского правительства он был только частным лицом и, как таковое, подлежал действию общих, норм закона².

4. В 1888 году английский суд рассмотрел дело Новой чилийской золотопромышленной компании против Бланко и др., связанное с иском к г-ну Бланке венесуэльскому посланнику в Париже. Суд постановил дать исполнительный лист, в связи с чем ответчик обратился в Суд Королевской скамьи с ходатайством об отмене такого постановления. Хотя вытекавший из обстоятельств дела общий вопрос не получил принципиального разрешения, но в результате обращения ответчика суд отменил это постановление и признал, что из осторожности нельзя допустить исполнения вне пределов Англии судебного предписания, касающегося посланника дружественной державы, аккредитованного в иностранном государстве³.

5. В 1889 году (дело Вильсона против Бланко) венесуэльскому посланнику в Париже г-ну Бланко во время его проезда через территорию США к месту своего назначения был предъявлен гражданский иск. Ввиду неявки ответчика в суд было решено взыскать с г-на Бланко 2 194 535 долл. 34 цента. По ходатайству ответчика об отмене судебного решения и об аннулировании исполнительного листа Верховный суд штата Нью-Йорк, сославшись на дело Хобурка против Гендерсона, слушавшееся в том же суде, и на изложенные Уитоном мнения ряда авторитетных юристов, удовлетворил ходатайство об отмене судебного решения и об аннулировании исполнительного листа⁴.

6. В 1900 году французский министр иностранных дел, отвечая на запрос испанского посланника, касавшийся герцога де Верагуа, заявил: «Дипломатический представитель, а также лицо, на которое временно возложена дипломатическая миссия, при проезде через французскую территорию для выполнения своей миссии за границей или при возвращении для представления отчета своему правительству должен быть приравнен к аккредитованному дипломатическому представителю и, следовательно, освобождается от подчинения местной юрисдикции»⁵.

7. В 1910 году в Париже рассматривалось дело Сиклс против Сиклс о расторжении брака, возбужденное против секретаря миссии Соединенных Штатов в Брюсселе. Гражданский трибунал департамента Сены признал себя некомпетентным, поскольку ответчик никогда не жил во Франции. Однако, касаясь общего вопроса о его ответственности перед местной юрисдикцией, в случае его пребывания в Париже по личным делам, трибунал отметил: «Если эти прерогативы (дипломатические привилегии) должны быть распространены на случаи, когда такие представители проезжают через другую страну для выполнения своей миссии или после ее выполнения, то эти представители не могут требовать тех же привилегий, когда они находятся  {236}  на иностранной территории, не будучи туда призваны для выполнения дел, связанных с их функциями; в этом последнем случае нельзя указать тех соображений высшего и общественного порядка, которые оправдывали бы эти дипломатические иммунитеты»¹.

8. В 1924 году (дело Карбон против Карбон) в Соединенных Штатах против атташе панамской миссии в Италии было возбуждено дело о расторжении брака. Суд признал, что необходимо проводить различие между иммунитетом в отношении гражданских исков и иммунитетом в отношении ареста. Страна, через которую дипломатический представитель проезжает к месту своего назначения или обратно, несет в отношении этого представителя только одно обязательство — не препятствовать выполнению его миссии путем ограничения его личной свободы. Поэтому выданный судом ордер на арест ответчика был аннулирован, а повестка о явке в суд оставлена в силе².

9. В 1926 году г-же Коллонтай, назначенной Советским правительством на пост посланника в Мексике, было отказано в разрешении проехать по пути к месту ее назначения через Соединенные Штаты (которые тогда еще не имели дипломатических отношений с Советским правительством).