Основная идея «Слова о полку Игореве» и ее влияние на структуру произведения
До нас дошли два летописных рассказа об этом походе Игоря (в Лаврентьевском и Ипатьевском списках). Запись в Ипатьевской летописи отличается очень подробным последовательным описанием событий. Художественное своеобразие «Слова о полку Игореве» особенно ярко раскрывается при его сопоставлении с летописными историческими повестями.
«Слово о полку Игореве» написано в 1187 г., т.е. «по горячим следам событий», когда все исторические перипетии и подробности были хорошо известны современникам.
Основная идея «Слова» — страстный призыв к единению князей, к единству Руси перед лицом внешней опасности, призыв к защите мирного труда. Основная тема — тема Родины. Летописец подробно изложил ход событий. Задача автора «Слова» значительно сложнее. Во-первых, он должен дать верную политическую оценку события, показать своим современникам, какое значение имеет неудача Игорева похода для исторической судьбы всей Русской земли. Произошло то, чего так опасался князь Святослав: Игорь отворил «ворота» половцам на Русскую землю. Земля Русская стала жертвой нового половецкого погрома: половцы осадили Переяславль, дотла сожгли город Римов на Суле, опустошили окрестности Путивля, разрушив часть его укреплений.
Во-вторых, автор стремится передать свои чувства (скорбь, горькие раздумья о судьбе родины, страстное желание найти выход из создавшегося положения) и взволновать читателей (слушателей), вызвать в них ответные чувства. Военную неудачу Игоря и Всеволода автор объясняет не столько личным поведением Игоря и Всеволода, сколько исторической и политической обстановкой, сложившейся на Руси за последнее время.
Виновниками создавшегося положения являются не только Игорь и Всеволод, а все князья в целом. Это они своими братоубийственными войнами довели страну до того, что теперь на полях «ратаеви» (пахари) уже редко покрикивают за сохою и только во́роны каркают в поле, «трупиа себе деляче». Князья только и делают, что говорят друг другу: «Се мое, а то мое же», о малом говорят как о великом, забывая, что эти их перекоры и распри, мелкие и ничтожные перед лицом нависшей над страной опасности, на руку лишь врагам. Спасение автор «Слова» видит в единении.
Чтобы донести свою идею, зажечь ею, автор обращается и к разуму, и к сердцу читателей. Мы наблюдаем в «Слове» постоянные переходы от лирики к публицистике. Основная идея пронизывает всю художественную структуру «Слова», прежде всего это проявляется в сюжете и композиции.
Композиционно «Слово» делится на три части: вступление, «повесть» и заключение. Вступление к «Слову» автор посвятил не Игорю, не его походу на половцев, а своему собственному произведению — его содержанию, его художественной форме.
Автор размышляет о том, как ему рассказать о горестных событиях Игорева похода, какую форму изложения избрать. Вспоминая знаменитого певца прошлого Бояна, который в пышной, торжественной манере воспевал подвиги и победы князей, он задает вопрос читателям: писать ли ему «старыми словесы», «по замышлению» Бояна, или «по былинам сего времени», т.е. ближе к действительности. Здесь же он дает краткую, но очень яркую характеристику поэтической манеры Бояна, неуемного полета его фантазии: «Боян бо вещий, аще кому хотяше песнь творити, то растекашется мыслию по древу, серым волком по земли, шизым орлом под облакы». Автор, однако, не ждет ответа от читателей. Вопрос для него уже предрешен: он предпочитает изложение «по былинам сего времени». Противопоставляя свой рассказ песням Бояна, автор тем самым незаметно противопоставляет и печальные события настоящего величию прошлого. Мастерское риторическое вступление подчеркивает важность того, о чем будет рассказано дальше. Здесь же, во вступлении, возникает эмоциональное напряжение, которое дальше будет возрастать. Автору нужно какое-то время, чтобы совладать со своими чувствами и собраться с мыслями. После этого автор «Слова» обращается к своему повествованию.
На первый взгляд композиция «Слова» кажется очень сложной. Переходы от темы к теме, от одних действующих лиц к другим, стремительные переносы во времени (экскурсы в прошлое и возврат в настоящее) и в пространстве (половецкая степь, Киев, Путивль, опять половецкая степь и снова Киев). Параллельно с событиями перед читателями проходит целая гамма чувств, нарастает эмоциональное напряжение, которое выливается в страстный призыв к объединению.
Однако в центральной части «Слова» можно выделить три части. Первая часть — описание неудачного похода князя Игоря. Сборы и выступление в поход — завязка сюжета. Но, в отличие от летописца, автор не дает подробного изложения событий, он отбирает отдельные, самые значительные эпизоды, причем только намечает их как вехи, перемежая символическими картинами природы, полными мрачных, зловещих предзнаменований, и скорбными авторскими отступлениями, подчеркивающими неотвратимость грядущего поражения. Это позволяет ему ярче выразить свое отношение к событиям, донести до читателей основную идею.
Из всего похода Игоря автор отобрал только четыре эпизода: сборы в поход, выступление, первая битва с половцами и вторая битва, закончившаяся разгромом и пленением князей. Причем эпизоды эти не развернуты. Подробное описание будет только мешать автору. Подготовить дружину к военному походу — это многодневный, тяжелый труд, но автор выбирает только один момент: выступление князя с речью перед дружиной. Его речь исполнена воинской решимости: победить или умереть, сложить голову в бою или «испити шеломом Дону» (т.е. победить половцев на Дону). Но, чтобы подчеркнуть скорбный и тревожный характер событий, перед речью Игоря автор рисует солнечное затмение («Тогда Игорь возре на светлое солнце и виде от него тьмою вся своя воя прикрыты»). Это зловещее предзнаменование, вопреки которому Игорь решается идти в поход в поисках славы и чести. Воля Игоря как бы противопоставляется судьбе, воплощенной в природе; личное вступает в конфликт с природой, с окружающим, с высшими силами. Это печальное и зловещее начало усиливает эмоциональное напряжение. Тем более что брат Игоря, «буй тур» Всеволод, еще более беспечен, он торопит Игоря, рвется в бой, видя впереди только славу.
Следующий эпизод — выступление в поход. Этот эпизод обозначен практически одной фразой: «Тогда вступи Игорь князь в злат стремень и поеха по чистому полю». Не войско выступило, а один человек. Чувствуете, какая незащищенность! Тем более что вся природа взбудоражена, пытается удержать Игоря от рокового шага. Солнце ему тьмою (затмения) путь заграждало (предвещая опасность); ночь, стонущи ему грозою, птиц пробудила (как бы стремясь предупредить его); свист звериный встал (зловещий свист сусликов). Но Игорь непреклонно продолжает вести вперед свои войска. Автор рисует тревожную картину, как хищники сопровождают в походе именно Игореву дружину, видя в этих живых, здоровых людях свою добычу. И как удар топора звучит рефрен: «О Руская земле! уже за шело́мянемъ еси́!» (О Русская земля! Ты уже за холмом!). Все бесповоротнее надвигающееся поражение!
Обратите внимание на то, что автор «Слова» не описывает многодневный поход игорева войска. Подробности о том, как они шли по русской земле, углублялись в половецкие степи, приближались к Дону, ему не нужны. Они будут только мешать, отвлекать от нарастающего эмоционального напряжения, от воплощения главной идеи «Слова». Автор опускает все эти события и заменяет их, введя в повествование образ природы, действующей, сочувствующей героям и значительно усиливающей эмоциональное воздействие на читателей.
Третий эпизод — первая битва с половцами. О самой битве автор говорит только следующее: «С зарания в пяток потопташа поганыя полкы половецкыя» (т.е. рано утром в пятницу разбили половцев). Зато подробно описывает богатую добычу, доставшуюся войску Игоря. Она была так велика, что покрывалами, плащами и дорогими шубами («кожухами») русские воины застилали топкие места на дорогах. Но сам Игорь взял себе из добычи только боевые знаки врагов: красный стяг, белая хоругвь, красная челка, серебряное древко — храброму Святославичу. Это еще раз подчеркивает, что Игорь пошел в поход за славой, а не за добычей.
Между первой и второй битвами с половцами мы видим маленькое, но очень важное авторское лирическое отступление, которое еще больше подчеркивает трагичность ситуации. После первой битвы князья спят, считая, что поход завершился победой, не подозревая о новой, еще большей опасности. Под покровом ночи главные силы половцев под предводительством ханов Гзака и Кончака спешно двигаются навстречу Игорю к Дону. Только автор знает, что ждет Игоря и его воинов утром, он скорбит об их трагической судьбе: «Дремлет в поле храброе Олегово гнездо. Далеко залетело! Не было оно обиде порождено, ни соколу, ни кречету, ни тебе, черный ворон, поганый половчине!». Но судьба их уже решена.
Четвертый эпизод — вторая битва с половцами. Саму битву, длившуюся целых три дня, автор не описывает. Он как бы не может о ней говорить. Всю ярость сражения он передает через описание того, как бьется брат Игоря «буй тур» Всеволод: в пылу битвы он не чувствует на себе ран. («Ярый тур Всеволод! Ты стоишь в обороне, прыщешь на воинов стрелами, гремишь о шлемы мечами булатными. Куда, тур, поскачешь, — там лежат поганые головы половецкие»). Но похвала храбрости Всеволода незаметно переходит в укор. Всеволод забыл феодальную честь: он не выполнил своих феодальных обязательств по отношению к старейшему в роде — Святославу Киевскому, отправился в поход без его разрешения. Всеволод забыл и свою «жизнь», т.е. богатства, хозяйство, благосостояние своего княжества, пренебрег его интересами («жизнь» в древнерусском языке одним из значений имела «богатство», «достаток»). Всеволод забыл об интересах и отцовского княжеского стола в Чернигове, легкомысленно подвергнув его опасности. Наконец, Всеволод забыл о своей жене — милой и любимой «красной» Глебовне. Это последнее упоминание не случайно. Битвы в «Слове» неоднократно противопоставляются мирным картинам, то мирной жатве, то мирному ремесленному труду, то пиру как апофеозу мирного труда. Этим подчеркивается ужас и бессмысленность феодальных войн, разрушительность половецких нашествий.
Затем все описание трехдневной битвы сводится к скорбной, но очень яркой констатации поражения: «Бились день, бились другой, на третий день к полудню пали стяги Игоревы. Тут два брата разлучились (захваченные в плен и доставшиеся разным ханам) на берегу быстрой Каялы; тут кровавого вина не достало, тут пир (битву) окончили храбрые сыны русские: сватов напоили, а сами полегли за землю Русскую. Никнет трава от жалости, а дерево с горем к земле приклонилось».
Поражение русских войск на реке Каяле — кульминация сюжета. С глубокой скорбью автор «Слова» говорит о тягостных последствиях, которые принесло поражение Игоря Русской земле. Он подчеркивает, что в результате разгрома Игоревых войск были сведены к нулю успехи объединенного похода Святослава. В большом авторском отступлении публицистического характера он размышляет о причинах поражения Игоря. Здесь автор, по сути, ставит вопрос «Кто виноват?» и в поисках ответа использует «экскурс в прошлое», прием, который появится только в литературе нового времени, т.е. больше, чем на 500 лет опережает развитие литературы. Корни этого поражения он находит в далеком прошлом, в княжеских усобицах, начатых предком Игоря Олегом Святославичем (Гориславичем) и Всеславом Полоцким, которые «первыми на Руси стали крамолу ковать», а последующие поколения князей продолжили. Итак, причина поражения найдена. Теперь автор ставит перед собой задачу найти ответ на вопрос «Что делать?».
Вторая часть переносит читателей в Киев, выступающий символом единства Русской земли. Князь Святослав Киевский видит вещий сон. Страшная весть вызывает у Святослава чувство горечи и скорби, которое он выражает в своем «золотом слове, со слезами смешанном». В этом слове Святослав упрекает князей в нарушении ими своих вассальных обязанностей, в отсутствии единства. Монолог великого князя киевского перерастает в страстный публицистический призыв автора «Слова», обращенный к князьям Всеволоду Большое Гнездо, Рюрику и Давыду Ростиславичам, Ярославу Осмомыслу, Роману и Мстиславу, постоять «за землю Русскую», отомстить «за раны Игоревы», «закрыть полю ворота», прекратить междоусобные распри. В «золотом слове» автор уже озвучивает основную идею произведения и обращается к разуму читателей. Но человеческая природа такова, что человек должен воспринять идею не только разумом, но и сердцем. И следующая часть — это обращение к сердцу читателей.
Третья часть открывается плачем жены Игоря Ярославны. Она обращается ко всем силам природы (к ветру, Днепру, солнцу) с мольбой о помощи, о возвращении ее любимого мужа, князя Игоря. Плач Ярославны — переход от публицистики к лирике, обращение к сердцу читателей. Это плач всей Русской земли. Это и важное звено в развитии сюжета. Он предваряет развязку — бегство Игоря из плена. И здесь автор опять вводит в действие символический образ природы, который, с одной стороны, заменяет собой подробности побега и возвращения Игоря, с другой — подчеркивает, что теперь силы природы на его стороне: Донец укрывает его от погони, дятлы стуком указывают путь. По летописи Игорь возвращается в Новгород-Северский, затем едет в Чернигов и только потом в Киев. Автор «Слова» опускает промежуточные пункты и подчеркивает, что прямо из половецкой степи Игорь едет в Киев, тем самым как бы признавая свою вину — нарушение своих вассальных обязательств перед великим князем киевским, перед Русской землей.
Завершается «Слово» небольшим заключением — «славой» князьям и дружине. Почему «слава» поется дружине понятно: они храбро бились и головы свои сложили за Русскую землю. Но почему «слава» князьям? «Слава» Игорю, потому что он, хотя и совершил ошибку, но осознал ее и раскаялся. А «славу» другим князьям-современникам автор «Слова» поет в надежде, что они услышат и воспримут его призыв к единению, задумаются о судьбе родины.
Таким образом, в «Слове» две тесно переплетающиеся линии: изложение событий (основные эпизоды) и передача чувств и настроений автора, выраженных в символических образах и многочисленных авторских отступлениях. Причем характер этих отступлений разнообразен (усиливающееся напряжение, неотвратимость беды, скорбь, лирика, публицистика). И все это подчинено главной задаче: как можно лучше донести до читателей основную идею произведения.