Кризис в сша:

1. цены на жильё упали, спад в стр-ве;

2. цены на жильё упали -> сжатие потреб. спроса (эфф. богатства) и уменьшение экроста;

3. цены на жильё упали -> наименее надёжные заёмщики («subprime») не могут перекредитоваться и расплатиться; в рез-те инвесторы панически сбрасывают ЦБги, заодно сбрасывая любые ЦБги с секьюритиз. потреб. задолж. Т.к. и банки держали эти активы, стоимость их портфелей уменьшалась, что приводило к дефициту ликвидности, а впоследствии и к т.н. кризису взаимного недоверия (банки не кредитуют друг друга, % на межбанк. рынке растёт). Кредит становится недоступным -> спад инвест. активности, спад потреб. кредитования. Кризис возникает по принципу пожара в торфяниках.

4. переход в острую форму в сент. 2008г., когда ряд ведущих фин. организаций заявили о своих проблемах. «LB» обанкротился, обострился КВН -> паралич межд. кредитн. сис-мы. Тогда и реальный сектор начал испытывать влияние кризиса.

В 2008г. - +2% ВВП(США), Европа и Япония – 1 кв. 2008г. в рецессии. НБЭИ потом выдала – рецессия в США длилась с дек. 2007г. по июнь 2009г. (18мес). Антикризисная политика:

1. смягчение ден. политики (сент. 2007г. %=5,25; к. 2008г. =0,25%) стало возможным прежде всего из-за резкого замедления инфл. процессов, вызв. спадом потреб. спроса;

2. «credit crunch» - банки, даже имея ликвидность, не выдают кредиты из-за КВН -> внедрение другого инфляционно-опасного инструмента «Quantitative easing (QE)» - эмиссия ФРС безнала и его направление на покупку Казначейских ЦБ у банков, т.е. безнал поступает в эк-ку. Прошёл 2 фазы: к.2008г.-н.2010г. – 1,7 трлн. $; ноябрь 2010г. – июнь 2011г. – 600 млрд. $.

3. с сентября 2011г. – «TWIST» - ФРС выкупает долгосрочн. долговые облигации гос-ва (30-60 лет) на сумму 400 млрд. $ и на эту же сумму продаёт краткосрочн. облигации на срок в 3 г. В рез-те, растёт спрос на ДДО, падает их доходность, а % в эк-ке удерживается на относительно низком уровне;

4. гос-во вынуждено напрямую участвовать в ликвидации фин. «тромбов» и спасении ключевых фин. институтов («ручное управление»). Гос-во финансирует попавшие в беду компании как по фискальной линии, так и посредством доп. ден. эмиссии. Оно также частично национализировало нек. институты (Freddie Mac, Fannie Mae, FHLB, AIG, Citigroup, част. GM, Crysler, Ford). Гос-во решает проблему потери стоимости секьюрит. активов (ака токсичные) – скупает и выводит их с рынка.

5. сжатие кредитования привело к падению спроса на потребление и инвестиции, нехватку которого гос-во пытается возместить госспросом. 2008г, Буш – 1ый пакет госстимулирования -> tax cuts. Обама же предложил более комплексный пакет антикризисного фиск. регулирования на сумму 787 млрд. $ – госрасходы на инфрастр. проекты, стимуляцию энергосбережения, переподготовки безработных, «cash-for-clunkers» (машины).

3. Англосаксонская и континентально-европейские модели капитализма: сравнительный анализ.

В 90ые-00ые в ЕС, особенно в зоне евро, экрост был существенно медленнее чем в США (1,5%).

Факторы:

1. Ситуационный фактор: на ситуации в ЗЕ сказываются трудности Германии (1/3 ВВП ЗЕ), в т.ч. сказывающиеся от объединения страны. До конца 80ых ФРГ была самой развитой страной (ВВП н.д.н. был на 20% выше по сравнению с другими; после соед с ГДР: ВВП по Германии уменьш. на 13%). Восточные земли до сих пор не стали самодостаточными в эк. плане, не могут существовать без фин. поддержки фед. прав-ва (4% от ВВП). Безработица на в. более чем в 2 раза выше з. На конкурентоспособности восточногерм. предприятий сказались быстрота объединения (мало времени для адаптации), единая валюта (рост издержек для в.), быстрая приватизация (позволила зап. компаниям купить конк. с в.). Всё это в целом оказало негативное влияние на пот. экрост Германии (ВВП н.д.н. ниже европ.)

2. Более глубокие причины замедления. В ЕС налоги выше чем в США и в ЕС осущ-ся более масштабные соцпрограммы. Бремя соцрасходов имеет тенденцию к увеличению, т.к. избиратели привыкли и требуют дальнейшего увеличения соцрасходов -> налоговое бремя увеличивается.

На 1960г. в Западной Европе ¼ общего дохода работников изымалась на соцрасходы; в н. 21 в. – половина. Для роста реальной ЗП нужно увеличение ном. ставки ЗП, что ведёт к росту издержек компаний, увеличивающих отпускные цены. Падает конкспсб. европ. компаний, что негативно сказывается на экросте. Высокие налоги и их последствия негативно сказываются на пот. экросте.

3. В континент. Европе более жёсткое рег-ние рынков труда - более сложные процедуры увольнения раб., высокие ставки соцналогов (взносы в соцфонды), жёсткие ограничения на продолж. раб. недели, довольно высокий уровень миним. ЗП. Эти меры мешают увольнять ненужных раб. или нанимать на полставки. На деле также эти меры сказываются на уменьшении инвестактивности компаний и хронически высокие п-тели безработицы в конт. Европе (с 70ых – ок. 10%; в США (где широко практ. “part time employment”) – ок. 5%).

4. Финансирование инвестиций в конт. Европе обеспечивается привлечением банк. кредитов; в США – посредством инстр. фонд. рынка (D/E ratio).

5. Для конт.-европ. моделей свойственно тесное взаимодействие пром. компаний и банков, что обеспечивает более лёгкий доступ к кредитам. Банки являются, своего рода, внешним механизмом контроля за эфф. предпр.

6. Англосакс. модель является более адаптивной, с лучшими возм-тями управления инвестрисками. Когда лопнул «dotcom bubble», выяснилось, что в Англии и США банк. сектор был относительно мало вовлечён в операции с ЦБми -> норм. банк. сектор. Европейские же банки в 90ые активно играли акциями IT компаний -> трудности.

7. Человеческий фактор (демография). В Европе отмечаются негативные демограф. тенденции (старение нас., низкая рожд.) из-за повышения уровня жизни, улучш. пенс. системы, улучш. здравохр. + женщины рожают меньше. Низкая рождаемость негативно влияет на воспр-во населения, а увеличение стариков увеличивает соцбремя. В Германии, Италии и Греции наблюдается абс. уменьшение населения. К 2050г. ожидается, что в ЕС ½ нас. – люди старше 50 лет. «Dependency ratio» - коэф. поддержки, характ. нагрузку на эк-ку в связи со старением нас. (трудоспособн./1 пенс.). В ЕС в 2000г. = 4,25; к 2050г. = 1,86; а в США к 2050г. = больше 3.

В США более высокая рождаемость и более либеральный режим миграции, более лёгкая ассимиляция иммигрантов. Отчасти это связано с ист. трад. – США как страна мигрантов, а Европа – только после WWII. В США – латиносы, т.е. близкие по культуре и религии; низкая безраб. среди иммигрантов; в Европе – мусульмане; безраб. в неск. раз выше чем у коренного насел. (из-за соцпособий). По-разному решаются жилищные проблемы мигрантов – в США развита система ип. кредит -> более половины мигр. имеют жильё; в ЕС – муниципальное жильё. Негативные демограф. тенденции прямо влияют на совокупный валовой продукт и его составляющие, вызывая падения экроста.

8. Различие социо-культурных особенностей. Европейцы при достижении опред. уровня доходов стремятся увеличить кол-во свободного и уменьшить продолжительность рабочего времени. В США руководствуются т.н. «протестантской этикой» - работать больше, не останавливаясь на достигнутом. В США среднестат. раб. трудится 1820 час/г., в Германии – 1480, во Франции – 1467. В ЕС в 1993г. была издана директива, согласно кот. продолж. раб. недели не должна превышать 48час. Во Франции в 81г. – 39ч., в 2000г. – 35ч. Эти меры подавались и как метод борьбы с безработицей - человек работает больше, но не было урезания ЗП, вследствие чего росли издержки компаний, экрост и инвестактивность падали, росла безработица.

9. Введение евро оказало противоречивое влияние на экрост.

Преимущества: устранены валютные риски, что создаёт более благопр. условия для эк. взаимодействия. Страны также должны соблюдать условия конвергенции (бюдж. дефицит не более 3% ВВП, госдолг не более 60%), создающие гарантии ответственной фискально-монетарной политики стран.

Недостатки: В усл. экспада эти жёсткие ограничения связывают руки правительствам, т.к. они не могут прибегнуть к активной фискальной политике. Отсутствие механизмов рег-ния фиск. политики приводит к тому, что страны Южной Европы, применяя евровалюту, не могут проводить девальвацию (растёт импортозамещение). Появились проблемы и в области ден. политики, т.к. ЕЦБ устан. % для всей ЗЕ, хотя инфляция везде разная. Единая % ставка оказалась очень высокой для стран с низкой инфляцией, что влечёт за собой торможение экроста, падение спроса и инвестиций.

10. Уязвимое место США – аномально низкая норма частных сбережений (до кризиса НЧС=1% ВВП, Sсов. – отриц.; в Европе – 12%). Экрост в США осуществл. главным образом потреб. расходами (большая ёмкость рынка -> рост ип. задолж.). Sотриц означает, что ам. эк-ка не может самост. осущ-ть генерацию ресурсов для формир-ния фонда накопления, следовательно, ам. экрост зависим от притока иностр. капитала (S-I=X-M|накопл. – инв.=эксп. – имп.). Раздутые потреб. расходы финансируются за счёт потреб. кредитования, обеспеч. за счёт притока ин.капитала. В США фиск. нагрузка и соцрасходы меньше чем в Европе, более высокая динамика роста эк-ки. Но у США проблемы в соцсекторе, а именно в соц. пенс. обеспечении. Это связано с тем, что поколение бейбибумеров 40-50ых гг. выходит на пенсию, увеличивая нагрузку гос. пенс. сис-му. Она действует на распред. принципах, а именно: компании выплач. спец. налог с фонда ЗП, поступающий в каналы сбережения и выплаты пенсий. Но в ближ. 10летие расходы ам. пенс. сис-мы будут расти быстрее поступлений. Поэтому обсуждается вопрос о внедрении накопит. сис-мы, подразумевающей индвид. пенс. счета. Наблюдаются проблемы и в сис-ме здравоохранения. До сих пор США являлась единственной страной, негарантир. всеобщий охват населения здравоохр. Обычно американцы получают страховку у работадателей, кот., в свою очередь, за это получают налоговые льготы от гос-ва. Внедряются программы «Medicaid» (для малоимущих) и «Medicare» (для пенсионеров). Ам. здрав. присущи большая конкретность и инновационность, но также и неравный доступ населения к мед. услугам (на 2007г. 45,7 млн. чел. без медстрах-ки). Цены на мед. услуги растут быстрее чем темпы инфл. из-за чего компаниям становится всё более невыгодно покупать медстрах-ки. Таким образом, снижение издержек компаниями вызывает увеличение расходов гос-ва на сектор здравоохр., что создало предпосылки для сближения ам. модели с европейской, где гос-во предоставляет опред. перечень мед. услуг, оказываемых повсеместно (реформа Обамы). Закон о реформе был принят в 2010г. На межрегиональном уровне создаются биржи медстраха, где потребители смогут выбрать из различных видов страховок. Этот рынок более конкурентный, позволит сдержать рост цен на мед. услуги. Но участие частных игроков на бирже строго добровольно (МСБ может использовать для увеличения клиентской базы). Согласно реформе, приобретение полиса обязательно. Но также будут предоставляться налог. льготы; страховые взносы варьируются взв-ти от уровня доходов. Другое направление реформы – усиление госрег-ния на рынке, т.е. установление единых стандартов программ страх-ния, запрет невыдачи полиса, полный охват медстраховкой населения до 26 лет. В-общем, необх-сть фин. пенс. и здравоохр. систем тяготит госбюджет.

4. Современные проблемы эк-ки Японии.

С 1991г. по 2002г. – депрессия. Японское эк. чудо – прошлое. Прежняя эк. модель, обеспеч. в своё время высокую экдинамику и реструкт. эк-ки, исчерпала себя.

Сходство с нем. моделью. Внешнее финансирование компаний опирается на банк. кредитование. Различие в стр-ре собственности компании: англосакс. модель – распылённая стр-ра собств-сти, контроль за эфф. работы менеджеров осуществляется «извне» (с биржи) (при падении капитализации возрастает угроза поглощения); нем. и яп. модели – фонд. рынки менее активны, контроль осущ-ся «изнутри», т.к. высокая концентрация собственности (в т.ч. банки); если банк держит в руках крупный пакет акций, он может непосредственно влиять на принятие решений.

В Германии это весьма наглядно, а в Японии банки по закону не могут иметь более 5% акций нефин. компаний, поэтому широко развиты неформ. связи. Для опред. круга пром. и торг. компаний некий банк явл-ся головным, представители банка входят в совет директоров, имеют доступ к внутр. инфо. Пром. компании покупали небольшие пакеты акций банков и наоборот, т.н. «crossholding».

Основное отличие яп. модели лежит в большей роли гос-ва в эк-ке, через осуществление промполитики, т.е. селективной политики поддержки отраслей. Основные инструменты – налоговые послабления для нек. отраслей, госвложения в отрасли произв. инфр-ры, прямое вмеш-во гос-ва в распред. кредита госбанков в эк-ке, применение мер внешнеторг. протекционизма, адм. воздействие на бизнес, согласование действий властей и ассоц. предпр. Традиционно промполитика была замкнута на освоении внешн. рынков. Наращивание экспорта свид-ло об эфф. господдержки.

В-общем, трад. яп. модель была основана на тесном взаимодействии гос-ва, банков и промкомпаний и экспортоориентированности.

Также сказываются особенности яп. деловой культуры (пожизненный найм), когда работник ассоциирует себя с конкр. фирмой, выдавая большую продуктивность и обладая соцгарантиями, при кот. он рассчитывает на стабильное повышение ЗП. Хотя система пожизн. найма свойственна только крупному бизнесу и для работников высшей квалификации, топ-менеджменту и инженерам.

Более специф. черта – неформальные неписаные правила делового поведения, доверительные личные отношения при заключении сделок как отражение значительной роли гос-ва в эк-ке.