Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України
Миколаївський національний університет
імені В. О. Сухомлинського
Навчально-науковий інститут історії та права
Кафедра політології
КУРСОВА РОБОТА
Концепція влади і бюрократії Маркса Вебера
студентки 274 групи
спеціальності 6.030104 Політологія
денної форми навчання
Мельник Марії Іванівни
________________________________
Науковий керівник --
Козирів Олег Сергійович,
кандидат історичних наук, доцент
________________________________
Миколаїв
2012
ЗМІСТ
ВСТУП
РОЗДІЛ 1. ІСТОРІОГРАФІЯ ТА ДЖЕРЕЛЬНА БАЗА ДОСЛІДЖННЯ………….6
РОЗДІЛ 2. М. ВЕБЕР ПРО СУТНІСТЬ ДЕРЖАВИ ТА ОСНОВИ ЛЕГІТИМНОСТІ ВЛАДИ……………………..……………….14
РОЗДІЛ 3. КОНЦЕПЦІЯ БЮРОКРАТІЇ МАРКСА ВЕБЕРА………………….…24
ВИСНОВКИ
СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ І ЛІТЕРАТУРИ
ВСТУП
Останнім часом дедалі зростає політична роль бюрократії. Вона є важливою частиною урядових тимчасових або постійних структур і операцій. Тому неможливо говорити про політичну нейтральність бюрократичної машини. Власне, й раніше бюрократія фактично не була відгороджена від політичних сил, що домінували в суспільстві, їхнє соціальне замовлення вона і покликана була виконувати. А тепер йдеться про безпосередню участь бюрократії у політиці та політичній боротьбі. Однак і суспільне життя не вільне від бюрократизації. Чиновницький персонал фактично управляє масовими організаціями.
Політичні партії утримують великий управлінський апарат, який дедалі більше централізується, а разом з цим централізується і процес прийняття рішень. Відтак роль партійного чиновника в діяльності партії зростає. Державна влада з часом набуває самостійності щодо суспільства, стає служити власним потребам і своєму корпоративному інтересу. У реалізації суспільних функцій бюрократія видає за загальні інтереси. Добитися прогресу в розвитку всіх сфер нашого життя без подолання бюрократизму не можливо. Тому необхідна боротьба проти нього.
Актуальність теми дослідження.
У наш час політична концепція влади і бюрократії та політичний світогляд Маркса Вебера є арсеналом, з якого на сьогодні теоретики, вчені та політологи черпають основний багаж знань і саме звертаються до Вебера, як родоначальника класичної політології. Переважна більшість проблем та питань в політичній концепції влади і бюрократії Маркса Вебера, таких як влада, багатство та бідність, соціальна справедливість, свобода, знаходять свій відбиток у сучасності. Ми не можемо не звернутися до його концепції оскільки на даний момент в Україні влада бюрократії набула бурхливого розвидку. Таким чином потрібно боротися з подальшим розростанням бюрократизму, оскільки це - побічний ефект бюрократії, так би мовити стиль роботи частини правителів, чого не можна сказати про бюрократію як організацію сучасного типу, що передбачає панування загальнообов'язкових регламентованих процедур, виконання яких не повинно залежати від того, хто саме і повідношенню до кого їх виконує. Всі рівні перед єдиним порядком.
В сучасній політичній науці поступово утверджується думка, що доля політичних перетворень і становлення громадянського суспільства визначається високими якостями політичного керівництва. Це передбачає розкриття суті, закономірностей розвитку і відмінних рис бюрократії загалом і сучасної української бюрократії зокрема. Отже ми бачимо, що політична концепція М. Вебера є актуальною і в наш час, і є досить раціональною для її подальшого вивчення.
Об’єктом дослідження є політичні ідеї ХІХ-ХХ століття в Німеччині, та країнах Європи.
Предмет дослідження становить політична концепція влади і бюрократії Маркса Вебера, та погляди М. Вебера на сутність державу.
Мета дослідження полягає у визначенні характерних рис та особливостей політичної концепції Маркса Вебера, складовими якої виступають вчення про суспільство та сутність політичної влади, а також три види державної влади.
Досягнення мети потребує вирішення наступних дослідницьких завдань:
- з’ясувати стан історіографічної розробки та джерельної бази теми дослідження;
- проаналізувати процес зародження, становлення та структурного оформлення політичної концепції влади і бюрократії Маркса Вебера.;
- визначити чинники, що вплинули на формування політичного світогляду М. Вебера.
- схарактеризувати ідейно-теоретичні особливості основних політичних поглядів Вебера;
Практичне значення курсової роботи полягає в поглибленні знань з даної теми та розробки дипломних робіт у вищих навчальних закладах.
Структура роботи обумовлена метою та завданнями дослідження і складається зі вступу, трьох розділів, висновків, списку використаних джерел та літератури. Загальний обсяг роботи 35 сторінки.
РОЗДІЛ I. ІСТОРІОГРАФІЯ ТА ДЖЕРЕЛЬНА БАЗА ДОСЛІДЖЕННЯ.
На думку ряду дослідників праць Вебера, однієї з основних його робіт вважається "Протестантська етика і дух капіталізму", в продовженні якої Вебер написав порівняльний аналіз найбільш значущих релігій і проаналізував взаємодію економічних умов, соціальних факторів і релігійних переконань. Вперше цей твір було опубліковано в 1905 р. в Німеччині і з тих пір є однією з кращих робіт з аналізу причин виникнення сучасного капіталізму. Інші дослідники основною роботою Вебера вважають "Господарство і суспільство". Дана робота являє собою один проект, здійснений у двох варіантах. Перший варіант написаний в 1910-14 роках, інший-в 1919-20 роках. Обидві частини залишилися незавершеними автором, вони представляють собою начерк майбутньої книги. Перша частина присвячена особливостям західного розвитку капіталізму, друга-історичних питань. При цьому соціалізм, що розуміється як раціональний, вважається складовою частиною західного розвитку.
Раціональний капіталізм і раціональний соціалізм є двома альтернативами, в яких розвивалося суспільство. Але серцем філософської спадщини М. Вебера вважаються роботи, пов'язані з господарською етикою і соціологією релігії. З найбільш важливих останніх робіт Вебера слід відзначити його доповіді "Політика як покликання і професія" (1919) Як стверджує Макс Вебер, є два способи зробити з політики свою професію. «Або жити« для »політики, або жити« за рахунок »політики і« політикою» [5]. Дана протилежність аж ніяк не виняткова. Навпаки, зазвичай, щонайменше ідеально, але найчастіше й матеріально, роблять те й інше той, хто «для» політики, в якому то внутрішньому сенсі творить «своє життя від цього» - або він відкрито насолоджується володінням владою, що здійснює , або черпає свою внутрішню рівновагу і відчуття власної гідності зі свідомості того, що служить «справі», і тим самим надає сенс свого життя.
Мабуть, саме в такому глибокому внутрішньому сенсі всякий серйозна людина, що живе для якоїсь справи, живе також і цією справою. Таким чином, відмінність стосується набагато глибшої боку - економічної. «За рахунок» політики як професії живе той, хто прагне зробити з неї постійне джерело доходу, «для» політики - той, у кого інша мета. "Наука як покликання і професія" (1920). Деякі основні роботи Макса Вебера будуть розглянуті в наступному розділі.
Всю творчість Макса Вебера можна розділити на три основних періоди.
Перший період (до 1898) - до творчого перелому, пов'язаного з розладом здоров'я. Вебер дуже швидко зробив свою професійну кар'єру, почавши працювати як історик господарства і права. Існувала історично склалася школа, як права, так і господарства, і Вебер дотримувався цієї школи. Однак, він критично підходив до тенденції об'єднання науки, мистецтва й етики, вважаючи, що наука має не ціннісний характер. Для першого періоду творчості М. Вебера характерний інтерес до науки: сучасний і античний капіталізм, відкриття торгового суспільства в середньовіччі, правове поділ між особистим майном і володінням засобів виробництва. (Останній М. Вебер вважає важливим для виникнення сучасного капіталізму.)
Так, наприклад, у своїй праці "Місто" Макрс Вебер не тільки пояснює сутність поняття "місто", але і класифікує міста за типами, аналізує відмінності, оцінює вплив обставин, що призводять до формування того чи іншого типу. Метод Вебера, та підходи які обіймають його проблеми такі, що дозволяють йому робити узагальнення без ризику, та заздалегідь приректи свою спробу на невдачу. Вебер завжди мислить конструктивно, соціологічно, але при цьому залишається все під конкретним .
Другий період (1903-1910), в 1902 році М. Вебер починає цікавитися методологічними питаннями. Безумовно, його особиста криза вплинула на його створення теорії капіталізму. М. Вебер дотримувався точки зору, що етика, яку він реалізовував у своєму житті, не могла бути витлумачена матеріалістично. Люди у своєму житті слідують не тільки своїм егоїстичним інтересам. З точки зору егоїста безглуздо накопичувати капітал заради капіталу, робити кар'єру заради кар'єри, існують сили, нез'ясовні матеріалістично. З іншого боку, виникла необхідність захистити логіку історичного підходу, яку він розробляв довгий час. Маркс Вебер робить у ці роки надзвичайний відкриття: виявляє, специфічний вид раціоналізму пронизує економіку і політику, визначає ставлення людини до природи, відносини між людьми, причому панування раціоналізму зростає разом з розвитком техніки і науки. У 1910 році М. Вебер обгрунтував раціоналізм науки і мистецтва, спираючись на розвиток цінностей західного суспільства.
У третьому періоді (1910-1920) своєї творчості М. Вебер займався розробкою раціональних основ релігії, намагався проаналізувати всі форми релігії і ті способи дії людей, які вони породжують. Майже в кожній його роботі аналіз економіки та політики пов'язується з аналізом культури, релігії, моралі, сім'ї та побуту.
Затвердження Вебера про найвищої ефективності бюрократії нерідко піддавалося критиці. На думку деяких соціологів, Вебер не врахував можливості прояву в бюрократичних організаціях різного роду "дисфункцій". При цьому малося на увазі, що проходження бюрократичних нормам могло призвести до зниження ефективності управлінської діяльності. Така точка зору висловлювалася в ряді робіт Р.Мертона, який не брав під сумнів веберовский ідеальний тип раціональної бюрократії, але все ж вказав на те, що функціонування бюрократичної організації супроводжується деякими побічними наслідками, що суперечать цілям цієї організації. [98-102].
У новітніх роботах західних учених підкреслюється той факт, що в американській соціології організацій 40-х-50-х років використовувався лише один з елементів веберовской концепції бюрократії.В аналізі організацій увагу до праць Вебера в цілому було виборчим. Його масштабним теоретичних побудов давалася в теорії організації значно більш вузька інтерпретація ", - відзначає С.Клегг Необхідно враховувати також, що Вебер, говорячи про найвищої ефективності бюрократії, зіставляв її з традиційними формами управління, порівняно з якими вона дійсно являла собою зразок ефективності. Концепція бюрократії, представлена в цих статтях, була найбільш детально розглянута і частково реконструйована англійським соціологом Д.Бітемом. Як вказує Бітем, підхід до проблеми бюрократії, який знайшов відображення в політичних роботах Вебера, оформився в ході полеміки з представниками консервативного напряму в Союзі соціальної політики - організації, що ставила метою сприяння поступовим соціальним реформам і залучати до своєї роботи багатьох провідних німецьких вчених того часу.На думку ряду консервативно налаштованих вчених, що входили в Союз, бюрократія представляла собою політично нейтральну силу, яка височіла над особливими інтересами класів і партій, виражаючи інтереси всього суспільства.Концепція бюрократії, висунута Вебером, протистояла цій точці зору [99-100].
Д. Бітем виділяє три різних аспекти веберовской концепції.По-перше, це погляд на бюрократію як технічно найбільш ефективне знаряддя управління, що перевершує в цій якості адміністративні структури будь-якого іншого типу. Така позиція знайшла своє втілення в ідеально-типової моделі раціональної бюрократії. В даному випадку істотним є те, що підхід до бюрократичного апарату як до чисто технічного інструменту позбавляв бюрократію того "священного ореолу", який був створений навколо неї в Союзі соціальної політики З точки зору Вебера, бюрократії належало бути лише знаряддям управління і нічим іншим. Однак Вебер усвідомлював, що в емпіричній реальності бюрократія не обмежувалася цією своєю чисто інструментальної функцією.
Друга сторона веберовской концепції полягала в тому, що бюрократія розглядалася як особлива статусна група зі специфічними поглядами та ціннісними орієнтаціями, яка прагнула до того ж до володіння владою в суспільстві. Як писав Бітем: "Бюрократія - це не просто технічний інструмент, вона також і соціальна сила зі своїми власними поглядами і цінностями і як така вона викликає соціальні наслідки, що виходять за межі її технічних досягнень. Як володіє владою група вона здатна впливати на цілі політичної системи; в якості статусного шару вона надає більш неусвідомлене вплив на цілі всього суспільства "
Нарешті, третій аспект веберовской концепції полягав у тому, що бюрократія відбивала класову структуру суспільства. В умовах Німеччини кінця XIX - початку ХХ століття бюрократія насамперед відстоювала інтереси великих землевласників (юнкерства), хоча економічна роль цього соціального шару неухильно падала, а в сфері політики він був не в змозі взяти на себе функції У Росії вище чиновництво також набиралося головним чином з представників імущих класів, що багато в чому зумовило характер цього соціального шару. Хоча формально до чиновників в сучасній державі пред'являлося лише вимогу відповідної кваліфікації, фактично чиновництво відбувалося переважно з привілейованих
Що стосується самої концепції влади та соціологічної моделі суспільства, то у політичній сфері, за Вебером, на основі «раціональності» встановлювався чіткий узаконювальний принцип владних повноважень, згідно з яким і визначалися форми права та форми управління. У традиційних суспільствах законність належала людині в особі пана або монарха і була спадковою; спосіб управління був високо персоналізований й обмежений звичаєвими нормами та обов’язками. На противагу владі «традиції» «раціональний» принцип законності залишався в неперсоналізованих правилах, які відокремлювали посаду від людини з її обов’язками і звільняли її від тягаря родинних обов’язків чи ведення домашнього господарства. Таким чином, критерій справедливого закону полягає не в сутності його змісту, а в процедурній відповідності його механізму, отже, сам процес законотворення звільняється з-під тягаря традиційних норм. Насамкінець «раціональне» управління перетворилося на постійну діяльність досвідчених професіоналів, обраних завдяки їх здібностям, а не на тій підставі, що вони є особистими васалами політичних покровителів. У всіх цих аспектах «раціоналізація» визначила розширення сфери компетенції і підвищення ступеня гнучкості політичної та управлінської систем [220-221].
Конкретно-історичний характер держави виявляється не тільки в її відповідній формаційній прописці (йдеться про рабовласницьку, феодальну, буржуазну державу), а й в її історичності як такої, у часі. Поняття "держава" і "влада" не тотожні, влада старіша за державу, бо не може бути суспільства безвладного (тобто анархічного), і протягом всієї первісної історії ця влада функціонувала як недержавне і дополітичне суспільне самоуправління.
На підкресленні веберівської концепції влади і бюрократії та демократії як механізму політичного лідерства грунтується і його основоположне філософське припущення стосовно того, що політичні принципи чи цінності не можуть бути вкорінені в розумі або в історичному процесі, але є справою суб’єктивного сприйняття й утвердження. Ця постніцшеанська перспектива мала важливі наслідки для різних сфер його думки. Вона спричинилася до створення теорії лібералізму, чільне місце в якій посіла не доктрина природних прав, а інституції і механізми, здатні надавати можливість вираження множині конкуруючих соціальних цінностей і підтримувати їх узгодженість. На методологічному рівні ця перспектива зумовлювала докорінне розходження між чисто суб’єктивною цариною ціннісних суджень і об’єктивними процедурами та висновками емпіричної науки. Для Вебера ідеалом у науці про суспільство була така цінність, як свобода. Однак він визнавав і те, що напрям дослідження або концептуальної розвідки в соціальних науках залежить від його відповідності суспільним цінностям і що останні підлягають історичним змінам. Спірним є питання про те, наскільки цей критерій цінності як відповідності руйнує мету цінності як свободи або наскільки всеохопним є те розмежування, що його Вебер намагався провести між соціальною наукою і політичною практикою [130-134].
В усіх дослідженнях, присвячених висвітленню поглядів Вебера, вони протиставляються принципам марксизму. Його праці часто визначають як «буржуазну відповідь» Марксу. Дійсно, Вебер і справді спростовував марксизм, він зазвичай критикував більш недосконалі версії, поширювані за його часів, тож можна знайти і значні сфери збіжності в працях цих двох мислителів. Вебер був не просто «методологічним індивідуалістом», але, намагався поєднати в історичній перспективі структуру, культуру і суспільні інтереси. Проте визначальною стала основоположна розбіжність в окресленні характерних рис капіталізму та в оцінках їх центральності в соціальній теорії, що демонструє різницю між соціалістичною і ліберальною перспективами. У цьому відбилися і відмінності певного часу та місця. Веберівська модель бюрократії походила з Німеччини того періоду, коли капіталізм набував усе більш виразних організаційних і монополістичних форм. На прикладі власної наукової траєкторії Вебера – переходу від вивчення самого капіталізму до дослідження основ раціоналізації та бюрократичної організації і від політичної економії до соціології – можна побачити відображення більш загальних змін у зацікавленнях соціології у відповідь на принципові історичні зрушення того періоду.