Раздел 2
Налоговое право россии
Задачи
ЗАО «МАЗ» (г. Тура) 24 июня 2002 г. внесло вклад в уставный капитал ООО «ТК» имуществом, оцененным учредителями в 1 млн руб. Балансовая стоимость данного имущества составляла 1 млн 224 тыс. руб.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 29 мая 2004 г. налоговый орган Туры вынес решение о привлечении ООО «ТК» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ, и направил ему требование об уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. ООО «ТК» обжаловало данные ненормативные акты в арбитражный суд.
Правомерно ли утверждение налогового органа о необходимости уплаты налогов с данной сделки? Имеются ли в рассматриваемом случае объекты налогообложения по указанным налогам в связи с совершенной сделкой? Если да, то какие дополнительные суммы налогов могут быть предъявлены налогоплательщиком налоговому органу?
ООО «МММ» 11 июля 2002 г. продало 10 шагающих экскаваторов по цене 1 млн руб. каждый ООО «Угледобыча». По итогам выездной налоговой проверки ООО «Угледобыча» (25 ноября 2003 г.) налоговый орган Артемовского пришел к выводу, что оба общества с ограниченной ответственностью являются взаимозависимыми лицами: директор ООО «МММ» по совместительству работает заместителем президента ОАО «Артемовский лопатный завод» (родного брата директора ООО «Угледобыча»), По мнению налогового органа рыночная стоимость шагающего экскаватора составляет 2 млн руб.
На основании изложенного налоговый орган Артемовского вынес мотивированное решение о доначислении налога на прибыль ООО «Угледобыча», направил соответствующее требование и принял решение о его привлечении к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 122 НК РФ. Указанные решения и требования ООО «Угледобыча» обжаловало в арбитражный суд.
Вправе ли налоговый орган устанавливать взаимозависимость лиц в процессе выездной налоговой проверки? Правомерно ли в данном случае установление наличия взаимозависимости между налогоплательщиками? Какими процессуальными средствами
ООО «Угледобыча» может доказать, что при совершении сделки применяблась рыночная цена, и каким образом налоговый орган может обосновать обратное? Соблюден ли порядок доначисления налога на прибыль с учетом установленных налоговым органом обстоятельств?
ООО «Рога и копыта» 20 мая 2003 г. обратилось в налоговый орган Лобвы с требованием зачета 300 тыс. руб. как излишне уплаченной суммы налога на прибыль в счет будущих периодов. Налоговый орган отказал удовлетворить заявление в связи с тем, что переплаты налога не было. ООО «Рога и копыта» обжаловало его отказ, и 30 июля 2003 г. решение суда, удовлетворившее требование налогоплательщика, вступило в законную силу.
Однако 20 июля 2003 г. ООО «Рога и копыта» поставили на учет в межрайонный налоговый орган по крупнейшим налогоплательщикам.
Какая налоговая инспекция должна будет исполнить решение суда?
Определите с учетом положений Налогового кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ, каков порядок исполнения данного решения? Как действующее законодательство определяет процедуру зачета излишне уплаченной суммы налога в счет предстоящих платежей (будущих периодов)?
Прокурор Верх-Исетского района Екатеринбурга в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в Верх-Исетский районный суд с исковым заявлением в интересах муниципального образования «Город Екатеринбург» в лице Финансово-бюджетного управления Екатеринбурга к гражданину А.В. Пискунову о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц.
Подачу искового заявления прокурор мотивировал тем, что неуплата местного налога наносит ущерб муниципальному образованию «Город Екатеринбург», поскольку приводит к уменьшению доходов местного бюджета. Гражданин А. В. Пискунов иск не признал, указав, что у прокурора нет права заявлять такие требования.
Кто вправе заявлять требования о взыскании с физических лиц недоимки? Какова процедура взыскания недоимки с физических лиц? Мог ли прокурор обратиться в суд с иском в интересах конкретного муниципального образования в лице его финансового органа?
Налоговый орган Серова 15 января 2003 г. направил требование ОАО «Серовпродторг» об уплате недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 1995-1999 гг. и пени за весь период на общую сумму 500 млн руб.
В требовании не были выделены сумма и срок уплаты налога по конкретному периоду. Срок для добровольного погашения недоимки и пени установлен до 31 января 2003 г. Данное требование с такой же общей суммой недоимки и пени уже заявлялось в 2000 г., однако указывался иной период для исчисления пени. Никаких мер по взысканию недоимки с налога с 2000 по 2002 г. налоговым органом не предпринималось. 30 августа 2003 г. налоговый орган Серова обратился в арбитражный 7суд с иском о взыскании с ОАО недоимки и пени.
Каков порядок исполнения требования об уплате налога? Существуют ли сроки давности по спорам о взыскании недоимки по налогам и пени? Если да, то какими правовыми нормами они определяются и могут ли они быть восстановлены в случае пропуска? Допускается ли повторное выставление требования об уплате налогов (пени)? Допущены ли в фабуле задачи нарушения при составлении требования и при его направлении?
В связи с недоимкой по налогу на прибыль за 2002 г. в сумме 300 тыс. руб. в целях обеспечения исполнения налогового обязательства на все имущество ОАО «Завод по переработке хлопка» был наложен полный арест. Стоимость основных производственных средств по балансу за последний отчетный период составила 1,5 млн руб. ОАО «Завод по переработке хлопка» обжаловал в суд постановление о наложении ареста.
С точки зрения установленных Налоговым кодексом процедурных правил достаточно ли одного постановления налогового органа для наложения ареста на имущество данного акционерного общества? Какова процедура и каковы основания наложения ареста на имущество организации? В каких случаях возможно наложить полный арест на все имущество организации? Как определяется соразмерность ареста имеющейся задолженности по уплате налога?
М. В. Петров в 2003 г. получил извещение от налогового органа Ленинского района Екатеринбурга об уплате налога на имущество - 3 тыс. руб. Эта сумма была оплачена им своевременно и в полном объеме. Аналогичное извещение он получил и в 2004 г., однако согласно извещению за 2004 г. за М. В. Петровым числилась недоимка в 3 тыс. руб. Кроме того, на нее насчитали пени. Квитанции об уплате налога у М. В. Петрова не сохранилось. Придя в налоговую инспекцию Ленинского района Екатеринбурга, он узнал, что в 2003 г. от него платежей не поступало. После сравнения извещений за последние три года и свидетельства о постановке на налоговый учет М. В. Петров установил, что на извещениях 2003-2004 гг. не правильно указали его ИНН и номер лицевого счета, хотя его адрес, объект налогообложения и местонахождение объекта налогообложения (имущества) были верны.
Посетив налоговый орган еще раз, Петров выяснил, что содержащиеся в последних двух извещениях ИНН и лицевой счет принадлежат его однофамильцу - М. В. Петрову, проживающему также в Ленинском районе. Ошибка произошла из-за неполадки программного обеспечения. Задолженности по налогу на имущество за последним не числится, имеется переплата в размере 3 тыс. руб. Однако на предложение М. В. Петрова перевести данную сумму на его лицевой счет сотрудники налогового органа ответили отказом, так как полагали, что необходимо выяснить по8зицию его однофамильца. Если тот не даст своего согласия на устранение ошибки, то снять деньги с его лицевого счета будет невозможно.
Как М. В. Петров может защитить свои права? Какова процедура снятия денег с лицевого счета одного налогоплательщика и их перевода на счет другого налогоплательщика? Как М. В. Петрову доказать факт оплаты налога?
ОАО «Дормашстрой» 21 апреля 2004 г. приняло решение о добровольной ликвидации с 1 июня 2004 г. Соответствующие уведомления оно разослало всем кредиторам организации, в том числе налоговому органу.
1 июня 2004 г. сведения о начале процедуры ликвидации были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
Одновременно из-за имеющейся задолженности по налогам, пеням и штрафам в сумме 1 млн руб. налоговый орган принял решение о наложении ареста на имущество ОАО «Дормашстрой» и получил на это санкцию прокурора. 2 июня 2004 г. сотрудникам налогового
органа при попытке наложения ареста предоставили документы, подтверждающие нахождение ОАО «Дормашстрой» в состоянии ликвидации. Охранная служба ОАО воспрепятствовала доступу сотрудников налогового органа на территорию предприятия. При поддержке сотрудников органов внутренних дел арест на имущество все же наложили, а ряд работников ОАО «Дормашстрой» привлекли к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.
Законны ли действия сотрудников налогового органа и ОВД? Допускается ли арест имущества ликвидируемой организации? Каков порядок предъявления требований по уплате налогов к ликвидируемой организации? Каков порядок взаимодействия ликвидируемой организации и налогового органа? Обосновано ли привлечение к административной ответственности сотрудников ОАО «Дормашстрой»? Имеется ли в их действиях состав административного или налогового правонарушения?
Налоговый орган 28 января 2003 г. Ленинского района Екатеринбурга провел выездную налоговую проверку ООО «Инстар» по уплате налога на добавленную стоимость в 2001-2002 гг., в ходе которой принял решение о проведении встречной налоговой проверки контрагента ООО «Инстар» - ООО «Сеть» (г. Алапаевск). Во время встречной проверки установили, что ООО «Сеть» неверно рассчитало налог на добавленную стоимость по одной из сделок с ООО «Инстар».
По итогам рассмотрения материалов встречной проверки было вынесено решение о привлечении ООО «Сеть» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ. Одновременно ООО «Сеть» направлено требование об уплате недоимки и пени. ООО «Сеть» обратилось в арбитражный суд с иском о признании данных актов незаконными.
Может ли налогоплательщик быть привлечен к ответственности по итогам проведенной у него встречной налоговой проверки? Каков порядок проведения встречной налоговой проверки? Могут ли быть обжалованы акт встречной налоговой проверки или решение, принятое налоговым органом по результатам его рассмотрения?