2. 7. Разъяснение обвиняемому необходимости заглаживания, добровольного возмещения причиненного преступлением имущественного и морального вреда, способы их осуществления

Обвиняемому необходимо разъяснить, что в соответствии с пунктом «к» ч.1 ст.61УК РФ возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, являются обстоятельствами смягчающими его наказание.

Возмещение причиненного вреда или заглаживание вреда иным образом можно осуществить следующими способами:

• передача денежной суммы равной стоимости похищенного;

• передача аналогичных однородных предметов, равных по стоимости похищенных¹;

• восстановление поврежденного имущества и приведение его к первоначальному виду и свойствам за счет физических или финансовых возможностей обвиняемого;

• передача денежных средств владельцу в размере средств, затраченных на ремонт поврежденного имущества, лечение, уход, усиленное питание и т.д.;

• принесение личных или публичных извинений;

• передача денежных средств, компенсирующих моральный вред.

На практике применяются различные формы возмещения вреда. Наиболее распространенными являются следующие:

1. Приглашаются следователем обвиняемый и потерпевший для получения денег. Расписка о получении денег приобщается к уголовному делу;

2. Обвиняемому предлагается направить по почте потерпевшему денежную сумму, а выданную ему квитанцию представить для приобщения к материалам уголовного дела²;

3. Обвиняемый самостоятельно возмещает по договоренности с потерпевшим вред, и представляет об этом расписку потерпевшего.

Полагаем, что такой вариант возмещения ущерба не всегда желателен, так как не всегда можно доказать факт добровольности передачи денег потерпевшему.

Результаты исследований, проведенных В.А. Азаровым в 1993 г., показали, что 42% следователей при добровольном возмещении ущерба используют первый вариант, 40% – третий, а некоторые – второй вариант¹.

По исследованным нами 210 прекращенным уголовным делам по ст. 6-9 УПК РСФСР (с возмещением вреда их было 65) в материалах дел имелось 10 заявлений потерпевших о возмещении вреда, 18 расписок, четыре справки (от частных предпринимателей). По другим делам имелись только записи в протоколах допроса потерпевших, что им возмещен причиненный ущерб или заглажен вред, но никакими документами это не подтверждалось². Аналогичные факты приводятся и А.Г. Калугиным³.

Кроме указанных документов, в практической деятельности составляются также протоколы выемки, добровольной выдачи, акты изъятия и др., в которых факт добровольности возмещения (заглаживания) вреда не всегда четко отражается.

Представляется необходимым разработать единый процессуальный документ добровольного возмещения (заглаживания) вреда, причиненного преступлением.

Полагаем, что добровольную передачу денег, ценностей, предметов целесообразно производить в присутствии лица, ведущего расследование, и процессуальное действие оформлять протоколом добровольной выдачи предметов, денежных средств в целях возмещения вреда. При этом необходимо присутствие понятых, которые в случае необходимости подтвердят факт добровольного возмещения вреда. В протоколе предлагается указывать:

• дату, место проведения этого действия;

• фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол, его должность;

• фамилию, имя, отчество, адрес понятых;

• факт разъяснения им прав, предусмотренных ст. 60 УПК РФ;

• сведения о добровольной выдаче в целях возмещения (заглаживания) вреда предметов, денежных средств, их количество и т.п.

В протокол вносятся замечания, заявления, сделанные присутствующими, и удостоверяется правильность его составления подписями всех присутствующих. Протокол составляется в двух экземплярах, его копия передается обвиняемому под роспись.

Необходимость составления такого протокола в принципе поддерживается А.П. Гуляевым, А.П. Рыжаковым¹.

Если же возмещение материального вреда осуществляется путем приведения в первоначальное состояние предмета преступного посягательства (ремонт поврежденного имущества), то необходимо провести осмотр этого предмета с составлением протокола осмотра, подтверждающего, что такой ремонт состоялся², а в некоторых случаях (при осмотре автотранспорта, аппаратуры и т.п.) следует получить заключение эксперта или специалиста.

В случае причинения физического вреда, потерпевшим предоставляются документы, содержащие данные по оплате лечения, лекарственных средств, ухода, восстановительного курса лечения и т.п. При добровольном возмещении обвиняемым денежных расходов на восстановление здоровья потерпевшим, следователю (дознавателю), с нашей точки зрения, целесообразно оформить этот факт, предложенным нами, протоколом добровольного возмещения (заглаживания) вреда, причиненного преступлением.

Моральный вред может быть возмещен в виде денежной компенсации, предоставленной потерпевшему, а также в виде принесения личных или публичных извинений. Вид и размер компенсации определяется по согласованию с потерпевшим¹.

Как отмечает В.А. Азаров, «добровольное возмещение обвиняемым причиненного гражданину имущественного вреда – это реальное возвращение утраченных им материальных благ, наиболее эффективный способ восстановления нарушенных преступлением законных имущественных интересов потерпевшего, особенно в условиях нынешней экономической ситуации в России»².

Таким образом, возмещение причиненного вреда или заглаживание вреда иным образом должно быть процессуально доказано. Доказательством этих действий является наличие в материалах уголовного дела таких документов, как протокол добровольного возмещения (заглаживания) вреда, причиненного преступлением; протокол добровольной выдачи предметов, денег, ценностей потерпевшему; расписка потерпевшего; квитанция об уплате денег; справка предприятий, организаций о внесении суммы в кассу в счет погашения ущерба; протокол осмотра предметов (если причиненный вред устранялся), а также протокол допроса потерпевшего о способе возмещения (заглаживания) вреда.

1 Рыжаков А.П. Возмещение вреда, причиненного преступлением. – М.: ПРИОР, 1999. С. 8.

2 Гаджиева А.А. Проблемы правовой защиты потерпевшего от преступления. // «Черные дыры» в Российском законодательстве. – 2006. - №2. С. 73-76.

1 См.: Азаров В.А. Деятельность органов дознания, предварительного следствия и суда по охране имущественных интересов граждан: учебное пособие.- Омск: Высшая школа МВД РФ, 1990. С.7; Рыжаков, А.П. Возмещение вреда, причиненного преступлением. - М.: ПРИОР, 1999. С. 8.

1 Рыжаков А.П. Указ. Работа С. 37-38.

1 Рыжаков А.П. Указ. Работа С. 38-39.

1 Сборник постановлений пленумов Верховных судов СССР и РСФСР по уголовным делам М.»СПАРК» - 2000. С. 449,

2 О признании утратившими юридическую силу некоторых постановлений Верховного суда Российской Федерации: постановление пленума Верховного Суда РФ № 8 от 6 февраля 2007 года // Собрание законодательства

3 О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: постановление пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года // Российский судья. - 2003. - № 3. С. 39-43.

4 Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон: по состоянию на 1 мая 2006 года. - М.: Изд-во Эксмо, 2006. С. 112 - 113.

1Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части второй (постатейный). / Рук. авт. кол. и отв. ред. О.Н. Садиков. - М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: ИНФРА-М, 2007. С. 889.; Рыжаков А.П. Указ. работа С. 42.

1 Бюллетень Верховного суда РФ. – 1994. - № 7. – С. 3-9.

2 О признании утратившими юридическую силу некоторых постановлений Верховного суда Российской Федерации: постановление пленума Верховного Суда РФ № 15 от 26 апреля 2007 года // Собрание законодательства

1 Рыжаков А.П. Указ. Работа. С. 40 - 41.