Вопрос 2. Место биологии в системе естественнонаучных и гуманитарных дисциплин. Проблема предмета биологической науки.

С точки зрения методологии проблема конструирования биологии как самостоятельной науки очень сложна. Однако, в предметном отношении сомневаться в естественнонаучности биологии не приходится.

Неокантианство баденской школы (Виндельбанд, Риккерт) ввело разделение на науки о культуре и науки о природе.

В повседневной жизни не сомневались в существовании объективных вещей. Но в научной теории, в этом специфическом отношении к внешнему миру, следует обходится без произвола и небрежности.

Теория имеет дело с объектом, но какой это объект? Представим себе

1. а) в комнате 3 стены, а 4-ой нет, за пределами комнаты пейзаж;

б) на месте стены – нарисован пейзаж;

в) 4-ая стена белая с проекцией слайда "Пейзаж".

Во всех 3-х случаях мы не определили, что видим, так как видим одно и то же. Субстанция разная, но мы этого не заметили.

2. а) мы сидим в обсерватории и смотрим на небо;

б) - - в планетарии и видим такое же небо.

Мы не знаем какой объект перед нами, что мы видим. Но мы всегда имели одно впечатление. Значит, делают вывод баденцы – предмет науки – "представление".

В некоторых случаях можно не идти далее представления; художники, поэты могут видеть и должны видеть объект по-разному. На французском впечатлении "вырос" весь "импрессионизм" – художник останавливается на своем впечатлении. Наука о представлении только начинает. Наука пользуется предметами, но имеет дело с понятиями. Ее результат – система понятий, ее отношение к объекту: теоретическое, созерцательное.

Баденцы выделяют 2 принципиально различных способа обращения с действительностью, то есть 2 способа образования понятий и подведение под понятия предметов действительности.

1 способ реализуется в науках о природе (естествознание).

2 способ реализуется в науках о культуре (гуманитарные науки).

1. Интерес естествоиспытателя сосредоточен на познании общего, закона. Он стремится к обобщениям. Его не интересуют отдельные вещи. Использует генерализирующий метод. Естествознание отвлекается от частного, создает свой особый теоретический мир общих понятий, подчиняющийся логическим законам. Здесь неокантианцы обратили внимание на действительную черту познания, которой до них не придавалось большого значения. Наука не может познать абсолютно все. Каждая наука вынуждена выбирать типические явления (математика – наиболее общеобязательная, так как имеет дело с абстрактными величинами). Наука точна только тогда, когда она имеет дело с массовыми явлениями, поддающимися статистической обработке. Этот идеал был развит в постпозитивизме 2 половины ХХ века.

2. Интерес историка, филолога, гуманитария прямо противоположен. Он направлен на индивидуальное отдельное событие в его своеобразии. Пользуется индивидуализирующим методом. То есть гуманитарий ищет особенное, специфическое, присущее только данному событию. Но ведь вся действительность индивидуальна; одновременно вся действительность и экстенсивно и интенсивно бесконечно разнообразна. Что может выделить в этом бесконечном разнообразии историк со своим индивидуализирующим методом? Нельзя же описать все явления в бесконечном многообразии. Риккерт указывает, что в гуманитарных науках одного признака (выделение индивидуального) недостаточно. К нему надо добавить такой принцип – как отнесение к ценностям. Вообще, понятие "ценность" вошло в философию и науку недавно. Идея о духовных "ценностях" существовала давно, но не была понятна. Ценности – это то, что не существует, а значит имеет значение для людей. Они ставят мир в отношение к человеку, выделяют то, что важно для него, как мыслящего, чувствующего, нравственного существа. Т.е. ценность – норма для мысли, чувства, воли. Если человек стремится к истине – он должен следовать нормам логики; к нравственности – нормам справедливости. Представитель гуманитарной науки выбирает события, обладающие ценностью. Он описывает такое событие без попыток выявить общеисторические закономерности, но это законы социологии (статистики), а не законы истории.

В биологии роль методологии фактически играет теория эволюции. Ее основой является исторический подход, и главная проблема – установление особенностей развития жизни на земле. Такая задача нацеливает исследователя на выявление специфичности, уникальности биологических объектов, что выражается, например, в поиске генотипических и фенотипических дистанций между объектами, выяснение специфики адаптации организма к конкретным условиям среды.

Однако такая целевая установка не является естественнонаучной, если исходить из классического разделения наук о природе и наук о культуре (Баденская школа неокантианства). Эволюционная парадигма заставляет биологию тяготеть к идиографическому характеру знаний. Поиск различий, выявление уникальности исследуемых объектов позволяет методологически охарактеризовать биологию не как естественную, а как гуманитарную науку.

Т.е. биологию необходимо демаркировать от физики, химии, с одной стороны, и от гуманитарных наук – с другой. С методологических позиций реальность в этих 3 типах наук наделяется различными характеристиками:

Гуманитарные науки – реальность выступает фактически как континуум событий (предметом анализа истории являются не вещи, а события)

Естественные науки – предметом исследования являются вещи, среди последних можно выделить организмы и механизмы.

В биологии термин "организм" употребляется в 2 аспектах: в узком – синоним "особи", в широком – как любая живая целостная система, элементы которой детерминированы целым (особи, виды, биогеоценозы и т.д.).

Однако особь можно рассматривать и как механизм - с генетических позиций свойства особи определяются информацией, содержащейся в генах, то есть с этой точки зрения элементы детерминируют целое. Тоже самое возможно и с философских позиций – трактат Ламетри "Человек-машина".

Хотя различия между организмами и механизмами в большей степени является методологическим нежели онтологическим, можно предложить отличительный критерий. – Организмы – такие объекты, которые возникают, претерпевают становление (генезис) и погибают. В отличие от этого механизмы неразвивающиеся объекты. Движение такого механизма либо перемещение в пространстве, либо перемещение одних частей относительно других (кинезис). Проблема возникновения механизма фактически не ставится, он рассматривается как нечто данное, в крайнем случае, его появление рассматривается как сборка или самосборка из составляющих элементов.

С этих позиций Объекты, рассматриваемые в физике, можно трактовать как механизмы, в рамках биологии как организмы.

Эти методологические парадигмы будем называть соответственно механицизмом, историцизмом и органицизмом.

Отмеченные различия между механическими и органическими взглядами на мир дают различные возможности в математизации движения. Так как движение в рамках механицизма трактуется как пространственное перемещение вещей, а пространство является в сущности геометрическим телом, то это дает возможности описать природу с позиций математики.

Любой физический процесс связывается с измерением пространства, закон выступает как связь (фактически математическая) двух величин и одна из этих величин является производной от измерения пространства: либо прямая мера расстояния, площади, объема, либо включающая другие характеристики – концентрация, давление.

Следствием акцентированного внимания на пространстве на пространстве является абсолютизация движения – в механике в качестве движущегося объекта выступает "материальная точка" – идеальная конструкция, что дает возможность исследовать движение само по себе.

Как разновидность механицизма можно рассматривать атомизм, так как и там мир трактуется как ставшее, а не становящееся. Например, в химических реакциях происходит перекомбинация неизменных атомов (даже при ядерных реакциях из одних атомов получаются другие известные атомы). Свойства элементов, неизвестных природе, например, трансурановых, легко предсказуемы, то есть известных заранее.

Все процессы в рамках механицизма сводимы либо к пространственным перемещениям, либо к перекомбинации известных элементов с известными свойствами.

С позиций органицизма, процесс рассматривается как возникновение, развитие (генезис) вещи. Организмы возникают, претерпевают некоторые изменения и исчезают. С позиций такого подхода требуется акцентировать внимание на начальном и конечном состояниях: например, развитие особи (онтогенез) – от зиготы до дефинивного состояния; развитие вида – изменение видовых характеристик от возникновения вида до его вымирания.

Органическое развитие отличается от механического перемещением, возникновение новизны – в развивающемся объекте появляются те признаки, которые отсутствовали в нем ранее. Акцент на движении самом по себе, как в случае с механицизмом, здесь сделан быть не может, так как обязательно требуется указание на то, какой именно объект развивается: особь, популяция, вид, биоценоз и т.д. Такой характер движения ограничивает применение математики. Сами по себе математические методы могут успешно использоваться, но они имеют значение ad hoc. Общую теорию развивающихся объектов на базе математики вряд ли удастся построить, так как для этого нет оснований, которые есть в случае с механицизмом. Например: популяционная генетика является обширной и математизированной теорией, но которая не в состоянии справиться с обширным материалом (Левонтин, 1978).

Поэтому основным познавательным приемом в установлении общих черт развития становится сравнительный подход (требуется отметить, что объектом сравнения могут быть любые организмы, взятые в полном цикле развития).

С позиций историцизма, движение – это смена одних событий другими. В этом случае отсутствует привязка к конкретной вещи – исследуемые явления берутся изолированно от тех вещей, проявлением которых они служат.

В качестве причины, проиводящей различные объекты в движение или изменяющей это движение, в механицизме рассматривается действие разлдичных сил, изменение уровней энергии объектов – без этого они будут сохранять первоначальное состояние. В рамках историцизма (в данном случае имеется в виду использование этой парадигмы биологией) в качестве "силы" выступает естественный отбор, который повышает вероятность наступления одних событий и понижает вероятность наступления других.

С позиций органицизма, в качестве причины развития живых объектов может рассматриваться геохимическая энергия (В.И. Вернадский). Этот термин следует рассматривать как общее название разных форм энергии живого (сравнение с 4 фундаментальными типами взаимодействия в физике).

Интерпретация времени зависит от трактовки процессов. О времени мы можем судить только когда что-то изменилось, причем мы проецируем изменчивость внешнего мира на свою собственную, то нам очень трудно абстрагироваться от психологического восприятия времени как чего-то априорного и абсолютного, что является одной из причин появления субстанциональных концепций времени.

Время неразрывно связанно с изменчивостью и фактически выступает мерилом движения, так как движение в механицизме – это пространственное перемещение, то с этих позиций время оказывается жестко связанным с пространством – в теории относительности они фактически не различаются. Представление времени как одной из координат пространства позволяет наглядно продемонстрировать конечную скорость распространения взаимодействий (согласно точке зрения Эйнштейна реальным физическим смыслом обладает взаимодействие). Возможность перемещения вдоль этой координаты в обоих направлениях задает симметричность законов физики относительно хода времени. В этом случае положение движущихся объектов во времени упорядочивается отношениями "раньше – позже".

Несомненна связь пространства-времени с причинно-следственной структурой физического мира, более того, в общей теории относительности физическое взаимодействие выводится из свойств пространственно-временного континуума. То есть возможность создания математизированных физических гипотез обусловлена изначальным "геометрическим" характером физического мира. Именно по этой причине мир живого не поддается математизации, так как исходная существенная черта живого – становление, возникновение новизны - в большей степени относится к философии, чем к математике.

С позиций органицизма, движение понимается как развитие, как изменение самих объектов, а этот процесс собственно временной, а не пространственный. Время здесь связанно с самой реальностью, а не с пространством как в физике. Живые объекты изменяются непрерывно. Поэтому время как бы создается самим живым, точнее, оно совсем по-другому переживается живыми существами – время есть длительность, дление (см. Бергсон Длительность и одновременность(по поводу теории Эйнштейна). СПб, 1923, С.154).

Для живого существа существует только один момент – "теперь". В отличие от физического мира становление живого можно рассматривать в расчленении времени на прошлое, настоящее и будущее. Здесь нельзя говорить о причинности в физическом смысле, так как время в данном случае понимается иначе, чем в физике. В отличие от настоящего, прошлого и будущее имеют одинаковый статус и "настоящее в равной мере детерминировано как прошлым, так и будущим. Возможно, даже, что в большей степени будущим, так как по Хайдеггеру, в "настоящее вступает именно "будущее", а не "прошлое".

В историцизме время – психологическое время хрониста или летописца , это абсолютная внешняя шкала, на которую нанизаны события; они упорядочиваются временем в ряд, когда одно событие расположено за другим.

В одной и той же науке могут быть использованы разные методологические подходы. В физике применяется исторический метод (такова теория происхождения солнечной системы Канта – Лапласа), который в последнее время начинает приобретать все большую популярность. Существенным является то, что разные методы в значительной степени независимы: из теории Канта – Лапласа не вытекает теория Ньютона, а расчет движения планет не предполагает знания об их происхождении. Такая ситуация обусловлена тем, что в равновесном состоянии, которым характеризуется мир ставшего, от исторической информации не остается следов (Левонтин).

В биологии доминирует историцизм, хотя генетика в существенной степени механистична. Гуманитарные науки остаются в основном описательными, хотя это относится главным образом к истории. Ряд современных исследователей видит проявления конкуренции и естественного отбора в феноменах культуры (см. социал-дарвинизм).

Исторические процессы могут быть истолкованы с точки зрения органицизма (работы Н.Я. Даниловского, К.Н. Леонтьева, О. Шпенглера, А. Тойнби, Л.И. Гумилева, причем Гумилев подчеркивал, что развиваемые им взгляды являются естественнонаучными, а не гуманитарными – "Этногенез и биосфера земли" М. 1990).

Хотя механицизм господствует в физике, а историцизм в гуманитарных науках, эти методы нельзя считать строго связанными со своими науками. Их следует скорее рассматривать как парадигмы или исследовательские программы. Очевидно, что основанием для применения того или иного метода является его прогностичность. В новое время механистическая программа позволила в короткое время (менее, чем за 100 лет от Галилея до Ньютона) создать теоретическую механику с развитой и совершенной на то время картиной мира. О прогностичности ее могут свидетельствовать открытие планет "на кончике пера" – существование их не вытекало из историцисткой теории Канта – Лапласа. В истории органицизм обладает большей объясняющей способностью, чем собственно историцизм. Возможно то, что за 2,5 столетия в биологии с 1735 года – первого издания книги "Система природы" К.Линнея - не заметно особого прогресса в создании теоретической биологии связано с приверженностью биологов исторической парадигме. Хотя в ее рамках т появились различные ортогенетические и номогенетические теории, пытавшиеся придать истории живого закономерный и следовательно, прогностический характер, значительного успеха они не достигли. Желание создать теоретическую биологию аналогичную теоретической физике, на историческом фундаменте нереально, так как этот метод не обладает прогностическими возможностями (Поппер Нищета историцизма, М., 1993).

Границы между биологией и другими науками проходят не в предметной области, а в сфере методологии, поэтому основная задача – создание теоретической биологии заключается в выборе и совершенствовании метода, с помощью которого огромное количество накопленных фактов можно систематизировать и обобщить. Исследование в области теоретической биологии должно заключаться не в объяснении большого количества фактов, а в создании логически непротиворечивой теории – это единственно продуктивный путь.

Лекция 2. (продолжение)