Результаты работы экспертной комиссии по оценке качества работы преподавателей кафедры математики в ити

Преподаватель: Беляева Н.Н.

1. Анализ представленных преподавателем технологических карт, ким, методики работы в семестре:

а) анализ технологических карт 1 и 2 семестра по дисциплине «Математика» для группы 3НТМ(с) -111 показал, что со студентами проводится достаточно большое количество КМ, распределение баллов равномерное, минимальный рейтинг позволяет набрать 35 баллов. В тоже время, можно отметить, что в рамках КМ в явном виде не отражена домашняя работа студентов.

б) анализ КИМ показал, что по содержанию они полностью соответствуют требованиям стандарта, но требуют технического обновления.

в) методика работы в рамках контактных часов предусматривает консультирование студентов с целью написания ими контрольных и проверочных работ в соответствии с ТК, однако в явном виде не отражает индивидуальную работу со студентами.

2. Результаты проверки знаний студентов.

Группа 3НТМ(с)-111

84% студентов протестировано, результат: 37,5% верно выполненных заданий,

69% студентов выполнили верно менее 50% заданий.

3. Результаты независимого опроса студентов.

Установлено, что по девяти из десяти позиций (со 2-й по 10-ю) оценка студентами работы преподавателя Беляевой Н. Н. выше среднего уровня по всем испытуемым и приближается к оценке «5» (отлично). По первой позиции оценка на среднем уровне (около 4,5 баллов). По мнению комиссии, полученные оценки свидетельствуют о хорошем контакте со студентами Беляевой Н. Н.

Председатель комиссии __________________________/Парыгина С. А./

Члены комиссии _________________________________________/Плотникова Н. В., Шевченко С. С., Непорожняя И. А./

С результатами работы комиссии ознакомлена __________________________/Беляева Н. Н./

Результаты работы экспертной комиссии по оценке качества работы преподавателей кафедры математики в ити

Преподаватель: Голицына Е.В.

1. Анализ представленных преподавателем технологических карт, ким, методики работы в семестре:

а) анализ технологических карт 1 семестра по дисциплине «Математика» для групп 3Т-111 и 3Э-111 показал как малое количество КМ в целом, так и отсутствие разнообразия по видам КМ (только 2 контрольные работы и домашнее задание). Во втором семестре ситуация несколько изменилась в лучшую сторону в отношении количества КМ. Распределение баллов по КМ равномерное.

б) анализ КИМ показал, что по содержанию они соответствуют требованиям стандарта, задания дифференцированы по уровню сложности. Составлены отдельные карточки для добора баллов по 1-й и 2-й контрольным работам.

в) методика работы со студентами 1 курса предусматривает консультирование студентов по выполнению домашних заданий и оценку этих заданий в баллах, предусмотренных ТК; а также переписывание контрольных работ (до 15-17 раз). По мнению комиссии, неоправданно большое количество переписываний студентами контрольных работ, а также низкий рейтинг по выполнению ДЗ у значительного числа студентов, говорит о низкой результативности работы преподавателя Голицыной Е. В. со студентами 1-го курса. А именно: не учитываются проблемы адаптации студентов 1 курса в 1-м семестре, нет гибкости в наборе баллов за контрольные работы, преподаватель занимает пассивную позицию и ждёт, когда студент придёт на контактный час или переписывание, не стимулируя студента и, порой, не назначая конкретных сроков.

2. Результаты проверки знаний студентов.

Группа 3Т-111

72% студентов протестировано, результат: 61% верно выполненных заданий,

11% студентов выполнили верно менее 50% заданий.

Группа 3Э-111

70% студентов протестировано, результат: 59% верно выполненных заданий,

14% студентов выполнили верно менее 50% заданий.

3. Результаты независимого опроса студентов.

Установлено, что по всем десяти позициям оценка студентами 1-го курса работы преподавателя Голицыной Е. В. ниже среднего уровня по всем испытуемым. При этом по п.3 эта оценка ниже удовлетворительной (2,92) по всем студентам 1-го курса, а по пунктам 4 и 5 – ниже удовлетворительной (соотв. 2,85 и 2,94) по отдельным группам 1-го курса. Кроме того, по остальным позициям, кроме п.1, оценка студентов менее 4-х баллов, т. е. находится лишь на удовлетворительном уровне. Нужно отметить, что оценка студентами 2-го курса работы преподавателя Голицыной Е. В. значительно выше и находится примерно на среднем уровне по всем испытуемым. По мнению комиссии, полученные оценки говорят об отсутствии должного взаимодействия, эффективной «обратной связи» между студентами 1-го курса и преподавателем, который остаётся глух к проблемам и трудностям студентов, формально выполняя свои функции.

Председатель комиссии __________________________/Парыгина С. А./

Члены комиссии _________________________________________/Плотникова Н. В., Шевченко С. С., Непорожняя И. А./

С результатами работы комиссии ознакомлена __________________________/ Голицына Е.В./