Литература

1. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга 3. – М.: Статут, 2003.

2. Васин В. Н. , Казанцев В. И. Гражданское право России. Учебник. М.: Книжный мир, 2007.

3. Гаврилов Э. Договор на выполнение научно-исследовательских, опытно- конструкторских и технологических работ. //Российская юстиция. 2002. № 6.

4. Гражданское право. Учебник. В 3 томах./ Под редакцией А. П. Сергеева. М.: РГ-Пресс, 2011.

5. Егоров Н.Д. Гражданское право: Учебник. В 3 т. Т. 1. - М.: Проспект, 2011.

6. Российское гражданское право. В 2 томах. Том 1. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права./ Под редакцией Е.А. Суханова. – М.: Статут, 2011.

7. Завидов Б. Д. Основные и специфические особенности общих положений договора подряда (комментарии). //СПС Консультант +

8. Кабалкин А. Договор бытового подряда. //Российская юстиция. 1998. № 8.

Задача 1

Член садоводческого товарищества Маркелов заключил с рабочими межколхозной строительной организации Сидоровым, Сомовым и Аркадьевым договор, который они назвали трудовым соглашением. В соответствии с этим договором указанные рабочие обязались в свободное от работы время построить на садовом участке Маркелова из его и частично своих материалов деревянный хозяйственный блок на кирпичном фундаменте. Кто и какие именно материалы представляет, указывалось в описи приложенной к договору. Срок окончания строительства был установлен 20 мая. К 18 мая строительство в основном было закончено, оставалось выполнить лишь незначительные малярные работы. Однако, в ночь с 18 на 19 мая была гроза, и от удара молнии строение полностью сгорело. Остался один фундамент. Рабочие потребовали от Маркелова оплатить стоимость работы, ссылаясь на то, что заключенный договор является трудовым, а также уплатить им 15. 500 рублей. - стоимость предоставленных ими материалов, уничтоженных во время пожара. Маркелов отказался оплатить стоимость работы, так как работа им не принята. Отказался он и возместить стоимость указанных материалов, поскольку они погибли не по его вине.

Определите природу договора, заключенного между Маркеловым и рабочими?

Обоснованы ли требования рабочих и возражения Маркелова ?

Разрешите спор.

Задача 2

Климова обратилась в суд с иском к производственному объединению “Лотос” о возмещении ущерба, указав, что сдала по квитанции в приемный пункт объединения для чистки дубленку. После чистки дубленка оказалась непригодной к носке. Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что заказчица была предупреждена приемщиком о возможности частичного обесцвечивания дубленки при химической чистке в местах сильного загрязнения и потертостей. Суд установил, что Климова с этим условием согласилась, и это было отражено в квитанции. Вместе с тем по заключению товароведческой экспертизы возвращенная Климовой дубленка приобрела по всей поверхности не темно-коричневый, а бурый цвет, утрачен ворс кожи, изделие приобрело неравномерную окраску и утратило свою ценность на 40 %. Суд в иске Климовой отказал на том основании, что она согласилась с возможностью изменения цвета дубленки, а тем самым и со снижением ценности изделия на 40 %.

Была ли объединением нарушена обязанность выполнить работу качественно?

Имелись ли и какие недостатки в выполненной работе? Правильное ли решение принял суд?