Всеиндуктивизм д.С. Милля.

методу сопутствующих изменений

методу остатков

методу различия

методу сходства

Главную задачу науки он видел в индуктивном упорядочении единичных явлений. Чтобы вооружить науку соответствующими методами, он усовершенствует бэконовскую исключающую индукцию, сведя ее к очень простым приемам:

В центре основных его сочинений «Система логики силлогистической и индуктивной», «Утилитаризм»

Расширительно трактуя логику, Милль стремится распространить ее на область общественного поведения человека и создать логику нравственного поведения (деонтологическую логику).

В итоге Милль приходит к эклектическому сочетанию несовместимых нравственных критериев утилитаризма и альтруизма.

Чтобы сгладить эгоистические моменты этики утилитаризма, он вводит в качестве критерия нравственности принцип альтруизма: высшей целью человеческой деятельности должно быть содействие «счастью человечества или, скорее, всех чувствующих существ»

А это можно сделать, считает он, исходя из утилитаризма, т.е. из положения, что моральная ценность поступка определяется его пользой.

По Миллю, моральные принципы, как и логические правила, должны быть эмпирически обоснованы.

Спенсер подобно Конту располагает науки в ряд, но не по принципу убывания общности и простоты, а по принципу возрастания конкретности.

Эволюционизм Г. Спенсера.

« Все науки одинаково общие, если их рассматривать как группы». «Философии осталась та же область, которая принадлежит науке». «Основной характер позитивной философии выражается в признании всех явлений подчиненными неизменным естественным законам. Их открытие и сведение до минимума и составляет цель наших усилий».

механика

социология

математика

логика

Мир, по Спенсеру, делится на Познаваемое и Непознаваемое. Познаваемое - это «мир явлений» Канта, Непознаваемое - это «вещи в себе». Существование Непознаваемого или неведомой реальности открывается человеку интуицией. Рациональному познанию доступны лишь проявления Непознаваемого во всеобщем изменении предметов и явлений или всеобщей эволюции. Стремясь создать теорию этой эволюции, Спенсер исходит из положения о том, что все изменения подчиняются «закону постоянства силы». Неизбежным следствием этого закона, по Спенсеру, является непрерывное перераспределение материи и энергии.

Стремясь создать теорию этой эволюции, Спенсер исходит из положения о том, что все изменения подчиняются «закону постоянства силы». Неизбежным следствием этого закона, по Спенсеру, является непрерывное перераспределение материи и энергии.

Эмпириокритицизм (Махизм).

Во второй половине 19 в. “первый позитивизм” уступает место новой исторической форме позитивизма – эмпириокритицизму или махизму. Наиболее известны его представители – Эрнест Мах (1838 — 1916), Ричард Авенариус (1843 — 1896).

МАХ Эрнст - австрийский философ и физик, ему принадлежит ряд важных физических исследований. Философские работы Маха получили широкую известность в конце XIX - начале XX вв. благодаря содержавшейся в них попытке разрешить кризис в физике с помощью нового истолкования исходных понятий классической физики.

АВЕНАРИУС Рихард - швейцарский философ, один из основоположников эмпириокритицизма. Центральное понятие философии - опыт, основное учение - о "принципиальной координации" ("без субъекта нет объекта и без объекта нет субъекта").

Эмпириокритики унаследовали антиметафизическую установку позитивизма Конта, Спенсера и Милля (почему это философское учение часто называют также "вторым позитивизмом"), внеся в нее, однако, весьма существенные коррективы. "Первый позитивизм", расценивая претензии традиционных философских онтологии на роль учения о глубинных основах мироздания как необоснованные, предлагал просто-напросто отбросить всякую "метафизику" с пути научного познания и заменить ее совокупностью достижений конкретных, "позитивных" наук ("физикой" в широком смысле слова). (Роль философии ограничивалась разработкой оптимальных способов упорядочения (классификации) научных знаний и сведением их в удобную для использования систему.) "Второй позитивизм" попытался радикально и навсегда избавить науку от опасности любых "метафизических болезней". Для этого считалось необходимым обнаружить в реальном познавательном процессе источники метафизических заблуждений ("гносеологические корни метафизики"), а затем "очистить" научное знание от всего того, что этими источниками питается. Представители "второго позитивизма" стремились опереться на достижения тогда еще весьма молодой "положительной" науки о человеческом сознании, психологии.

В позитивном же плане, они намеревались критически обобщить практику научного (в первую очередь естественнонаучного) познания, обратив внимание на те эффективные приемы, которые были выработаны в ходе исторического развития положительных наук, и тем надежно обеспечить достоверность научных утверждений. Для этого, по их мнению, следовало методично, во всех деталях и вплоть до самых сокровенных истоков проследить путь к результатам, выводам научной мысли, а затем скорректировать его, избавив тем самым научную мысль от напрасных блужданий. Отсюда и то внимание к истории науки, которое наряду с уважением к результатам экспериментальной психологии отличало виднейших представителей этого течения.

В качестве критической программы предлагалось продемонстрировать наличие в философских и научных построениях, не основанных на опыте (априорных) утверждений, а также "скачков мысли", разрывов в рассуждении, которые недопустимы для подлинной позитивной науки. Устранив подобные утверждения и ликвидировав эти разрывы мысли, как считали сторонники второго позитивизма, можно было бы не только очистить науку от метафизических домыслов, но навсегда устранить даже возможность "метафизики". Продолжатели их дела, неопозитивисты (представители "третьей генерации" позитивизма), любили называть себя "дворниками при науке", поскольку видели свое предназначение как раз в том, чтобы чистить науку от всякого "метафизического хлама".

Но такая перемена позиции, при всей критичности отношения этих философов к наследию большинства их предшественников, все-таки не привела их к полному разрыву с глубокими традициями развития европейской культуры. Связь с традицией проявилась хотя бы в том, что теория познания в сочинениях эмпириокритиков отнюдь не стала исключительно служебным средством — орудием ниспровержения метафизики; напротив, она в определенном смысле заняла место метафизики и слилась с психологией, которая в их концепциях предстала как новое, "позитивное" учение не только о духе, но и о мире. Используя теорию познания, эмпириокритики пошли по пути ретроспекции, попытались достичь некоей изначальной целостности, "нейтральной" по отношению как к онтологической оппозиции идеального и материального начал, так и к гносеологической оппозиции субъективного и объективного. Это изначальное, "нейтральное" единство, лежащее, по их мнению, в истоках познавательного процесса, осуществляемого "земным", человеческим сознанием, фактически заняло в концепции эмпириокритиков место прежнего "духа" идеалистической метафизики. Поэтому, например, Мах характеризовал собственную позицию как "теоретикопознавательный идеализм": он и в самом деле создал своеобразную концепцию. В этой концепции идеи — вовсе не самодостаточные обитатели особого "мира сущностей", который служит основой "мира явлений" (таковыми их представляли метафизические онтологические учения), а только содержание знания, т.е. человеческие идеи. Мир человеческого сознания — разумеется, тоже идеальный, но более "земной", нежели сфера сущностей в прежних "метафизических" онтологиях.

Другой виднейший представитель эмпириокритицизма, Р. Авенариус, тоже не измышлял метафизических гипотез, а исследовал формирование и содержание действительного — т. е. не претендующего на абсолютность, а реального знания, которое возникает и развивается в процессе человеческой жизни. Но, по мнению Авенариуса, метафизика настолько укоренилась в сознании людей в силу традиции, настолько слилась с подлинными знаниями, что стала серьезной помехой прогрессу науки. Поэтому ее следует возможно быстрее устранить — с помощью гносеологической критики. Отсюда и само название "эмпириокритицизм", т. е. философия критического опыта: ведь его задача — критика опыта, "зараженного" метафизикой.

Ядром описания должен быть анализ ощущений – данных чувственного познания; наука должна оставаться в экспериментальной сфере.

В развитой науке, утверждает Мах, объяснение лишне и в целях экономии мышления должно быть удалено. Одним из ненужных объяснительных элементов науки, подлежащих устранению, Мах считает понятие причинности.

положение об «описании» как идеале науки. Гипотеза, по Маху, плодотворна в качестве предварительного допущения, поскольку ученый не может иметь ясных мыслей о неизвестном, и вынужден предугадывать.

При этом «экономия» – это отказ от признания материальности мира и его объективности и сведение этого мира к комплексу ощущений.

видели задачу философии в установлении принципов упорядочивания явлений.

видели задачу философии в установлении принципов упорядочивания явлений.

Цель эмпириокритицизма – очистить опыт от метафизики: от таких понятий как материя, субстанция и других понятий.

Эмпириокритицизм [гр. empeiria опыт+ критицизм] - махизм - субъективно-идеалистическое философское течение конца 19 в., возглавлявшееся э. махом и р. авенариусом; э. отрицает объективное существование материального мира и рассматривает вещи как явления сознания, комплексы ощущений. ЭМПИРИОКРИТИЦИЗМ - философское направление, основанное, независимо друг от друга, германским философом Рихардом Авенариусом и австрийским физиком Эрнестом Махом в 90-х и 900-х гг. (термин "эмпириокритицизм" употребляет для обозначения своих взглядов только Авенариус). Это течение философской мысли ставило себе целью "преодоление" противоположности между материализмом и идеализмом и возвращение к "естественному" взгляду на мир, но фактически оно лишь воскрешает, в подновленной форме, старые идеалистические заблуждения английских философов XVIII столетия - Беркли и Юма. В свое время эмпириокритицизм оказал большое влияние на ряд русских марксистов (Богданов, Луначарский, Юшкевич и др.), пытавшихся примирить взгляды Авенариуса-Маха с экономическим материализмом. Термин «эмпириокритицизм», введен Авенариусом, означает критику опыта. Опыт – это мир, зафиксированный в сознании познающего субъекта в виде утверждений.

Эмпириокритицизм тесно связан с консерватизмом утверждающим, что общие положения науки, носят условный характер, являются продуктом научного соглашения.

“второй позитивизм” попытался радикально и навсегда предохранить науку от опасности подобных досужих занятий, от любых “метафизических болезней”. Для этого, по их мнению, нужно было обнаружить источники метафизических заблуждений, которые коренятся в «механизмах» реального познавательного процесса. В итогоде, понятно, научное знание быстро избавится от всего того, что этими источниками питается.

Первая – это убеждение, что познавательный процесс, в конечном счете, начинается с ощущений, и потому весь “опыт”, в конечном счете, может быть редуцирован к чувственному опыту. Вторая – что никаких “скачков” “качественных изменений”) в познавательном процессе быть не должно (в их концепции это запрещено фундаментальным законом развития всякого знания – законом экономии мышления, наследником принципа непрерывности, провозглашенного представителем “первого позитивизма”, Дж. Ст. Миллем). Поэтому Мах и Авенариус определяли понятие как “общее представление” и, следовательно, не усматривали принципиальной разницы между чувственной и рациональной “ступенями” в познавательном процессе: по их мнению, никаких “ступеней” в этом непрерывном процессе быть не должно, и потому понятия отличаются от представлений только большей общностью и другой функцией в организации опыта.