- •§ 1. Поиски движущих сил общественного развития
- •§ 2. Общество как структурированное целое.
- •§ 1. Производство как основной признак человека
- •§ 2. Труд и производство
- •§ 3. Общественное производство как единство собственно производства, распределения, обмена и потребления
- •§ 4. Собственность и социально-экономические (производственные) отношения
- •§ 5. Тип социально-экономических отношений, общественно-экономический уклад, способ производства, базис и надстройка, общественно-экономическая формация и параформация
- •§ 6. Социально-экономический строй общества, общественно-экономические уклады и подуклады, одноукладные и многоукладные общества
- •§ 7. Структура общественно-экономического уклада
- •§ 8. Производительные силы общества
- •§ 1. Основные способы производства и последовательность их смены в истории человеческого общества
- •§ 2. Первобытно-коммунистический и первобытно-престижный способы производства
- •§ 3. Серверный (рабовладельческий) способ производства
- •§ 4. Крестьянско-общинный и феодальный способы производства
- •§ 5. Капиталистический (буржуазный) способ производства
- •§ 6. Частная собственность и общественные классы
- •§ 7. Древнеполитарный (азиатский) способ производства
- •§ 8. Неосновные способы производства
- •§ 1. Два основных понимания всемирной истории: унитарно-стадиальное и плюрально-циклическое
- •§ 2. Возникновение и развитие унитарно-стадиальных концепций всемирной истории
- •§ 3. Возникновение и развитие плюрально-циклических концепций истории
- •§ 4. Современные западные унитарно-стадиальные концепции
- •§ 5. Еще одно понимание истории: "антиисторицизм" (исторический агностицизм) ,
- •§ 6. Линейно-стадиальная интерпретация унитарно-стадиального подхода к истории и ее несостоятельность
- •§ 7. Глобально-стадиальный вариант унитарно-стадиального понимания истории
- •§ 1. Вводные замечания
- •§ 2. Межсоциорное взаимодействие и его роль в развитии человеческого общества: понятийный аппарат
- •§ 3. Главные стадии развития человечества и эпохи всемирной истории
- •§ 1. Социальное пространство
- •§ 2. Социальное пространство современного мира
- •§ 3. Социальное время
- •§ 4. Время и историческая эпоха
- •§ 1. Традиционные представления о браке в европейском общественном мнении и европейской науке
- •§ 2. Социальная организация отношений между полами в доклассовом обществе
- •§ 3. Проблема группового брака
- •§ 4. Промискуитет и половые производственные табу в эпоху становления человеческого общества (праобщества)
- •§ 5. Возникновение дуально-родового брака
- •§ 6. Возникновение брака между индивидами. Протоэгалитарный брак и протоэгалитарная семья
- •§ 7. Становление классового общества и неизбежность изменений в социальной организации отношений между полами
- •§ 8. Родья как ячейка частной собственности. Бессемейный вариант развития
- •§ 9. Возникновение патриархического брака и патриархической семьи
- •§ 10. Возникновение неоэгалитарного брака
- •§ 1. Этносы и этнические процессы
- •§ 2. Первобытность: генетико-культурные общности и демосоциорные конгломераты
- •§ 3. Нация, этносы и социально-исторический организм
- •§ 4. Расы и расизм
- •§ 1. Понятия "народ", "нация", "масса", "толпа"
- •§ 2. Социальные классы
- •§ 3. Великие личности в истории
- •§ 4. Харизматический лидер. Культ личности
- •§ 1. Человек как проблема
- •§ 2. Человек как личность
- •§ 3. Свобода и ответственность личности
- •§ 1. Сущностные черты общественного прогресса
- •§ 2. Проблема выбора путей общественного развития
- •§ 3. Современные интерпретации общественного прогресса
- •§ 1. Эволюционный путь
- •§ 2. Революционный путь
- •§ 3. Причины социальной революции
- •§ 4. Типы и формы социальных революций
- •§ 1. Общая характеристика глобализации
- •§ 2. Противоречивый характер глобализации
- •§ 1. Понятие политики
- •§ 2. Сущность политической власти
- •§ 3. Формы осуществления и организации политической власти
- •§ 4. Субъекты власти
- •§ 5. Государство и политическая организация общества
- •§ 1. Слово - понятие - теория
- •§ 2. Западная культурология: интенции и реальность
- •§ 3. Советское теоретическое сознание:
- •§ 4. Постсоветские культурологические блуждания. Камо грядеши?
- •§ 5. Сущность культуры
- •§ 6. Строение культуры
- •§ 7. Высшая ступень в структуре культуры
- •§ 8. Динамика социального идеала
- •§ 9. Итоговые замечания
- •§ 1. К истории вопроса
- •§ 2. Гражданское общество - продукт буржуазного способа производства
- •§ 1. Что такое дух, духовность?
- •§ 2. Категория духа в истории общественной мысли
- •§ 3. Светское понимание духовности
- •§ 4. Противоречия в развитии сферы духовного производства
- •§ 5. Проблема духовного потребления и духовных потребностей
- •§ 6. Образование и духовность
- •§ 7. Особенности духовного кризиса на Западе
- •§ 8. Духовная ситуация в России
§ 2. Первобытность: генетико-культурные общности и демосоциорные конгломераты
Этносы суть подразделения населения. Но о населении общества как о самостоятельном явлении, отличном от самого общества, можно говорить только после смены демосоциальных организмов геосоциальными. (См. главу III "Общество как целостная система".) А это значит, что этносы в точном смысле этого слова существуют только в классовом, или цивилизованном, обществе. В обществе первобытном их нет.
Как же быть тогда с племенами, которые всегда в нашей литературе считались одной из форм этнической общности? Прежде всего, следует предупредить, что слово "племя" в исторической и этнологический литературе употребляется не в одном, а в нескольких разных значениях. В качестве классического образца обычно рассматриваются племена ирокезов, описанные в трудах Л.Г. Моргана "Лига Ходеносауни, или ирокезов" (1851) и "Древнее общество". Это племена сенека, кайюга, могауки, онейда, онондага. Все они представляли собой многообщинные демосоциальные организмы.
Люди, входившие в состав каждого такого племени, имели обычно общую культуру, говорили на одном языке, даже, точнее, на одном диалекте ирокезского языка. Если добавить к этому, что они осознавали свою общность и свое отличие от людей, принадлежавших к другим подобного же рода группам, то становится совершенно ясным, почему такое племя нередко характеризуют как этническую общность. Подобное племя действительно было, как правило, и культурно-языковой общностью. Однако совсем не в этом заключалась его сущность.
Рассмотренное выше племя, прежде всего, было социоисторическим организмом. И сознание племенного единства было в своей основе сознанием принадлежности не к культурно-языковой общности, а к демосоциальному организму, определенному конкретному обществу. Это особенно наглядно выступает как в тех случаях, когда в состав племени в качестве совершенно равноправных его членов входят люди, отличающиеся культурой и языком от основного его ядра, так и в тех, когда люди с одной культурой и языком образуют несколько разных племен.
Например, все пять племен, входившие в состав Лиги Ходеносауни, или ирокезов, имели общую культуру и говорили на одном языке. Ирокезоязычными были и индейские племена, входившие в состав конфедераций эри, гуронов, нейтральных, что нисколько не мешало им считать друг друга чужаками и вести кровопролитные войны между собой и с Лигой Ходеносауни.
245
Таким образом, в данном случае культурно-языковая общность представляла собой не самостоятельное явление, как в классовом обществе, а всего лишь аспект, одну из сторон, причем не самую важную, социорной, точнее, демосоциорной общности. Поэтому она не была этнической общностью в том смысле, который вкладывается в этот термин, когда мы используем его в применении к классовому обществу.
На стадиях первобытно-коммунистического и первобытно-престижного общества социоисторическими организмами были общины. Численный состав раннепервобытных общин никогда не превышал сотню индивидов (а чаще всего они состояли из 25-50 человек), а позднепервобытных - обычно не выходил за пределы тысячи человек.
Демосоциорная общность на этих этапах была одновременно и культурной, причем культурная общность включала в себя в качестве своего важнейшего момента единство языка. Но если социорная общность была одновременно и культурно-языковой, то культурно-языковая общность, как правило, всегда была более широкой, чем социорная.
Разрастаясь, первобытные общины распадались. И дочерние общины наследовали от материнской общность культуры и языка. Делились в свою очередь и дочерние общины. Появлялись общины-внучки, общины-правнучки и т.п. Если даже допустить, что возникшие новые общины не поддерживали никаких контактов друг с другом, все равно неизбежным было образование широкой культурно-языковой общности. Это культурно-языковое единство было результатом общности происхождения. Поэтому такое единство можно назвать генетической культурно-языковой, или просто генетико-кулътурной общностью.
Реально такая общность существовала первоначально как совокупность общин, имеющих общего предка. С появлением после перехода от позднепервобытного общества к предклассовому многообщинных демосоциоров она стала включать в свой состав и последние. Все эти как однообщинные, так многообщинные демо-социоры связывала общность происхождения. Поэтому совокупность демосоциальных организмов связанных подобного рода своеобразным культурно-языковым родством, можно назвать демосоциорным конгломератом.
Культурно-генетические общности, которые выступали как конгломераты различного рода демосоциальных организмов, с неизбежностью имели иерархическую структуру. Существовали де-мосоциорные конгломераты первого порядка, второго порядка, третьего порядка и т.д. (первичные, вторичные, третичные и т.п.) Чем выше был порядок, тем меньшей была культурная и языковая общность между демосоциорами. По мере отдаления от общего предка возрастали культурные и языковые различия, при этом дифференциация культуры шла быстрее, чем изменения в языке.
246
Между определенным числом демосоциоров, входящих в такую общность, могли существовать более или менее-прочные практические связи, что способствовало сохранению общности языка и культуры и иногда приводило к появлению общего самоназвания. Такие одновременно и культурно-генетические, и практические общности можно назвать ассоциациями. И они нередко имели иерархическую структуру. Были ассоциации первого, второго и т.п. порядков Такого рода ассоциации демосоциоров нередко называют племенами или народами.
Но слова "племя" и особенно "народ" используется исследователями для обозначения любой совокупности демосоциальных организмов совершенно независимо от наличия между этими демосоциорами практических связей, но при условии существования между ними хоть какого-нибудь культурного (общая или сходные культуры) или языкового (один или сходные языки) единства.
Таким образом, в применении к первобытности народом называют не этническую общность, которой как особого явления в ту эпоху не существовало, а любую совокупность родственных по культуре и языку демосоциальных организмов, причем совершенно независимо от того, представляет она собой ассоциацию или какую-либо другую органическую общность или не представляет. Поэтому применительно к первобытному обществу вполне правомерно говорить о социально-экономическом строе тех или иных народов: ирокезов, квакиютлей, зулусов, бушменов, андаманцев, ифугао, ненцев, якутов и т.п.
Однако по отношению к классовому обществу так делать нельзя. В применении к нему слово "народ" означает не социоисторический организм или группу сходных социоисторических организмов, а ту или иную группировку населения общества. Не может быть и речи об общественном строе англичан, немцев, чехов, итальянцев и т.п. Можно говорить лишь об общественном строе Великобритании, Германии (теперь, когда существует одна Германия, а ведь совсем недавно их было две, причем с разными общественными порядками), Чехии, Италии и других социально-исторических организмов. Нельзя говорить об общественном строе жителей той или иной страны, можно говорить лишь об общественном строе страны, в которой они живут.
Историческая наука, как нередко говорят, исследует историю народов и стран. Первая часть этого положения верна по отношению к первобытности, вторая - по отношению к эпохе классового общества, эпохе цивилизации. Но говорим ли мы об изучении истории народов, применительно к первобытности, или об изучении
247
истории стран, применительно к более позднему периоду, мы всегда имеем в виду одно и то же: социоисторические организмы и их совокупности, но только в первом случае демосоциальные организмы, а во втором - геосоциальные.