Системный подход.

Системный подход. Это эпистемологический инструмент познания, присущий всем наукам. Он ориентирует исследователя на раскрытие целостности сложного объекта, на выявление многообразных типов его связей, сведение их в единую картину. Поскольку общество является сверхсложной системой с многообразными связями и взаимоотношениями, значение данного подхода в истории особенно велико ¹.

В современной научной литературе системность рассматривается как познавательный конструкт, не имеющий естественной природы и задающий специфический способ организации знаний и мышления. Она определяется не столько свойствами самих изучаемых объектов, сколько целенаправленной деятельностью познающего субъекта. Поэтому различия в познавательных установках исследователей порождают множественность описаний одного и того же объекта. Рассмотреть какой-либо объект в виде системы означает, представить его в четырёх категориальных слоях:

1) процессов, 2) функциональной структуры, 3) организованностей материала, 4) морфологии ².

Системный подход ориентирует исторические исследования на выявление недостаточности старых традиционных предметов изучения и постановку новых задач. Он позволяет выстраивать новые предметы изучения, задавая их типологические и структурные характеристики. Данный подход выявляет более широкую познавательную реальность по сравнению с той, которая фиксировалась в прежнем научном знании. С его помощью осуществляется поиск конкретных механизмов целостности изучаемого объекта и обнаружение разнообразной типологии его связей.

Принцип объективности

Принцип объективности. Все согласны, что история должна писаться объективно, поскольку иначе невозможно научное изучение прошлого человечества. Однако сразу встаёт вопрос: какой смысл вкладывается учёными в понятие «объективность»? Л. Ранке призывал писать историю так, «как это, собственно, было». Для великого немецкого историка это означало представить исторический мир как мир объективных исторических фактов. Историк должен максимально освободиться от личных пристрастий и антипатий и быть не судьей, а дисциплинированным рассказчиком. Поскольку, по убеждению Ранке, каждая историческая индивидуальность самоценна, то историк не может обойти своим вниманием ни малое, ни большое в прошлом. Не случайно Ранке нередко и не без оснований упрекают в объективизме за стремление изгнать из исторических работ всякие оценки в современном духе, демонстрацию общественного индифферентизма и преклонение перед фактом. Однако его объективизм приносил значимые результаты. Наряду с Фукидидом Ранке называют среди признанных образцов объективности в историографии. По оценке В. П. Бузескула, «насколько вообще можно историку отрешиться от своих симпатий и антипатий при изложении явлений прошлого, настолько сделал это Ранке» ¹.

В марксизме претензия буржуазной историографии на объективность была объявлена иллюзией, скрытой формой консервативной партийности, направленной против сил прогресса. Только пристрастия партий и движений, указывающих направление развития общества по пути прогресса, создают условия для объективного подхода к изучению исторического процесса. На таком понимании базируется известный принцип коммунистической партийности. В философском смысле марксистская теория отражения предполагает под объективностью воспроизведение объекта таким, каким он существует сам по себе, вне и независимо от человека и его сознания ². Однако, если это условие трудно реализуемо даже в естественных науках, опирающихся на экспериментальное знание, что говорить об истории, выступающей как самопознание общества. «Объективность» познания в области социальных наук, – подчеркивал в этой связи М. Вебер, – характеризуется тем, что эмпирически данное всегда соотносится с ценностными идеями, только и создающими познавательную ценность указанных наук, позволяющими понять значимость этого познания, но неспособными служить доказательством их значимости, которое не может быть дано эмпирически... Жизнь в её иррациональной действительности и содержащиеся в ней возможные значения неисчерпаемы, поэтому конкретные формы отнесения к ценности не могут быть постоянными, они подвержены вечному изменению, которое уходит в тёмное будущее человеческой культуры ³.

Нередко трудности, стоящие на пути объективного изучения, представляются столь значительными, что вызывают у ученых пессимистические настроения. Так, Юрген Кох предлагает говорить не о постулате объективности, а только о «критериях оценки исторических аргументов». Свой вклад в распространение скептических настроений в рядах историков внесли представители феминистической науки, потребовавшие ревизии общих результатов исторических исследований. Гендерные исследования, по словам Л. II. Репиной, создали предпосылки для становления «новой исторической субдисциплины с исключительно амбициозной задачей – переписать всю историю как историю гендерных отношений, покончив разом и с вековым «мужским шовинизмом» всеобщей истории, и с затянувшимся сектантством «женской истории» ⁴. Перевернуть с ног на голову почти любое представление об истории» собираются психоисторики ⁵. Все эти заявления вряд ли способствуют нормальному процессу развития историографии.

Сказанное не означает, что категория объективности чужда исторической науке. Напротив, как всякое научное знание, историческое в полной мере соответствует требованиям этой категории. Однако её функционирование в истории имеет свои особенности. Несмотря на то, что процесс исторического познания есть своего рода «упорядочение» действительности с помощью субъективных по своей природе категорий, он может давать объективные результаты. Возможность для этого создается рядом факторов ¹.

1. Наличием исторических источников, существующих независимо от исследователя и в той или иной форме отражающих прошлую реальность. «Разнообразие исторических свидетельств, – отмечает М. Блок, – почти бесконечно. Все, что человек говорит или пишет, все, что он изготавливает, всё, к чему он прикасается, может и должно давать о нем сведения»². Поэтому при всех проблемах источников историки располагают обширной базой для освещения прошлого.

2. Заинтересованностью исследователя и общества в целом в получении достоверного знания об истории человечества, поскольку это знание необходимо для его практического решения современных социальных проблем. Сознательное искажение картины прошлого чревато катастрофами в настоящем.

3. Известным контролем объективности исследования благодаря общему уровню, достигнутому исторической наукой, накопленному в её арсенале, проверенному и обоснованному знанию, существованию признаваемой научным сообществом системы ценностей.

Всё это не означает, что новые теории или факты, не согласующиеся с господствующей системой представлений, всегда ошибочны, хотя смена научных парадигм, как справедливо указывает американский философ Т. Кун, дело исключительное, поскольку «переход к новой парадигме является научной революцией», а последние же, как известно, совершаются редко»³.

Объективность научного подхода к историческим фактам достигается специально организованным исследовательским процессом. Он предполагает:

• всесторонний охват изучаемого явления с целью выявления его сущности и многообразия взаимосвязей с историческим миром;

• опору на достигнутый уровень научного знания с учётом выдвинутых по данной проблеме точек зрения;

• творческий подход к историческому исследованию, что достигается, с одной стороны, применением всей совокупности различных методов для получения из источников максимально разнообразной и обширной информации о прошлом, с другой стороны – движением вперед в соответствии с новыми общественными запросами и успехами, достигнутыми в других областях науки⁴.

Учёт этих факторов обеспечивает потенциальную возможность получения объективного знания. Но, как справедливо подчеркивал И. Д. Ковальченко, «всё это – только возможность приобретения истинных знаний, превращение которой в реальность определяется субъективными факторами процесса познания, а именно – позицией исследователя» ¹. Реальные результаты исторической работы в значительной степени определяются уровнем профессиональной подготовки ученого, фундаментальностью его научной концепции и даже личностными характеристиками, как-то: честностью, темпераментом, педантичностью; «волей к правдивости» и совестью и др.

Соблюдение принципа объективности является обязательным условием научной состоятельности исторической работы, залогом признания её учёным сообществом. Обязанность быть объективным должна сопутствовать всей деятельности историка – от сбора источников до теоретических обобщений. Вероятно, исторической науке в равной мере противопоказана как политическая ангажированность, так и крайности объективистского подхода.

В историческом творчестве принцип объективности сочетается с ценностным подходом к прошлому, что усложняет проблему получения объективно истинного знания.