7.3. Конкурсный управляющий

Конкурсный управляющий действует с момента его утверждения арбитражным судом до даты завершения конкурсного производства. К нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе полномочия по распоряжению имуществом должника. Права и обязанности конкурсного управляющего представлены в табл. 16.

Таблица 16.

Права и обязанности конкурсного управляющего (ст. 129 Закона о банкротстве)
Права конкурсного управляющего	Обязанности конкурсного управляющего
распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве;	принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию;
увольнять работников должника, в том числе руководителя;	привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника;
заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок (не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника);	уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства;
передать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению;	принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;
предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ и направленные на возврат имущества должника;	анализировать финансовое состояние должника;
осуществлять иные права.	предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании;
	заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;
	вести реестр требований кредиторов, если только реестр не ведет реестродержатель;
	принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;
	исполнять иные обязанности.

В случае, если решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается по окончании наблюдения, с момента назначения конкурсного управляющего полномочия органов управления должника и полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия прекращаются. Органы управления должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечивают передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим осуществляется опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства за счет средств должника в «Российской газете» (до 2002г., на основании Закона о банкротстве 1998г. – в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации") не позднее пяти дней с момента назначения конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий может предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ и направленные на возврат имущества должника

Постановление Президиума ВАС РФ №6773/05 от 21.09.2005

Дело о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение передано на новое рассмотрение, поскольку суду следует уточнить исковые требования с учетом того, что иск о признании сделки недействительной между должником и заинтересованным лицом предъявлен конкурсным управляющим, а также решить вопрос о соответствии данной сделки Закону о банкротстве.

Президиум ВАС РФ рассмотрел заявление ООО "ТрансЭкспо" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.12.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 18.02.2005 по делу №А13-13710/04-22 Арбитражного суда Вологодской области и постановления ФАС Северо-Западного округа от 20.04.2005 по тому же делу.

Президиум ВАС установил следующее.

Конкурсный управляющий коммандитным товариществом "Фрат и компания" (истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ООО "ТрансЭкспо" о признании недействительным договора купли-продажи от 30.12.2003, заключенного между товариществом и обществом, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В соответствии с решением суда первой инстанции от 23.12.2004 и постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2005 исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме. Однако ФАС Северо-Западного округа постановлением от 20.04.2005 эти судебные акты в части применения последствий недействительности сделки отменил, дело в отмененной части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции; а в остальной части судебные акты оставил без изменения.

Президиум ВАС посчитал, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и дело было передано на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Между коммандитным товариществом "Фрат и компания" (продавцом) и ООО "ТрансЭкспо" (покупателем) 30.12.2003 заключен договор купли-продажи имущества (автотранспортной техники) на 536900 рублей. По договору товарищество передало обществу имущество, а ООО "ТрансЭкспо" произвело оплату векселем ОАО "Вологдаоблагропромснаб" номинальной стоимостью 1200000 рублей.

От имени ООО "ТрансЭкспо" договор заключен единоличным исполнительным органом (директором) Шибаевой З.Б., от имени товарищества - полным товарищем ООО "Фрат" в лице единоличного исполнительного органа (директора) - той же самой Шибаевой З.Б.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2004 по другому делу (№ А13-5814/04-22) коммандитное товарищество "Фрат и компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Новицкий А.А.

Признавая договор недействительным, суды исходили из того, что сделка заключена с нарушением положений п.3 ст. 182 ГК РФ, поскольку Шибаева З.Б. одновременно являлась представителем обеих сторон в сделке, не будучи их коммерческим представителем.

Между тем, по мнению Президиума ВАС, суды не учли следующего.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица. Тогда органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Шибаева З.Б., будучи лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа и общества "Фрат", и общества "ТрансЭкспо", не может рассматриваться в качестве представителя сторон в оспариваемой сделке. П.3 ст.182 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.

Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что является основанием для их отмены (п.1 ст. 304 АПК РФ). Дело было передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Вологодской области.

Контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляют:

• Комитет кредиторов или собрание кредиторов, которым конкурсный управляющий не реже одного раза в месяц представляет отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

• Арбитражный суд, по требованию которого конкурсный управляющий обязан предоставлять все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный суд может отстранить конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 части первой статьи 81 ТрудК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТрудК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. (ст. 178 ТрудК РФ).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ от 17.01.2006 №11838/05 по делу №А74-743/2005

Дело по заявлению конкурсного управляющего о признании незаконным постановления инспекции труда о назначении административного наказания за нарушение законодательства о труде, выразившееся в несвоевременной выплате заработной платы работникам предприятия, передано на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, поскольку действия управляющего регулируются законодательством о банкротстве и вывод суда кассационной инстанции о неподведомственности дела арбитражному суду является необоснованным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел заявление конкурсного управляющего муниципальным государственным унитарным предприятием "Теплосеть" Оконешникова В.К. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2005 по делу N А74-743/2005 Арбитражного суда Республики Хакасия.

Президиум установил следующее.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции труда в Республике Хакасия от 15.02.2005 № 34 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения на основании ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Причиной для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд послужили следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.03.2004 по другому делу (№А74-2809/03-К1) МУП «Теплосеть» (далее - предприятие) признано несостоятельным, в отношении его открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Оконешников В.К.

Прокуратурой города Черногорска Республики Хакасия проведена проверка исполнения конкурсным управляющим законодательства о труде, в ходе которой выявлены нарушения ст. 136, 140 ТрудК РФ, выразившиеся в невыплате и задержках выплат заработной платы бывшим работникам предприятия. По результатам проверки прокуратурой вынесено постановление от 31.01.2005 о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании указанного постановления прокуратуры инспекция постановлением от 15.02.2005 №34 привлекла Оконешникова В.К. к административной ответственности в виде взыскания 5000 рублей штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

По мнению конкурсного управляющего, несвоевременная выплата заработной платы не является нарушением законодательства о труде, так как он действовал в пределах полномочий, определенных законодательством о банкротстве.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2005 по настоящему делу требование удовлетворено, постановление инспекции признано незаконным.

Суд исходил из того, что конкурсный управляющий не является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 5.27 КоАП РФ, поскольку его обязанности относительно увольняемых работников, установленные ст.129 Закона о банкротстве, значительно уже обязанностей работодателя, установленных ст. 136, 140 ТрудК РФ, а также указал на отсутствие вины в деянии заявителя.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2005 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 11.08.2005 названные судебные акты отменил, а производство по делу прекратил из-за неподведомственности его арбитражному суду.

В обоснование данного вывода суд сослался на следующее. Осуществляя полномочия по управлению делами должника, конкурсный управляющий в отношениях по оплате труда его работников является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Должностное лицо, допустившее такое правонарушение, является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 5.27 КоАП РФ.

В заявлении, поданном в ВАС РФ, о пересмотре в порядке надзора названного постановления суда кассационной инстанции от 11.08.2005 Оконешников В.К. просит его отменить, решение суда первой инстанции от 11.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.05.2005 оставить в силе, поскольку отношения между работниками предприятия и конкурсным управляющим в период конкурсного производства связаны с исполнением Оконешниковым В.К. полномочий конкурсного управляющего и регулируются нормами не трудового законодательства, а законодательства о банкротстве. В данном случае работники предприятия являются кредиторами должника.

Заявитель ссылается и на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, Президиум считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.3 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании ст.129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.

В силу ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Должностное лицо является субъектом ответственности за нарушение законодательства о труде и охране труда, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего предприятием, признанным банкротом, подведомственны арбитражному суду, поскольку его действия, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, связаны с исполнением им полномочий арбитражного управляющего и регулируются Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах вывод суда кассационной инстанции о неподведомственности дела арбитражному суду является необоснованным, поэтому его постановление от 11.08.2005 подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2005 по делу №А74-743/2005 Арбитражного суда Республики Хакасия отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.