«Загальні положення про спадкування»

Практичні завдання

Завдання № 1

Ковальова звернулася до суду з позовною заявою. Суть спору зводилася до наступного. Чоловік Ковальової залишив заповіт, посвідчений нотаріально, яким усе своє майно і вклад на ім'я дружини в Ощадбанку заповів своєму старшому синові від першого шлюбу Степану. Крім того, Ковальов зробив розпорядження Ощадбанку, де у нього був свій особовий рахунок, в якому зазначив, що передає по 1/2 вкладу дружині і молодшому синові від першого шлюбу Петру. Петро помер за тиждень до відкриття спадщини Ковальова. Суми вкладів є такими: у Ковальова 10 000 грн., у його дружини - 15 000 грн. Іншого майна, яке могло б входити до складу спадкової маси, не було.

Ковальова вважала, що заповіт є незаконним, оскільки розпоряджатися її особовим рахунком він не вправі. Що ж стосується коштів на рахунку чоловіка, вона вважала, що вони повинні перейти до неї у повному обсязі, оскільки Петро, другий спадкоємець за розпорядженням Ощадбанку, помер до відкриття спадщини. Степан, який виступав другим відповідачем у справі, заперечував проти позиції Ковальової: усі суми на особовий рахунок Ковальової були внесені в період її шлюбу з батьком і, відповідно, він мав право розпоряджатися ними на свій розсуд. Що ж стосується вкладу батька, то він утворився ще до реєстрації шлюбу з Ковальовою; це - гроші лише батька. Оскільки у Петра спадкоємців за законом першої черги немає, стверджував Степан, а він є спадкоємцем Петра другої черги, тому він і повинен одержати заповідану Петру 1/2 частину вкладу батька.

Яке рішення повинен винести суд?

Завдання № 2

Після довгої розлуки з батьком, від якого останній лист одержав ще 2002 р., в січні 2006 р. Олександр Молчанов приїхав до місця його попереднього проживання (у віддалене село) і дізнався, що в будинку його батька вже давно ніхто не проживає. При цьому було очевидно, що батько нікуди не виїжджав, оскільки вдома залишилися усі документи. Сусіди батька О. Молчанова більше 3-х років його не бачили і не одержували про нього жодних відомостей.

О. Молчанов разом із сестрою Іриною звернувся до суду із заявою про оголошення батька померлим. Рішення було винесено судом 15 травня 2006 р. Проте 20 травня О. Молчанов загинув. Між його сестрою та вдовою виник спір про те, хто з них і на яку частину спадщини О. Молчанова має право.

Вирішіть справу.

Завдання № 3

Після смерті М. Соколова про свої претензії на спадщину заявили: його син від першого шлюбу - Сергій і дружина від другого шлюбу - Надія. Сергій заперечував проти вимог Надії, зазначаючи, що другий шлюб батька був розірваний 5 років тому за рішенням суду, яке вступило в законну силу. Надія посилалася на те, що ні вона, ні М. Соколов в органах РАГСу розірвання шлюбу не реєстрували. Одночасно вона стверджувала, що Сергій не може бути визнаний спадкоємцем, оскільки шлюб М. Соколова з матір'ю Сергія свого часу був визнаний судом недійсним.

Чиї претензії на спадщину обґрунтовані?

Завдання № 4

Б.В. Царьков був призначений єдиним спадкоємцем за заповітом. Через 5 місяців після відкриття спадщини він подав до нотаріальної контори заяву про відмову від спадщини. Дізнавшись про це через 2 місяці, його брат В. В. Царьков негайно звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Проте нотаріус повідомив В. В. Царькова, що, оскільки 6-місячний строк для прийняття спадщини сплив ще 4 тижні тому, його заява не розглядатиметься, і спадщина перейде до держави.

Дайте юридичну оцінку діям нотаріуса.

Завдання № 5

Р. Р. Муравйов заповів усе своє майно інститутові, в якому працював. Заповіт був оскаржений обома його синами. Старший посилався на те, що він, будучи шахтарем, пішов на пенсію у 55 років і тому на день відкриття спадщини (йому до цього часу виповнилося 58 років) був вже 3 роки непрацездатним і просив визнати за ним право на обов'язкову частку. Аналогічну вимогу заявив і молодший син Р. Р. Муравйова, оскільки він, хоча і продовжував працювати, був інвалідом II гр. Представник інституту визнав у суді позов старшого з братів і просив відмовити другому позивачеві, посилаючись на те, що при заробітку в 500 грн. та пенсії за інвалідністю останній не може бути визнаний таким, що має право на обов'язкову частку у спадщині.

Вирішіть справу.

Завдання № 6

М. М. Павленко проживав у м. Києві. У 2004 р. він тимчасово переїхав у м. Харків, де постійно проживають його діти - син Ігор та дочка Ольга. У м. Харкові у зв'язку із значним погіршенням стану здоров'я М. М. Павленко вирішив скласти заповіт, запросив­ши для цього нотаріуса. Один екземпляр заповіту залишився у нотаріуса, інший - у заповідача.

Син заповідача - Ігор, прочитавши заповіт батька і побачивши, що йому заповідана 1/4 майна, а 3/4 - Ользі, підробив цифри заповіту таким чином, щоб і йому, і сестрі належало по 1/2 частці у спадщині. У М. М. Павленка, який дізнався про це, під час спору з сином стався серцевий напад, внаслідок якого він помер.

Ігор звернувся до державної нотаріальної контори у м. Харкові з проханням видати йому свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частину майна батька. Ольга звернулася до тієї ж нотаріальної контори з проханням видати їй свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 3/4 частки. Нотаріус, який здійснював оформлення спадкової справи, видав Ірині свідоцтво на 3/4 частки, а Ігореві у видачі свідоцтва відмовив, оскільки визнав його винним у підробці заповіту, і на 1/4 частку у спадщині видав свідоцтво державі, оскільки Ігор був визнаний нотаріусом негідним спадкоємцем.

Дайте юридичну оцінку діям нотаріуса. Вирішіть справу.

Завдання № 7

Сергій Марченко і його дружина Олена потрапили в авто­мобільну катастрофу. Сергій помер у той же день, а Олена – на наступний день. Після їхньої смерті залишилось наступне майно: будинок, належний Сергієві (вартістю 12 000 грн.) та автомобіль, оцінка якого після аварії склала 4 000 грн., подарований Олені її батьками в день її 55-річчя. При оформленні спадщини з'ясувалося, що С. Марченко залишив заповіт на усе своє майно на користь сина від першого шлюбу - Микити. їх спільну з О. Марченко дочку Світлану він позбавив права спадкування. Ще про одного сина - Павла - в заповіті не згадувалося. У Олени із спадкоємців залишилися, відповідно, діти - Світлана і Павло, а також батько Віктор Петрович.

Хто із спадкоємців і на яку частину майна у грошовому виразі може претендувати?

Завдання № 8

Згідно з заповітом Павленка його син успадкував майно на загальну суму 50 000 грн. При цьому в заповіті зазначалося, що син Павленка зобов'язаний передати своїй сестрі 20 000 грн. Після відкриття спадщини з'ясувалося, що спадкодавець заборгував своєму знайомому 22 000 грн., з приводу яких той до спливу 6-місячного строку заявив претензії нотаріальній конторі. Син Павленка погодився оплатити 3/5 боргу (оскільки він реально успадкував 30 000 з 50 000 грн.), а 2/5 боргу запропоновував стягнути з сестри. Остання звернулася до юридичної консультації з проханням відповісти, які дії відповідатимуть законові: погоди­тися з братом і оплатити відповідну частину боргу або відмовитися від сплати грошей кредиторові спадкодавця?

Яку відповідь повинен дати адвокат?

Завдання № 9

У січні 2004 р. помер О. Коваленко. Про свої претензії на спадщину заявили: син - М. Коваленко, онук - А. Коваленко (син М. Коваленка), онуки Б. Волошин та С. Волошин (діти померлої раніше дочки О. Коваленка), а також К. Самойленко (кровний батько О. Коваленка).

Усі спадкоємці заперечували проти визнання прав К. Самойленка, оскільки О. Коваленко, за згодою К. Самойленка, був багато років тому усиновлений другим чоловіком матері О. Коваленка. К. Самойленко не погоджувався із цим, посилаючись на те, що хоча вищевикладені дані і є вірними, але після його виходу на пенсію (130 грн.) вони жили з О. Коваленком удвох, вели спільне господарство і останній визнавав його своїм батьком. Основний спір спадкоємців виник з приводу розподілу вкладу в Ощадбанку на суму 30 тис.грн., куди перераховувалася заробітна плата О. Коваленка в розмірі 2 тис.грн. щомісяця.

Хто і яку частину вкладу повинен успадкувати?

Завдання № 10

Коли померла мати Ірини, Наталії та Сергія Нікітіних, вони вирішили, що Ірина і Наталія візьмуть собі особисті речі матері, частину меблів і столовий посуд. Усе інше, в тому числі і будинок, вирішили залишити Сергієві. Після спливу 9 місяців Ірина раптом стала претендувати ще й на половину будинку. Наталія заявила, що вона заперечує проти вимог Ірини і, якщо справа дійде до суду, то відмовиться від права спадкування будинку на користь брата. Ірина звернулася до адвоката, який запевнив її в тому, що вона має право на 1/2 будинку, що Наталія відмовитися від своєї частки на користь брата вже не може, і пояснив, що потрібно звертатися до суду з позовом про продовження строку для прийняття спадщини.

Чи вірною є позиція адвоката?

Завдання № 11

Після смерті Христенка до нотаріальної контори звернулися його діти Петро і Ніна з проханням видати свідоцтво про право на спадщину. Нотаріус з'ясував, що Петро і Ніна - кровні діти Христенка, однак декілька років тому після смерті їх матері були усиновлені іншими громадянами: Петро за згодою батька, який був тяжко хворий, був усиновлений подружжям Попових, а Ніна - подружжям Ніченків. Інших осіб, які могли б бути спадкоємцями Христенка, не було.

До кого перейде спадкове майно?

Завдання № 12

Через кілька років після смерті О. Новгородової помер і її чоловік Д. Золотаренко. До суду звернувся Л. Новгородов із заявою про встановлення факту реєстрації усиновлення його Д. Золотаренком і про визнання його спадкоємцем після смерті О. Новгородової та Д. Золотаренка. Заявник послався на те, що був усиновлений своїм вітчимом Д. Золотаренком, але відповідний документ був знищений під час пожежі. Проти позову заперечувала дочка Д. Золотаренка - Ольга, яка претендувала на спадщину і посилалася при цьому на те, що вона усиновлена О. Новгородовою, але правопідтверджуючий документ не зберігся з тих же причин.

Суд встановив факт реєстрації удочеріння Ольги Золотаренко з боку О. Новгородової. Факт реєстрації усиновлення Л. Новгородова встановлений не був. Разом з Д. Золотаренком проживала його онука - Ніна - дочка його сина, померлого за 12 років до смерті Д. Золотаренка. Ще до смерті Д. Золотаренка його онуці виповни­лося 18 років. Усе майно, спільно нажите О. Новгородовою та Д. Золотаренком, оцінювалося у 160 000 грн.

Хто із зазначених осіб буде закликаний до спадкування і яку частину майна він отримує?

Завдання № 13

10 липня померла Чумак О. О., а через 2 міс. - її чоловік Чумак Л. В. У належному їм на праві власності будинку залиши­лася проживати неповнорідна сестра померлого Л. В. Чумака -Городова. З позовом про визнання права на частку у спадщині (будинок) звернулися сестри Чумак О. О. - Ярослава та Мар'яна, а також її бабуся Ніколенко.

Яке рішення повинен винести суд?

Завдання № 14

Олександр Рубченко залишив заповіт на користь своєї сестри Олени. Він заповів їй будинок, належний йому на праві приватної власності, та автомобіль. В заповіті зазначалося, що син Олек­сандра, Валерій, позбавляється права на спадщину, а про дочку Наталію в заповіті не згадувалося. Після смерті Олександра Рубченка з'ясувалося, що серед спадкового майна існує ще й вклад у ЖБК. На вартість паєнакопичення претендували усі три спадкоємці - сестра, яка вважала, що, оскільки є заповіт, усе майно померлого повинно перейти до неї; син, який стверджував, що паєнакопичення повинно перейти до нього, оскільки він є спадкоємцем першої черги та проживав спільно з батьком; і дочка, яка вважала, що хоча у заповіті батька про неї не згадується, але і вона, будучи спадкоємицею першої черги, має право на частку у спадщині. При розгляді справи також виникло питання про юридичну долю предметів домашньої обстановки та вжитку, які залишилися після смерті Рубченка.

Вирішіть справу.

Завдання № 15

В результаті пожежі згорів будинок сім'ї Петренків. Під час пожежі загинув глава сім'ї, власник будинку Петро, інші члени сім'ї потрапили до лікарні. Через тиждень померла дружина Петра Тамара. Ввечері того ж дня помер їхній спільний син Михайло. А ще через день померла дружина Михайла Олена. Спір виник з приводу наступного майна: страховки будинку (договір страху­вання був укладений Петром); сум, що підлягали виплаті за договором страхування життя, укладеного Тамарою (в договорі одержувачем призначався Михайло); а також автомобіля, придба­ного Петром і Тамарою в період шлюбу. На це майно претендували: Олексій - син Петра від першого шлюбу; Ірина - дочка Тамари від першого шлюбу, Марина - дочка Олени та Михайла, а також батьки Олени.

Хто з перерахованих осіб і на яку частину спадщини має право?

Завдання № 16

Після смерті матері Світлани та Олени Прудникових з'ясу­валося, що існують 2 заповіти. Один - на користь Світлани, де зазначалося, що їй заповідається усе майно, належне матері, і другий, складений в той же день, яким вклад в ощадній касі був заповіданий Олені. Через місяць після відкриття спадщини Олена зняла гроші з рахунку матері і внесла їх в тому ж відділі Ощадбанку на своє ім'я.

Світлана, вважаючи, що раніше, ніж через 6 місяців з дня відкриття спадщини Олена, яка до того ж не одержала свідоцтво про право на спадщину, не мала права так вчиняти, звернулася до суду. При розгляді справи в суді з'ясувалося, що мати Олени та Світлани не повернула взяті в борг у сусідки гроші - 800 грн. - і остання просила стягнути зазначену суму з обох сестер. Крім того, брат Олени та Світлани - Михайло, який має право на обов'язкову частку у спадщині, також звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати обидва заповіти частково недійсними і виділити за рахунок обох сестер обов'язкову частку.

Вирішіть справу.

Завдання № 17

У гр-на Городова було 2 спадкоємця - син і дочка. Городов проживав разом із сім'єю дочки. Після його смерті між дітьми виник спір з приводу розділу наступного майна: 1) автомобіля, одержаного Городовим на пільгових умовах, як інвалідом; 2) недоодержаної заробітної плати в розмірі 200 грн.; 3) страхової суми за договором страхування життя.

Дочка стверджувала, що на недоодержану зарплату і на автомобіль вони мають рівні права з братом, а суму страхового відшкодування повинна одержати лише вона, оскільки відповідне розпорядження міститься в тексті страхового поліса. Син також погоджувався поділити порівну заробітну плату і вартість автомобіля, доводив, що таким же чином слід вчинити і з сумою страхової виплати, оскільки строк договору страхування сплив за 2 тижні до смерті батька. Крім того, він наполягав на визнанні за ним права власності в порядку спадкування на автомобіль і пропонував сестрі виплатити компенсацію в розмірі половини його вартості.

Чия позиція - сина чи дочки спадкодавця - відповідає законові?

Завдання № 18

Віктор Чаусов на час відкриття спадщини та після спливу строку, встановленого для її прийняття, перебував на дійсній військовій службі за межами України. Посилаючись на наявність поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини, він звернувся до суду із заявою про надання йому додаткового строку, достатнього для подання до нотаріальної контори заяви про відмову від спадщини на користь одного із спадкоємців, які вже прийняли спадщину. Суд у прийнятті заяви до розгляду відмовив, пославшись на те, що чинне спадкове законодавство не передбачає можливості у спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, і якому визначений додатковий строк для її прийняття, відмовитись від спадщини.

Чи обґрунтована позиція суду?

Завдання № 19

На користь громадянина Ніколенка відкрилася спадщина за законом після смерті його батька. Після спливу чотирьох місяців з дня відкриття Ніколенко звертався до державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини із заявою про прийняття спадщини. Нотаріус приймати заяву відмовився і роз'яснив заявникові, що заява буде прийнята лише тоді, коли він надасть свідоцтво про смерть спадкодавця, а також докази, що останній дійсно був власником майна, яке переходить у спадщину.

Дайте юридичну оцінку діям нотаріуса.

Завдання № 20

Громадянин похилого віку Соколов уклав з Мацевичем спадко­вий договір, за яким Соколов виступив відчужувачем, а Мацевич - набувачем. Мацевич зобов'язувався до настання смерті Соколова упорядковувати належну Соколову земельну ділянку та доглядати за його домашніми тваринами. До настання смерті Соколова Мацевич трагічно загинув. Його спадкоємці звернулися до Соколова з вимогою про передачу їм у власність майна, що було предметом спадкового договору. Соколов у задоволенні заявлених вимог відмовив, заявивши, що зазначене майно перейшло б до Мацевича і, відповідно, після його смерті, до його спадкоємців, лише в тому випадку, коли б Мацевич помер після відкриття спадщини Соколова. Водночас Соколов погодився оплатити спадкоємцям Мацевича фактичні витрати, які поніс Мацевич у зв'язку з виконанням умов спадкового договору, за умови, що це не суперечитиме чинному законодавству. З метою одержання консультації щодо свого питання Мацевич звернувся до юриста.

Яким повинен бути зміст юридичної консультації?