Тема 7. Договірне право. Загальні положення

Тема 7. Задача № 1. Тема 7.

Між приватним підприємством та командитним то­вариством було укладено договір поставки. Приватне підприємство в особі його директора підписало договір та скріпило його печат­кою підприємства. Керівник командитного товариства, посилаю­чись на те, що він забув печатку, тільки підписав договір. На вико­нання договору приватне підприємство в строк поставило товар то­вариству. Незважаючи на це, товариство затримувало його оплату. На пред'явлену підприємством претензію товариство відповіло, що її вимоги воно не визнає, оскільки вважає договір поставки неукладеним за відсутності відбитку печатки однієї зі сторін. Підприємство звернулося до господарського суду.

Питання:

1. З якого моменту цивільно-правовий договір вважається укла­деним?

2. В якому нормативному акті вказано на необхідність відбитку печатки для дійсності договору?

3. Яке рішення має прийняти господарський суд?

Тема 7. Задача № 2.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Час" ук­лало із приватним підприємцем договір комісії. За цим договором ТОВ передавало приватному підприємцеві шкіряні куртки на ре­алізацію, а підприємець зобов'язувався сплатити ТОВ обумовлену суму коштів, отриманих від реалізації. Підприємець реалізував товар, але гроші на рахунок ТОВ не перерахував. ТОВ "Час" звернулося до господарського суду із позовом про примусове стягнення суми від продажу курток. Підприємець, в свою чергу, подав позов до товари­ства про визнання договору комісії недійсним, мотивуючи це тим, що договір не було завізовано головним бухгалтером ТОВ "Час".

Питання:

1. В яких судових органах вирішуються спори між юридичними особами та суб'єктами підприємницької діяльності без створення юридичної особи?

2. Яким нормативним актом обумовлено необхідність візування господарських договорів головними бухгалтерами? Яка від­повідальність настає за недодержання такого порядку?

3. Чий позов задовольнить суд?

Тема 7. Задача № 3.

У 2008 р. між закритим акціонерним товариством "А-стас" і акціонерним банком "Облбудбанк" був укладений кре­дитний договір, за яким ЗАТ отримало кредит у сумі 100 тис. грн. під 45% річних. Із боку позичальника цей договір був підписаний віце-президентом.

У 2009 р. ЗАТ пред'явило позов про визнання недійсним кредит­ного договору, посилаючись на те, що договір укладений товарист­вом на вкрай невигідних для нього умовах. Крім того, у позові за­значалося, що за статутом ЗАТ право здійснювати дії від імені това­риства та представляти товариство у відносинах з юридичними та фізичними особами без довіреності надано лише президенту това­риства. Віце-президент діє від імені товариства за довіреністю і не має права без рішення загальних зборів акціонерів укладати угоди на суму понад 50 тис. грн. Банк позов не визнав, посилаючись на накази президента ЗАТ від 8 квітня 2005 р. № 1 про призначення на посаду віце-президента та № 14-К від 2 лютого 2007 р. про ви-' значення повноважень віце-президента ЗАТ, за якими віце-прези­дент мав право без довіреності здійснювати дії від імені товариства.

Питання:

1. Чи мають вищезазначені накази директора юридичне значен­ня, якщо не внесені відповідні зміни до статуту товариства?

2. Чи є підставою для визнання договору недійсним його не затвердження (непогодження) із вищим органом акціонерного това­риства?

3. Яке рішення має прийняти суд?