Тема 3. Преступление
Определение преступления в уголовном законодательстве и его признаки.
Малозначительное деяние.
Категоризация преступлений.
Отграничение преступления от иных правонарушений.
Определение преступления в уголовном законодательстве и его признаки.
В науке уголовного права называют три подхода к конструированию дефиниции преступления, условно именуемые материальным, формально-юридическим, материально-формальным.
Материальный подход основан на выявлении вредоносности преступления и уяснении мотивов законодателя, относившего деяния того или иного вида к числу преступления. Материальное понятие преступления означает раскрытие его социальной сущности. Оно содержит такой признак как общественная опасность. Причем не в абстрактном понимании, а с указанием на то, каким социальным отношениям причиняет вред преступление.
(Например, данный подход использовался законодателем в УК РСФСР 1922 и 26 года. Преступлением признавалось «всякое общественно опасное действие или бездействии, направленное против советского строя или нарушающее правопорядок, установленный рабочее-крестьянской властью».)
Формальный подход акцентирует внимание на запрещенности деяния уголовным законом и обходит вопрос о причинах такого запрета. Формальный подход основан на признаке противоправности деяния.
Данный подход был исторически первым, его предпосылкой явилась Декларация прав человека и гражданина, принятая во Франции 1789 г., согласно которой «никто не может быть наказан иначе, как по закону». Этот принцип был воплощен в УК Франции 1810 года и ныне закреплен в кодексах большинства государств мира, а также в дореволюционной России. Но уже рус. криминалист Н.Д. Сергеевский вслед за нем.юристом Р. Иерингом указывал, что «преступное деяние по содержанию своему есть деяние, причиняющее вред обществу или частным лицам или заключающее в себе опасность вреда».
УК РСФСР 1960 года уже содержал в себе материально-формальное определение, но оставалось идеологизированным и не содержало такие признаки преступления, как виновность и наказуемость, которые могли быть выявлены лишь путем системного толкования закона.
Ст. 14 УК РФ 1996 года дает формально-материальное определение преступления, устанавливая: преступлением признается виновно-совершенное общественно-опасное деяние, запрещенное кодексом под угрозой наказания.
Значение данного определения:
1. Открыто провозглашается, что в качестве преступления рассматривается лишь такое деяние, которое опасно для общественных отношений, тем самым раскрывается социальная сущность преступления.
2. подчеркнуто, что преступлением являются не все общественно-опасные деяния, посягающие на общественные отношения, а лишь такие, которые прямо предусмотрены УК под страхом наказания.
Определение преступления (ст. 14 УК РФ) содержит в себе следующие четыре признака (хотя в теории некоторые ученые выделяют в качестве пятого обязательного признака преступления – деяние):
1) общественная опасность
2) противоправность
3) виновность
4) наказуемость
Рассмотрим каждый из этих признаков в отдельности:
Общественная опасность – социальное, материальное свойство преступления. Общественная опасность выражается в причинении ущерба либо создании угрозы его причинения, охраняемым УК интересам. Общественная опасность динамична и вариативна. Ее определяют две подсистемы факторов: криминологические (причины и условия преступности, распространенность какого-либо деяния) и уголовно-политические факторы (приоритетные направления борьбы с преступностью, традиции и особенности уголовного законодательства).
Значение признака общественной опасности:
основание для криминализации деяния
основание привлечения виновного лица к уголовной ответственности
характер и степень опасности имеют значение для категоризации преступлений (ст. 15 УК)
является одним из критериев индивидуализации наказания
свойство преступления, степень которого позволяет отграничивать преступления от иных преступных правонарушений и малозначительных деяний.
Так, в ч. 2 ст. 14 отмечается, что деяние, лишенное общественной опасности, т.е. не причиняющее и не способное причинить существенный вред общественным отношениям, не может быть признано преступлением.
В законе формулировка общественной опасности возможна в следующих вариантах:
- указание на объект посягательства, которому причиняется вред. (ст. 105) – жизнь человека
- указание на вредоностность деяния (ст. 111 УК) – называются конкретные вредные последствия.
Возможно и сочетание обоих этих способов.
В литературе существует две точки зрения о содержании (сути) общественной опасности
1. Общественная опасность объективна и не включает в себя субъективные признаки противоправного деяния. Ученые полагают, что новый УК определил вину как самостоятельный признак преступления, поэтому общественная опасность не определяется субъективными свойствами деяния.
Также не входит в понятие общественной опасности понятие личности субъекта преступления, так как УК четко разграничивает понятие личности преступника и субъекта преступления и общественная опасность личности преступника лежит за пределами преступления. При этом не следует забывать, что личность преступника – самостоятельное основание для индивидуализации наказания (ч. 3 ст. 60)
2. Вторая группа авторов отмечает, что общественная опасность преступления определяется рядом субъективных признаков. А именно признаками, характеризующими психическое отношение лица к совершаемому деянию и его последствиям (мотив, цели, вина в виде умысла или неосторожности).
Полагаю, что верной является вторая позиция, так как законодатель в ст. 15 УК РФ общим основанием категоризации преступлений назвал характер и степень общественной опасности деяний. Степень общественной опасности конкретизированы в частности формой и видами вины.
Противоправность – это юридическое, а не социальное свойство деяния. Оно представляет собой запрещенность общественно опасного деяния уголовным законом.
Существует два аспекта понимания этого признака:
всем и каждому запрещается совершать указанные в законе преступные посягательства или вести себя пассивно, когда из закона вытекает обязанность действовать определенным образом.
наличие признака предусмотренности (или запрещенности) преступления уголовным законом исключает возможность отнесения к преступлениям деяний, которые таковыми не являются. Т.е. предписания уголовного запрета адресованы также и компетентным органам, призванным выявить и наказать лиц, виновных в преступлениям. Т.е. данный признак создает гарантию привлечения к ответственности исключительно в соответствии с уголовным законом.
В теории уголовного права в отношении признака противоправности исследуются следующие два вопроса:
1. каково значение данного признака и имеет ли он первостепенное значение по сравнению с признаком общественной опасности?
- согласно первой точки зрения (проф. А.В. Наумов, учебник 1997 г.) приоритет следует отдать признаку противоправности, так как а) такой подход более соответствует правовому характеру государства; б) подчеркивает невозможность применения аналогии; в) это юридический признак (в отличие об общественной опасности – признака социального);
- согласно второй точке зрения приоритет отдается признаку общественной опасности (проф. Кузнецова), так как уг.противправность производна от общественной опасности. Она является оценочно-нормативным признаком преступления, а именно: только общественно опасное и виновное деяние признается уг.противоправным.
На мой взгляд, сам законодатель придерживается второй точки зрения, что вытекает из ч. 2 ст. 14 УК. Даже если первоначально будет установлен признак противоправности, решающую роль при определении малозначительности деяния сыграет наличие или отсутствие признака общественной опасности.
Аргументом второй позиции является и сам процесс законотворчества. Т.е. сначала накапливается необходимое количество реальных явлений, представляющих общественную опасность, затем происходит их законодательная оценка и закрепление в законе как преступления.
Какая же из позиций является верной? На мой взгляд, эта дискуссия не влияет на содержание признаков преступления: общественная опасность, виновность, уг.противоправность - это равнозначные свойства преступления. Отсутствие любого из них исключает наличие преступного деяния. И не является принципиально важным, какое слово стоит первым. Хотя стоит согласиться с тем, что понятие преступления на данный момент является наиболее совершенным и признак общественной опасности поставлен законодателем на первое место.
2. Следующим (вторым) дискуссионным вопросом в теории уголовного права является вопрос о содержании признака уголовной противоправности.
-первая точка зрения – только уголовный закон признает общественно опасное деяние преступным (это вытекает из ст. 1 и ч. 1 ст. 3 УК)
- на определение уголовной противоправности как запрета, содержащегося в УК, влияют положения других отраслей законодательства (проф.Кругликов, Безверхов). Авторы подчеркивают, что влияние других отраслей права не является безграничным, оно носит системный характер, не отрицается законодателем. Данная позиция имеет достаточные аргументы:
А) так, уголовно-правовые нормы конкретизируют и развивают соответствующие конституционные положения. Ч.2 ст. 1 гласит: Кодекс основывается на Конституции и принципах межд.права;
Б) реализация уголовно-правовой нормы обеспечивается последовательным действием норм угол-проц. и угол-испол.права
В) в теории уголовного права не отрицается наличие бланкетных диспозиций, которые направляют правоприменителя к иным отраслям права. Они наполняют юридическим содержанием признак противоправности.
Я полагаю, что межотраслевое воздействие не стоит отрицать. Говоря об уголовной противоправности, мы говорим о признаке преступления обобщенного характера. Влияние иных отраслей права не подрывает приоритет УК: принцип законности обязывает соблюдать общие положения УК.
Виновность
«Виновность представляет собой третий обязательный признак любого преступления. Значение этого признака определяется тем, что в силу ст. 5 УК:
1) лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина;
2) объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается. При этом, как предусматривается в ч. 1 ст. 49 Конституции, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и не установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Из этого следует, что сколь бы опасными ни были совершенные лицом деяния, предусмотренные (запрещенные) уголовным законом, и какими бы тяжкими ни были их последствия, содеянное лицом не может рассматриваться как преступление, если данный субъект действовал или бездействовал невиновно.
Виновность в уголовно-правовом смысле предполагает определенное психическое отношение лица к своему поведению и его последствиям. Виновность возможна лишь при наличии тех форм вины, которые определены законом (ст. 24 УК): умысел (прямой и косвенный) и неосторожность (легкомыслие и небрежность).
В науке подвергается сомнению самостоятельный характер признака виновности преступления. В частности, отмечалось, что в законодательном определении преступления в ч. 1 ст. 7 УК 1960 г. понятие общественной опасности охватывало собой не только объективную вредность деяния, но и субъективную опасность его, т.е. виновность совершения деяния и причинения последствий такого деяния (Кузнецова Н.Ф. С. 62). По мнению же С.А. Домахина, виновность поглощается признаком уголовной противоправности, поскольку обе формы вины (умысел и неосторожность) зафиксированы именно в уголовном законе (Курс советского уголовного права. С. 104). Подобное толкование можно оспорить, т.к. уголовный закон предусматривал и предусматривает не только преступления, но также общественно опасные деяния невменяемых лиц, а эти лица не способны быть виновными и совершать преступления. Думается, что новый УК дает достаточно оснований для устранения имеющихся разногласий».
См.:Уголовное право России. Часть общая: Учебник для вузов (2-е издание, переработанное и дополненное) / Под ред. Л.Л. Кругликова. Волтерс Клувер, 2005.
Наказуемость
Наказуемость как четвертый самостоятельный признак преступления характеризуется тем, что, во-первых, преступление запрещено законодателем именно под угрозой применения наказания и, во-вторых, лица, преступившие такой запрет, подвергаются реальному претерпеванию наказания. Конечно, наказание претерпевается не во всех случаях. Возможно, например, освобождение от его отбывания за истечением давности (ст. 83 УК) либо в силу акта амнистии или помилования (ст. 84 - 85 УК). Тем не менее, угроза наказанием есть заранее установленный уголовным законом атрибут любого вида преступления.
Иногда признак наказуемости трактуется не как самостоятельный, а лишь как проявление уголовной противоправности преступного поведения (Прохоров В.С. С. 68). Такая позиция может быть рассмотрена критически. В УК предусматриваются общественно опасные деяния невменяемых, однако последние подлежат не уголовному наказанию, а принудительным мерам медицинского характера (п. "а" ч. 1 ст. 97, ст. 99 - 101 УК).
Ряд авторов (Н.Д. Дурманов, А.А. Герцензон, В.А. Владимиров, Н.И. Загородников) считали одним из признаков преступления его аморальность. Бесспорно, в принципиальном аспекте все преступления есть в той или иной мере проявление безнравственности, но круг аморального шире сферы криминального, а потому аморальность вряд ли может быть непременным признаком только преступления. В то же время противоречие преступлений нормам морали желательно эффективно использовать в деятельности по предупреждению преступных деяний (См.:Уголовное право России. Часть общая: Учебник для вузов (2-е издание, переработанное и дополненное) / Под ред. Л.Л. Кругликова. Волтерс Клувер, 2005).