10. Проблема социального предвидения в философии 20 века.

В ХХ в. в социогуманитароном познании возникло новое направление – структурализм, сущность которого сводится к выявлению структуры исследуемого объекта. Под структурой понимается совокупность элементов сохраняющих свою устойчивость и значимость при всевозможных изменениях или преобразованиях объекта. В качестве объекта могут быть рассмотрены различные феномены культуры, например язык, миф, общественные отношения и т.п. Основатель данного направления французский этнолог и философ, К. Леви-Стросс не отрицает общественный прогресс, но ограничивает сферу его действия быстро развивающимися цивилизованными обществами. По его мнению, переход же от первобытной застойности к прогрессивному развитию совершился, не путем естественного закономерного развития, а в результате как бы “удачного жребия”, выпавшего на долюодного из многих вариантов первобытного строя. Иными словами, первобытное, застойное общество отличается от цивилизованного и прогрессивного только своей структурой, в то время как элементы образующие эти структуры одни и те же (т.е. они остаются устойчивыми и значимыми). По мнению структуралистов, преобразования или вариации этих структуры не могут быть расположены в порядке временной последовательности, в которой каждый последующий член вытекает из предыдущего. Все это всего лишь различные комбинации, следствие, возникшее в результате некой жеребьевки неизменных элементов, в которых по-разному проявляется одна и та же неизменная сущность.

Структурализм исследует бессознательные механизмы интеллекта, сверхрациональное, составляющие структуру социальной действительности. Его принципиальное отличие от философии истории, а так же теоретической социологии, заключается в том, что объективность достигается благодаря отвлечению от фактора сознательности. История же изучает именно сознательную человеческую деятельность. Мы можем выявить (осознать) элементы структуры, но не можем предсказать, в какую структуру они сложатся в будущем. Поэтому позицию структурализма относительно исторического предвидения может выразить следующим образом: будущее является непредвиденным, но и не произвольным.

Как надо понимать эту невозможность предвидения и непроизвольность, показал на современном историческом материале видный представитель структурализма, французский философ и историк культуры Мишель Фуко. В своей работе “Слова и вещи: Археология гуманитарных наук” он рассмотрел период развития европейского общества с XVI по XIX в., где выделил три эпистемы, т.е. три сменяющие друг друга бессознательные структуры познавательного поля (Возрождение, классический рационализм и современность). Эпистемы обусловливают не столько те или иные решения научных проблем, сколько саму возможность их постановки, за рамки которой люди данной эпохи выйти не могут. Согласно Фуко, все определяется ролью языка в культуре, т.е. особенностью его означающего механизма, соотношением “слов” и “вещей”.

Как прямую противоположенность структуралистской концепции можно рассматривать программу-прогноз разработанную во второй половине ХХ в. западногерманскими социологами и политиками, получившую название теории “формированного общества”.

Основные положения теории “формированного общества” были изложены на XIII партийном съезде ХДС (1965) Людвигом Эрхардом и в последующих выступлениях его помощников. Они были дополнены и конкретизированы в 12-ти тезисах, опубликованных в теоретическом журнале ХДС “Гезельшафтсполитише комментаре” “Формированное общество” является социальной и идеологической концепцией, теоретически обосновывающей желаемые изменения западногерманского общества. В отличие от многих концепций, которые Запад развивал для своих внутренних потребностей программа “формированного общества” снабжена внешнеполитической доктриной. ...

Конструкция “формирования”, как указывает ее автор Л. Эрхард, “не является некой моделью, функционирующей лишь в рамках национального государства. В этой модели, скорее всего может найти выражение общая картина объединенной Европы. Кроме того, она может явиться ведущей идеей в деле преобразования ... континента, а так же в экономическом и социальном развитии других народов. Если этот шаг будет успешным, то притягательная сила “формированного общества” докажет свое огромное превосходство над другими формами организации. Вместе с тем она идеологически и политически уничтожит социализм...”.

Оригинальность рассматриваемой концепции состоит также и в том, что она представляет собой попытку отхода от основных принципов учения “о современном индустриальном обществе”, которые, как известно, исходят из представлений о социальном плюрализме.

В современном германском обществе теория “формированного общества” представляет собой стратегическую концепцию Христианско-демократического союза (ХДС).