Интересы этнометодологии в отношении формальных структур практических действий

Интересы этнометодологии, как и интересы конструктивного анализа, прочно прикованы к формальным структурам повседневных деятельностей. Но понимают они эти формальные структуры по-разному и несовместимыми способами.

Мы обращаем внимание на тот феномен, что формальные структуры присутствуют в описаниях профессиональной социологии, где профессионалы их признают и превозносят как исключительное достижение профессиональной социологии. Эти описания формальных структур делаются благодаря тому, что социологи владеют естественным языком, и требуют этого владения как sinequanon адекватного круга профессиональных читателей. Это гарантирует профессионально-социологическим описаниям формальных структур характер интересного для этнометодологии феномена, ничем не отличающегося от феномена любых других членов, где аналогичным образом замешано владение естественным языком. Этнометодологические исследования формальных структур направлены на изучение такого рода феноменов и пытаются описать описания формальных структур членами, где бы и кем они ни производились, воздерживаясь в то же время от суждений по поводу их адекватности, ценности, важности, нужности, практичности, успешности или логичности. Мы называем эту процедурную политику «этнометодологической индифферентностью».

Этнометодологическая индифферентность не может рассматриваться как позиция, утверждающая, что, сколь бы ни возрастал в объеме том вроде книги Берельсона, все равно можно будет найти проблемы. Неверно было бы в этой связи и считать, что раз предсказательная сила профессиональной социологии имеет асимптотическую форму, то можно полагаться на пределы погрешности как на стабильное свойство, в рамках которого может протекать исследование. Рассчитывать на то, что при статистических ориентациях профессиональной социологии всегда будут оставаться необъясненные отклонения, — не наш способ выявления еще не объясненных феноменов. Наша работа, стало быть, состоит не в модификации, разработке, пополнении, детализации, уточнении, прояснении или обосновании профессионального социологического мышления; наша «индифферентность» относится не к этим задачам. Скорее наша «индифферентность» относится к практическому социологическому мышлению в целом, а это мышление — в какой угодно форме его развития, со всеми присущими ему ошибками или достоинствами, в каких угодно формах, неотъемлемо и неизбежно — означает для нас владение естественным языком. Профессиональное социологическое мышление никоим образом не выделяется как феномен для исключительного сосредоточения нашего исследовательского внимания. Людей, которые заняты этнометодологическими исследованиями, профессиональное социологическое мышление может «заботить» не больше и не меньше, чем практики юридического мышления, разговорного мышления, провидческого мышления, психиатрического мышления и любого другого.

Если принять этнометодологическую процедуру «индифферентности», то под формальными структурами мы понимаем повседневные деятельности, (а) которые проявляют при анализе свойства единообразия, воспроизводимости, повторяемости, стандартности, типичности и т. д.; (б) в которых эти свойства не зависят от когорт их производителей; (в) в которых эта независимость от конкретных когорт есть феномен, подлежащий признанию со стороны членов; и (г) в которых феномены (а), (б) и (в) являются для каждой конкретной когорты практическим, ситуационно размещенным свершением.

Указанное раскрытие формальных структур отличается от того, которое преобладает в социологии и социальных науках, тем, что этнометодологическая процедура «индифферентности» дает уточнения (в) и (г), изучая повседневные деятельности как непрерывные практические достижения.

Еще одна противоположность между этнометодологической трактовкой формальных структур и трактовкой, которую дает им конструктивный анализ, определяется той характеристикой, что конструктивные аналитики как мастера естественного языка рекомендуют и понимают, что их описаниями формальных структур обеспечиваются цели и единичные достижения их исследовательской технологии и теории. Именно в этом качестве мастеров естественного языка7* конструктивные аналитики понимают осуществление этой рекомендации как бесконечную задачу конструктивного анализа. Конструктивно-аналитические описания формальных структур являются, таким образом, практическими достижениями, насквозь, от начала и до конца. Естественный язык поставляет конструктивному анализу его темы, обстоятельства, ресурсы и результаты как естественно-языковые формулировки упорядоченных деталей разговора и поведения членов, территориальных перемещений и распределений, отношений взаимодействия и всего прочего.

С этнометодологической точки зрения, подобные практики, посредством которых делаются описания формальных структур, содержат в себе феномены практического социологического мышления. Разумеется, эти практики — не монополия членов Ассоциации. Вся оставшаяся часть главы посвящена этому феномену. В ней затрагиваются используемые членами методы производства и узнавания формальных структур повседневной деятельности. Для решения этой задачи мы рассмотрим используемые членами практики формулирования.