3. Влияние столыпинских преобразований на социально-экономическое развитие края.
В сельском хозяйстве края в период империализма шел мучительный для крестьянства процесс постепенного разложения остатков крепостничества и развития буржуазных отношений. Этот процесс характеризовался, прежде всего, крупными изменениями в характере землевладения и землепользования. Феодальное землепользование сменялось буржуазным, купеческим и кулацким. Для Нижневолжского края характерно было наличие значительного слоя кулачества, пользовавшегося лучшими участками земли, которые оно арендовало у казны, удельного ведомства и помещиков.
Столыпинская реформа еще более ускорила процесс обезземеливания крестьянства в крае. Основная масса крестьян встретила эту реформу враждебно. Выход из общины и закрепление земли в личную собственность проходил в принудительном порядке по отношению к общине. Царские власти, склонявшие крестьян к выходу из общины, встречали с их стороны упорное сопротивление.
При проведении своей политической линии в жизнь П.А.Столыпин пытался найти равнодействующую, которая могла бы вывести Россию из кризиса. "Жизнь нужно не ломать, а реформировать", - писал он в "Записках о волостном земстве". В этой связи он придавал большое значение разработке и реализации либеральных реформ местного самоуправления - введению волостного земства, местного суда, социального страхования и др., но основное внимание уделял земельной реформе.
На разработку нового земельного законодательства большое воздействие оказали дебаты по аграрному вопросу в I и II Государственных думах. Надежды правящих кругов на крестьянских депутатов как на опору самодержавия не оправдались. Развеялись, иллюзии и либеральной буржуазии, которая рассчитывала перетащить их в лагерь оппозиции. Трудовая группа в думах оказалась левее кадетов.
В основу столыпинского земельного законодательства был положен Указ 9 ноября 1906 г. (принятый в порядке 87 статьи Основных законов Российской империи), а затем Закон 14 июня 1910 г. По Указу 9 ноября крестьяне могли выйти из общины и закрепить за собой земельные наделы в личную собственность, при этом они могли переселиться на хутор или остаться в деревне - вести отрубное хозяйство. Одновременно создавались хуторские хозяйства на землях казны и Крестьянского земельного банка, значительно расширялось переселение крестьян из центральных уездов в Сибирь, Алтай, Казахстан и другие районы, где имелся фонд свободных, неосвоенных земель.
В социально-экономическом плане столыпинская земельная реформа имела прогрессивное значение, ибо при хуторском или участковом землевладении у крестьян-собственников появлялась возможность вводить новые системы земледелия, использовать усовершенствованный инвентарь и машины; иными словами, появлялась заинтересованность в развитии хозяйства, производстве большего количества сельскохозяйственной продукции.
Разброс мнений и оценок крестьян по поводу попыток российского премьера вывести деревню из кризисного состояния был большой. В конечном счете, эти оценки зависели от социально-экономического состояния крестьян, от степени их готовности порвать с традиционными нормами, господствовавшими в сельской общине и семье, перейти к новому укладу жизни. К тому же темпы развития аграрного капитализма в саратовской деревне были различны. На северо-востоке, в лесостепных уездах - в связи с сохранением крупного дворянского землевладения и владений казны и удела преобладал "прусский" тип аграрной капиталистической эволюции, сохранялась эксплуатация крестьян за отработки. Несмотря на кризисные явления, сельская поземельная община здесь по-прежнему выступала в качестве верховного собственника наделов крестьян, отдавая им землю во временное пользование, регламентируя ведение хозяйственной деятельности крестьян.
Более высокий уровень развития капитализма в сельском хозяйстве был в Степном Заволжье. Пережиточные явления проявлялись здесь в малой степени, а сельская поземельная община лишь формально выполняла свои функции.
Саратовская губерния относится к числу тех районов, в которых столыпинская земельная реформа проходила относительно успешно. Но этот успех был достигнут за счет Степного Заволжья, где к новым формам хозяйствования переходили иногда целыми общинами. На темпы выхода крестьян из общины оказывали влияние многие факторы, в том числе уровень развития капитализма в земледелии, близость сел и деревень к рынкам железнодорожным станциям, речным пристаням или городам. Идея перехода на хутора была более распространенной среди русского крестьянства, негативно отнеслись к ней коренные народы Поволжья - татары, чуваши, мордва и башкиры.
Выходили из сельской общины крестьяне двумя способами. Они должны были подать заявление на имя сельского схода и получить согласие общины на выход и укрепление в их личную собственность земельных наделов. Выделенцы имели право потребовать свести в один участок все земельные полоски. Причем по Указу 9 ноября 1906 г., а затем и Закону 14 июня 1910 г., им отводились участки в лучших по качеству полях. Они могли окончательно порвать все связи с общиной, переселиться на отведенный участок и на нем построить дом, хозяйственные постройки, выкопать колодец и т.д. Такой тип хозяйства получил название хуторского. Но была и другая форма выхода из общины - на отруб. Крестьяне укрепляли землю в личную собственность, сводили все земли в один участок, но продолжали жить в деревне.
Если же сельский сход отказывался утверждать заявление о выходе из общины, то крестьяне могли обратиться к земским начальникам и укрепить за собой земли без согласия деревенского мира. Таким образом, в абсолютном большинстве случаев выход из общины шел вопреки ее воле.
Мотивы выхода из общины были различны. Укрепляли землю в личную собственность две полярные группы хозяев - беднота и зажиточные.
Остановимся на итогах столыпинской земельной реформы. А они были неоднозначными как и их оценки.
Направленная на разрушение общины, столыпинская реформа в районах края не достигла цели. 4/5 крестьянских хозяйств остались в общине при старых наделах. Реформа дала толчок к выходу из общины, главным образом, крайним группам деревни – кулакам и пролетаризирующимся элементам. К 1915 г. в Царицынском уезде выделилось 17,7% крестьянских хозяйств, среди которых значительная часть была кулацкая. Переживая страшную нужду и бедствия, деревенская беднота выходила из общины, продавая свои наделы кулакам.
За 1908-1914 гг. в районах края 34% крестьян, перешедших к единоличным формам землепользования, продали свои надели. Скупка кулаками бедняцкой земли еще более ускорила процесс расслоения крестьянства. В 1912 г. безлошадные и с одной лошадью крестьянские хозяйства в Камышинском уезде составляли 62,7%, в Царевском - 66,6%, в Царицынском - 79,6%.
В целом по краю в 1914 г. 29% крестьян совсем не имели рабочего скота и посевной площади. Большая часть крестьян по-прежнему обрабатывала землю примитивными деревянными орудиями, убирала урожай косами и серпами, вручную проводила молотьбу. В урожайный 1913 г. по России рожь дала в среднем 56,1 пуда, пшеница -50,7 пуда, а в районах края урожай данных культур был в два раза меньше.
Политика переселения, проводившаяся в крае, потерпела так же неудачу, как и всюду по России. С 1909 г. по 1913 г. 48,3% переселенцев вернулись обратно.
Повсеместно землеустроительные работы проходили в присутствии земских начальников, уездных исправников и полицейской стражи. Не завершился и процесс создания хуторских хозяйств. Из общины шла и большая группа крестьян, не обеспеченных землей, так называемых малоземельных, в надежде с помощью ссуды Крестьянского поземельного банка поправить свое хозяйство.
Реформа усилила процесс мобилизации надельных земель в руках зажиточных верхов деревни, но аграрно-капиталистический переворот к 1917 г. не завершился. Негативное воздействие на ход столыпинской земельной реформы оказало сохранение в аграрном секторе экономики страны позиций таких монополистов, как помещики-дворяне, казна и удел.
Проведение столыпинской аграрной реформы сразу же натолкнулось на противодействие со стороны сельской общины. Крестьяне расценивали Указ 9 ноября 1906 г. как «барский закон». Противодействие реформе приняло массовый характер, оно развернулось на сельских сходах, где утверждались заявления крестьян о выходе из общины и укреплении земли в личную собственность. Настороженное, а чаще всего резко отрицательное отношение к реформе в какой-то степени было запрограммировано в крестьянском сознании. Крестьяне считали, что каждый закон или указ, исходящий от правительства, несет им только новые страдания. Поэтому крестьяне отказывались утверждать на сельском сходе приговоры об укреплении земли в личную собственность, нередко подавали апелляции в судебные инстанции, что замедляло проведение землеустроительных работ. Царское правительство неожиданно для себя получило нежелательный побочный результат - обсуждение на сходах приговоров о выходе из общины привело к оживлению ее деятельности, она стала решать больший круг вопросов, чем до революции 1905-1907 гг.
Противодействие крестьян было основано на том, что они объективно стремились к ликвидации частной собственности на землю, а их субъективные чаяния сводились к уравнительному землепользованию. В сельской общине крестьяне видели единственное спасение от разорения и нищеты. Это мнение было особенно распространено среди многонационального крестьянства Поволжья.
В 1908-1909 гг. сопротивление крестьян резко возросло. Одной из основных форм борьбы становятся отказы сельских сходов утвердить заявление о выходе из общины. Сохранялись и традиционные формы борьбы: захват земли, потравы лугов и полей, самовольный укос сена, порубка леса. В 1910-1914 гг. более отчетливо оформились различные методы борьбы с "новыми помещиками" - землеустроенными хозяевами. Община запрещала выделениям использовать свои луга, выпасы, леса и водоемы, лишала хуторян и отрубников права принимать участие в сельских сходах, они не могли быть избранными в органы местного самоуправления. Во многих случаях царские власти беспощадно подавляли беспорядки. Такие факты убеждали общинников в том, что демократическому большинству деревни противостоят единым фронтом чиновники, землемеры, полиция и выделенцы - нечто враждебное их интересам и что против этой враждебной силы нужно решительно бороться.
Столыпинская аграрная реформа являлась одной из главных составляющих экономического курса правительства Николая II в начале XX в. Она имела большое значение для дальнейшего развития страны в целом, так как затрагивала интересы значительной части населения Росссийской империи. Саратовская губерния в начале XX в. входила в число регионов, являвшихся крупнейшими производителями продукции сельского хозяйства. Во многом этому способствовало наличие в губернии немецких колоний, для которых было характерно более прочное положение крестьян по сравнению с окружавшим их русским и украинским населением. Русское население относилось к ним по-разному: восхищались, завидовали, осуждали, уважали. Но неизменным было признание трудолюбия, бережливости, практичности как основных черт немецкого и в более широком смысле западного менталитета. Степень участия в реформе, переход на отруба и хутора экономически более сильных хозяйств, колонизация Сибири представляют интерес в условиях перехода к частной собственности в современной России. Особенности землевладения и землепользования немцев до реформы и после расселения в Сибири помогает охарактеризовать их роль в экономическом и социально-культурном развитии новых районов, модернизационные возможности немецкого крестьянского хозяйства.