6. 2. 7. Сознание и бессознательное

О том, что человек осознает не все, что содержится в его душе, говорил еще Платон. На существование в человеческой психике не только сознательно формулируемого, но и бессознательного (или подсознательного, несознаваемого, «темного», «неявного») знания указывали Лейбниц, Кант, Бергсон и другие философы. Однако предметом специального систематического исследования бессознательное стало впервые в учении З.Фрейда (1856—1939).

Согласно концепции Фрейда, психика индивида имеет трехслойную струк­туру. Первый ее слой (Фрейд называет его «Оно») представляет собою бессознательное психическое начало. Оно — это глубинный источник психической энергии, «кипящий котел» несознаваемых влечений. В нем властвует Эрос — инстинкт жизни, стремление к удовольствиям, к сек­суальному наслаждению, и Танатос — инстинкт смерти, склонность к агрессии, разрушению и самоистязанию. Свойственная Оно безрассуд­ная тяга к наслаждению погубила бы человека, если б над Оно не надстроился второй слой психики — сознательное, разумное Я. Я учитывает требования реальности и управляет Оно, как всадник лошадью. Однако Оно то и дело выходит из подчинения, и исходящие из него импульсы заставляют человека делать то, что его сознательное Я не может допус­тить. Под влиянием родителей и воспитателей, внушающих индивиду с детства нормы поведения, принятого в обществе, у него формируется третий слой — сверх-Я. Как Оно, так и сверх-Я функционирует, не под­чиняясь контролю сознания. Если Я нарушает требования сверх-Я, то испытывает чувство вины, угрызения совести.

Таким образом, сознательное Я оказывается «слугой тр<эх господ» — реальности, Оно и сверх-Я, которые предъявляют к нему противоречи­вые требования. Это вызывает в человеческой психике напряжения и конфликты. Я спасается от давления со стороны бессознательного бла­годаря имеющимся в психике особым «защитным механизмам». К та­ким механизмам относится, например, сублимация: энергия бессозна­тельных импульсов (Эроса, Танатоса) направляется в иной канал и разряжается в творческой деятельности,

По Фрейду, содержание бессознательного складывается из различных «комплексов», которые формируются в борьбе между Я и Оно и отра­жают индивидуальные особенности психического развития личности. К,Юнг (1875—1961) выдвинул предположение, что кроме «личного бес­сознательного», о котором говорит Фрейд, существует еще более глу­бокий пласт психики — «коллективное бессознательное». К нему относятся образцы (архетипы) поведения и мышления, сложившиеся в культурах далекого прошлого и передающиеся генетически от поколе­ния к поколению. Такие архетипы незаметно для людей определяют их духовный мир, деятельность и творчество.

Далеко не все в учениях Фрейда и Юнга является бесспорным и доста­точно обоснованным. Но благодаря трудам этих и других исследовате­лей была понята важная роль бессознательного в человеческой жизни.

Ныне известно, что в бессознательной психике, в подсознании человека хранится, обрабатывается и используется для регуляции поведения значительно большее количество информации, чем в сознании. По некоторым подсчетам, скорость процессов преобра­зования информации в области бессознательного составляет 10⁹, а в области сознания — 10² бит в секунду.

Таким образом, наша психика подобна айсбергу, основная часть которого скрыта под водой: сознание является лишь ее сравни­тельно тонким «верхним» слоем, возвышающимся над огромным массивом бессознательного. В современной литературе выделяются различные виды бес­сознательных психических явлений. • Бессознательные импульсы, побуждения, желания, в которых субъект не отдает себе отчета. Человек может совершенно искренне объяснять свое поведение разумными, продуманными аргументами, тогда как в действительности оно определяется совсем иными и неизвестными ему самому мотивами.

Об этом особенно наглядно свидетельствует то, что после сеанса гип­ноза люди, выполняя постгипнотические внушения, которые они не осоз­нают, без особого труда дают своим поступкам вполне рациональное объяснение. Так, испытуемый, которому гипнотизер внушил, чтобы он пригласил к себе в гости одного из зрителей, сидящих в последнем ряду, на вопрос, почему он это сделал, отвечал: "Я с ним где-то встре­чался раньше, и мне уже давно хотелось познакомиться с ним поближе».

• Хранящаяся в памяти информация, которая может включать в себя «забытые» или «полузабытые» знания и умения, а также и такие сведения, о существовании которых у себя в мозгу человек даже не подозревает.

• Бессознательные установки, определяющие ожидания, ко­торые возникают у человека в той или иной ситуации, и заранее настраивающие его на соответствующее действие.

Например, в процессе обучения у студентов вырабатываются установ­ки, ориентирующие их на применение определенных методов в реше­нии задач, с которыми связана их специальность.

• «Автоматизированные» навыки и способы действий,

которые человек первоначально выработал под контролем сознания, а затем в результате тренировки научился применять бессознатель­но.

Процедура письма, требовавшая от школьника на первых этапах обу­чения сознательных усилий, затем автоматизируется и регулируется без участия сознания; таким образом, сознание освобождается для выполнения более сложной деятельности.

• Субсенсорные восприятия — не доходящие до уровня со­знания или лишь смутно осознаваемые чувственные данные.

Слабые световые, звуковые и др. сигналы могут возбудить нервные окончания в органах чувств и повлиять на психическое состояние чело­века, не став при этом предметом его сознательного внимания.

" Подсознательное мышление — идущие бессознательно про­цессы переработки информации, дающие результаты, которые ка­жутся появившимися в сознании неизвестно как и откуда.

Многие ученые, изобретатели, художники говорят о том, что их лучшие идеи «приходят» к ним без участия их сознания, рождаются неведомы­ми путями; на самом деле такие идеи суть продукты подсознательного мышления.

• Надсознательное (или, по К.Станиславскому, «сверхсозна-• тельное») — неконтролируемое сознанием, «интуитивное» понима­ние социальных потребностей и задач, благодаря которому чело­век способен к творчеству, имеющему не чисто индивидуальный, а общественный характер (§6.3.8). Подлинный творец угадывает важ­нейшие «веяния времени», глубинные тенденции развития культу­ры, искусства, науки, техники, политики, притом, как. правило, не сознавая того, как он это делает. В этом — тайна гениальности.

Сознание и бессознательное не разделены какой-то жестко фик­сированной границей. Между ними существуют промежуточные, переходные «полусознательные» или «полубессознательные» пси­хические процессы и состояния. Степень осознанности психичес­кой деятельности варьируется от протекающих совершенно бес­сознательно актов преобразования информации до полностью кон­тролируемых сознанием операций с ней. Возникающие в бессоз­нательном импульсы и мысли могут «всплывать» в сознании (часто это происходит неожиданно, внезапно — например, при интуитив­ных «озарениях»); и наоборот, деятельность, проходящая под кон­тролем сознания, может перестать осознаваться и совершаться бессознательно.

Согласно В.Вундту, сознание есть связь разнообразных психических образований (а поскольку подобная связь может существовать при об­щении индивидов, постольку можно говорить не только об индивиду­альном, но и о коллективном сознании). В зависимости от силы этой связи различаются «степени сознания». Когда связь какого-либо пси­хического образования с другими уменьшается, оно становится все менее ясно сознаваемым. При полном прерывании этой связи оно ис­чезает из сознания («падает ниже порога сознания»), а при установле­нии связи входит в сознание («поднимается над порогом сознания»). Отсутствие же всяких связей между психическими образованиями при­водит личность в бессознательное состояние.

В психологической концепции В.Аллахвердова («психологике», как ее называет автор) различается базовое и поверхностное содержание сознания. К базовому содержанию относится информация, которая была ' когда-то усвоена, но в данный момент не осознается (из нее складыва­ется то, что называют контекстом, установками и пр.). Осознаваемая в данный момент информация образует поверхностное содержание со­знания. Сознание работает с тем, что осознается - со своим поверхно­стным содержанием. Но существует закон: «Содержание сознания не может оставаться неизменным» (Аллахвердов называет его зако­ном Джеймса — по имени психолога, впервые это заметившего). Экс­периментальные данные подтверждают: то, что не изменяется, пере­стает осознаваться, т.е. исчезает из сознания.

Так, абсолютно неизменные сигналы не осознаются (т.е. на них не об­ращают внимания, не думают о них, их забывают и т.д.). Автоматизи­рованные действия (ходьба, игра на музыкальном инструменте и т.д.) ускользают из-под контроля сознания, и именно поэтому и могут ус­пешно повторяться без изменений.

Сознание постоянно «играет» с находящимися в его поверхностном со­держании образами, модифицирует и перекомбинирует их, сопоставляет их с тем, что хранится в базовом содержании, - и они сознаются только благодаря этому и пока это делается. Если же их изменение прекращает­ся, то по закону Джеймса они перестают сознаваться и переходят в базо­вое содержание сознания. Базовое содержание тоже не остается абсо­лютно неизменным: оно каким-то образом соотносится с новой информа­цией, трансформируется и упорядочивается. Однако это делается бес­сознательно, и осознается в лучшем случае только готовый результат⁴⁷.

Таким образом, осознаваемое и неосознаваемое могут меняет­ся местами. Под «порог сознания» уходит то, что устойчиво, ста­бильно, мало подвержено обновлению, а над «порогом сознания» удерживаются информация, находящаяся «в работе», в незавер­шенном процессе ее обработки.

К размышлению. Если бы мы жили в неизменном мире или если бы мы могли жить, не изменяя своих представлений о нем, то зачем нам было бы нужно сознание? Животные обходятся без сознания, возмож­но, потому, что неизменных инстинктов им достаточно, чтобы выжить в относительно стабильных условиях окружающей среды. Жить в меняю­щемся мире, изменять его и свои знания о нем — не таково ли пред­назначение человека, раз уж он обладает сознанием? Быть может, сознание есть свойство, возникающее в сверхсложной самоорганизу­ющейся системе — человеческом обществе (см. об этом гл.8) — для того, чтобы у нее была возможность неограниченного совершенство­вания ее самой и окружающего ее мира.

6. 2. 8. Функции сознания

С помощью сознания человек решает четыре рода задач:

1) отражает действительность, строит знания о ней (познава­тельная функция сознания);

2) оценивает явления действительности, определяет свое отношение к ним (оценочно-ориентационная функция);

3) осознает свои потребности и ставит перед собою цели, к которым считает нужным стремиться (целеполагающая функция);

4) управляет своим поведением в соответствии с результатами решения первых трех задач (управленческая функция).

Для выполнения указанных функций сознание использует раз­нообразные психические механизмы. При этом, как правило, че­ловек осознает лишь результаты работы этих механизмов, но не сам процесс их работы. Следовательно, выполняя свои функции, сознание само не знает, каким образом оно это делает (для того, чтобы понять это, необходимы специальные научно-психологичес­кие исследования).

Познавательная функция сознания связана с получением и об­работкой информации, источником которой является, в конечном счете, чувственный опыт. Основную работу здесь осуществляют механизмы восприятия, памяти, мышления. Понимая интел­лект в широком смысле — как психические способности и умения, необходимые для эффективной работы этих механизмов, можно сказать, что он есть инструмент, с помощью которого сознание выполняет познавательную функцию.

Важнейшей интеллектуальной способностью, без которой не­возможно сознательное решение познавательных задач, является способность мышления — ум, разум.

Примечание. Словами «ум» и «разум» часто пользуются как равно­значными. Но в ряду сходных по смыслу слов - разум, ум, мышление,

интеллект и т.п. — слово «разум» отличается тем, что им обозначают особую, высшую форму мыслительной способности, имеющуюся только у сознательных существ.

Продуктивность мышления зависит не только от генетически за­данных особенностей интеллекта (см. §6.4.6), но и от эрудиции, компетенции, начитанности, владения методами и навыками ум­ственной работы. Ум — это не просто природный дар, а результат усвоения культуры, овладения духовными ценностями, созданны­ми человечеством.

В осуществлении оценочно-ориентировочной функции важней­шую роль играют эмоции. В отличие от знаний, эмоции не дают информацию о каких-либо объектах. Они характеризуют не объек­ты, а отношение человека к ним. Когда какие-либо явления, собы­тия, ситуации отвечают его жизненным ценностям и идеалам, это вызывает положительные эмоции (удовольствие, радость, восторг и т.п.); в противном же случае возникает отрицательная эмоцио­нальная реакция (грусть, страх, уныние, гнев и пр.). Таким обра­зом. в эмоциях выражается оценка значимости объектов для лич­ности.

Каждому из личного опыта известно, что эмоциональные переживания возникают сами собой, а не в результате сознательно предпринимаемых усилий. «Управлять эмоциями» очень нелегко. Нередко они носят характер «предчувствий», беспричинно возни­кающих настроений, симпатий или антипатий. Психологические исследования выявили, что при решении трудных задач человек внезапно испытывает эмоциональный подъем перед появлением в сознании решающей идеи.

Загадочная природа эмоций может быть объяснена, согласно: В.Аллахвердову, следующим образом. Эмоциональная оценка хотя, и не дает сознанию информации об объекте, но отношение к объекту должно все же опираться на какую-то информацию о нем. Сек­рет эмоций - в том, что эта информация в момент их возникновения не осознается (а, быть может, и позже не будет осознана). Она сопоставляется с содержащимися в сфере бессознательного ус­тановками, и итог этого сопоставления в виде эмоциональной оцен­ки объекта поступает в сознание. «Эмоции нужны, чтобы извещать сознание о происходящем в неосознаваемой сфере». Эмоция - это сигнал сознанию из сферы бессознательного о том, как уло­жилась неосознанная информация об объекте в общий «контекст», ценностных ориентации личности. Такой сигнал служит своего рода предуведомлением, которое предшествует более детальному сознательному обдумыванию значимости объекта для личности.

К. Маркс изучал именно такой способ жизни людей, а также механизм формирования соответствующего ему со­знания. Он сформулировал идею вторичности сознания,

его обусловленности, детерминированности внешними для него факторами и прежде всего - экономическими.

Аргументы против первичности сознания. Начиная с Декарта, а особенно с Канта, сознание рассматривалось как творчество Содержание связи «мир— сознание» определя­лось деятельностью сознания, которое конструировало мир явлении. Разрешались н признавались те суждения о мире которые прошли через человеческое сознание. Первичность сознания, его самодостаточность, а также способность про­яснить свое содержание в актах самосознания— все эти до­пущения с восторгом принимались ранним буржуазным об­ществом, переживающим эйфорию свободы от диктата ре­лигии и Бога. Все верили, что явления и процессы, как природные, так и социальные, могут быть объяснены через акты сознания. Признать вторичность сознания от внешних факторов (Бога, общества и т. д.)—означало признать не­свободу человека. С этим не могли согласиться идеалисти­чески и романтически настроенные философы.

Однако в своей развитой форме капитализм онтологиче­ски продемонстрировал зависимость люден и их сознания от внешних социально-экономических условий. Стало ясно, что в социальном бытии есть какие-то явления, которые нельзя объяснить через акты сознания.

Маркс начииг.ет утверждать, что не сознание определя­ет бытие, ас сознание конструирует мир явлений, а -нао­борот: бытие определяет сознание, сознание есть осоз­нанное бытие. Заметим, что под бытием он понимал реаль­ные условия жизни людей в буржуазном обществе. Это было странное общество в том отношении, что все в нем поставлено на службу материальному успеху. Данное обсто­ятельство роковым образом повлияло на ценностные ориен­тации людей. Само собой разумеющимся считалось мнение, согласно которому морально все, что приносит материальный успех, поэтому морально использовать любые средства для его достижения. Изменилась и смысловая оценка межчеловеческих отношений: они стали вещными, т.е. люди интересовали друг друга не как личности с богатым духов­ным опытом, не как интересные собеседники и т. д., а как владельцы вешен. Достоинство человека стало определять­ся количеством вещного нлн денежного богатства. Социаль­но значимой признавалась только деятельность, ориентиро­ванная на пользу и успех.

Маркс зафиксировал реальный факт: буржуазные от­ношения могли состояться только при одном условии- из­менении сознания людей. Причины этого изменения он стал искать во внешнем для самого сознания мире социально-экономических отношении. Другими словами, Маркс пока­зал, что буржуазный способ производства породил таких люден, духовный опыт которых не мог быть описан не толь­ко в терминах Плотина, но даже близкого по времени к этим людям Декарта. Действительно, как мог например челопск выжить в условиях кредитных операции, сопряжен­ных с риском для кредитора? Если ои будет стремиться к духовности, наслаждаться состояниями Божественной про­стоты, он просто разорится. Чтобы такого не случилось, ему надо следить за «тайнами личной жизни человека, идущего кредит», разглашать временные неудачи этого человека для того, «чтобы, вызвав внезапное потрясение его кредита, уб­рать с дороги соперника» (К. Маркс).

В сознании, как показал Маркс, проявляется вся сущ­ность человеческого бытия. Сознание детерминировано са­мыми низшими, с точки зрения Плотина, формами жизни— материальными. И если у Декарта вера в человеческий ра­зум, верховенство сознания еще основывается на предполо­жении, что в своих «ясных» и «отчетливых» идеях человек является носителем Божественного света (у Декарта этот свет назван «естественным»), то для Маркса человек и его сознание, вся его духовная жизнь определены «стихиями мира сего», бсзблагодатньши общественно-экономически­ми отношениями.

Можем ли мы винить Маркса за то, что он так «зазем­лил», принизил человеческое сознание, духовный опыт? Ко­нечно же, нет. Напротив, он показал людям, что ведомые только материальным интересом, они «измельчали», их со­знание стало утилитарно-прагматичным, они ни о чем не мо­гут более думать, кроме материальной выгоды, они борются не за высшие идеалы и страдают не по поводу своего несоот­ветствия образу Божню; они изобрели способ жизни, где все

замыкается на материальный успех, выгоду, деньги. Капитал стал целью человеческой деятельности, а экономические отно­шения н зависимости— главнейшими фактическими зависимо­стями. Сознание людей с нснзбсжностыо должно было пере­строиться в соответствии с новыми социальными реалиями.

Как же осуществлялась перестройка сознания в период перехода от срсдневеково-феодальных к новоевропейским буржуазным отношениям?

Проблема перестройки сознания в переходные периоды. истории. Проведя анализ генезиса капитализма, Маркс от­крывает одно онтологическое обстоятельство: социальная система может стабильно функционировать лишь при по­стоянном воспроизводстве такого содержания сознания, которое было бы адекватно содержанию системы. В про­тивном случае социальная система не может функциониро­вать стабильно. То есть к условиям ее существования отно­сятся не только экономические, производственные, полити­ческие и иные связи и отношения, но и содержание сознания людей. Бытие сознания является необходимым моментом функционирования общественности бытия;

при этом, чем больше сознание тяготеет к естественной, близкой к автоматизму вплстсппости в реальные процессы жизни, чем более оно адекватно по своему содержанию со­циальной системе, тем она устойчивее.

Следовательно, возникновение тон или иной формаци-онной структуры должно сопровождаться изменением со­знания, перестройкой сознания, присущего предыдущей формации. Как же происходит эта перестройка?

Выше мы писали о том, что переход от средневековья к Новому времени произошел прежде всего в сознании лю­дей, которые отказались от Бога, признали себя самих са­модеятельными и самодостаточными творцами своей собст­венной жизни и жизни общества. Хандсггср, как уже гово­рилось, назвал это изменение сознания «онтологическим нпчтожествованнем» и отказался искать его истоки.

Маркса интересовал более конкретный вопрос: как н по-' чему появились люди с сознанием, соответствующим капи­тализму? Речь при этом шла о вполне конкретных людях:

Для того, чтобы буржуазные от­ношения стали устойчивыми, окончательно сформировав­шимися, мало иметь на одном полюсе капитал, а на другом— людей, которым нечего продавать, кроме своей рабочей силы. Надо еще. чтобы эти люди по своему воспитанию, привычкам, традициям признали, что данный способ произ­водства не является для них чуждым и внешним, что они могут производить свою материальную жизнь и все, что с нею связано, только в пространстве и времени этого способа производства. Одним словом, когда'рабочнх приучили вос­принимать созданные-«новыми» людьми обстоятельства жизни и труда как органические, естественные, капитализм «стал на собственные ноги».

Капитал отработал утонченные формы насилия над сознанием человека, скры­тые механизмы манипулирования им. Сознание люден по­стоянно держится под контролем капитала, формируется им в массовом масштабе. Так как уклонение от среднего содер­жания сознания становится для каждого рабочего ничтожно малым, то стало возможным говорить об общественном со­знании. Словосочетание «общественное сознание» не понял бы не только Плотин, для которого сознание было воспоми­нанием о встрече индивидуального человека с Богом, но и Декарт, объявивший началом человеческого существования акт мышления. Для Маркса в определении сознания как «общественного», т. е. зависящего в своем содержании от общества, нет ничего странного, ибо он открыл реальный факт: социальная система может стабильно функциониро­вать лишь при постоянном воспроизведении в массовом мас­штабе такого содержания сознания, которое адекватно ей.

Общественное сознание н общественное бытие. Обще­ственное сознание- это массовидное сознание. Оно фор­мируется общественными связями и отношениями, и его содержание надындивидуально, всеобще. В нем проявляет­ся «всеобщий характер отношений людей друг к другу и к природе» (К. Маркс). Говорить об общественном сознании можно только в том случае, когда социальная система уже сформировалась и стабильно функционирует. Тогда она ав­томатически производит «нужное» ей массопндное созна­ние, которое обеспечивает ее нормальное существование. Общественное сознание становится условием существова­ния социальной системы, а потому взаимоотношение созна­ния и бытия не строится по принципу «причмна-следст­вие», т. е. по типу порождающей модели: одно порождает другое в качестве своего следствия. В стабильно функцио­нирующем обществе сознание «вплетено в язык реальной жизни» и без пего просто нет общества. Более того, как мы показали выше, возникновение нового типа социальных от­ношений возможно только при условии изменения содержа­ния сознания. Прежде чем возникает новый тип социаль­ных отношений, происходит переворот в сознании людей. Философы «замечают» это изменение ранее других людей (вспомните того безумца, который раньше остальных людей осознал, что их духовный мир изменился, они «убили Бога»), а потому они могли зачастую прогнозировать буду­щее развитие человечества.

Итак, вырисовывается очень сложная картина взаимо­действия общественного сознания и общественного бы­тия. В переходные периоды, когда идет становление ново­го общества, ^ведущей^ и во многом определяющей сторо­ной выступает сознание, веипее, его изменение, совершае­мое часто под воздействием внешнего насилия. Оно явля­ется исторической предпосылкой нового способа социаль­ной жизни. Затем, когда этот способ жизни утверждается, он сам начинает воспроизводить то содер­жание сознания, которое до того выступало исторической предпосылкой его становления. Сознание как бы стано­вится вторичным явлением по отношению к общественно­му бытию. Но это— <<вторнчпость» элемента системы по от­ношению к целостной системе. Сознание - функция соци­альной системы, се необходимый момент. Как живой организм не может существовать, например, без такого сво­его элемента, как дыхание, так и общество воспроизводит сознание в качестве элемента жизненно для него важного. В результате сознание одновременно и условие существова­ния общества и обусловленное и.ч.

Воспроизводя адекватное себе' сознание, социальная систе­ма поддерживает стабильность своего сущсстиовапия.

Исторический опыт существования социализма в нашей стране также свидетельствует о том, что жизнеспособность системы социализма обеспечивалась прежде всего адекват­ным сознанием людей: отсюда и трудовой героизм, и победа в Великой Отечественной войне. Не случайно такое боль­шое внимание уделялось воспитанию подрастающего поко­ления, преемственности традиций и т. д.

Маркс проработал проблему общественного сознания для развитого капитализма, где обнаружилось классовое противостояние. Поэтому он связывал содержание сознания того или много ннднвнда с его классовой принадлежностью. В антагонистических формациях, к которым принадлежит капитализм, средний член класса не в состоянии реально возвыситься над тем, что он есть в- действительности, ибо индивиды подводятся под класс как под род. II таксе «под­ведение» будет до тех пор, пока будут классы, отстаиваю­щие свои особый интерес. Средний представитель класса думает как все, чувствует как все, интерпретирует события как все. «Класс определяет их жизненное положение, а вме­сте с тем и их личную судьбу, подчиняет их себе» (К. Маркс). Одним словом, сознание индивида становится функцией надындивидуального сознания. Индивидуальное созипнис полностью определяется содержанием коллектив­ных форм мышления и чувствования. Каково бытие людей, таково и их сознание, и наоборот. Отдельные индивиды «повторяют» в своем сознании содержание коллективных интересов н потребностей, причем, происходит это зачастую стихийно, без контроля со стороны самосознания, «я».

Маркс изучал общественное сознание того общества, где доминантой бытия были классы со своими особыми экономи­ческими и политическими интересами. Отсюда и пафос уче­ния Маркса: до тех нор, пока в обществе будет расслоение экономических интересов, индивиды не смогут сполна реали­зовать свои сущностные силы, не обретут способность стать творческими личностями, их сознание не будет свободным.

Что же происходит с социальной системой, когда люди, по тем или иным причинам, перестают воспринимать способ ее существования как естественный, само собой разумею­щийся? Появление в сознании людей размышлений по пово­ду истинности или неистинности существующей обще­ственной жизни, ее чсловекоразмсрности, справедливости и т. д. -признак перехода сон^иальной системы в режим не­стабильного существования. Поэтому во все времена и эпохи существующий способ производства препятствовал проникновению в массовое сознание мыслей тех, кто его критиковал. Для своего сохранения социальная система вы­нуждена блокировать силой (аресты, тюрьмы, заказные убийства и т. д.) всякого рода несовпадения содержания со­знания отдельных индивидов с логикой своего развития. Когда такое «несовпадение» становится характерным для сознания подавляющего числа людей, система обречена. Так, с появлением у рабов античного общества осознания

себя личностями, «рабство влачит уже только искусствен­ное существование н не может дальше служить основой про­изводства» (К. Маркс). А когда рабочие капиталистическо­го общества начали понимать, что продукты их труда не могут принадлежать только капиталистам, когда они оцени­ли отделение труда от условий его осуществления как не­справедливые, насильственные, классический капитализм потрясли мощные социальные взрывы. Под воздействием социализма, построенного в нашей стране, проходило «про-свсщсннс» сознания всех трудящихся. Этим и обусловлен тот факт, что капиталисты вынуждены были идти на серь­езные уступки в сфере распределения продукта труда, соци­альной защиты трудящихся. Классический капитализм трансформировался в посткапнталнстическнй, а затем и в постпосткапнтплистичсский не без влияния успехов социа­листической системы.

Как правило, критики существующего способа произ­водства появляются в периоды проявления противоречий общества. Но в условиях развившихся противоречий живет уже другое поколение людей, которое не участвовало в со­здании существующего способа производства и жизни. Ему, этому позднейшему поколению «условия бытия прошлых поколений кажутся чем-то случайным, односторонним, не соответствующим природе человека. И этот свой взгляд на прошлый способ бытия как «на оковы» «позднейшие поко­ления» приписывают также и прошлому времени». Приве­денное высказывание Маркса имеет прямое отношение к со­бытиям, совершающимся в нашей стране сейчас. Представи­тели нового поколения, воспитанные в сытости и довольстве, не испытавшие всех трудностей, которые выпа­ли на долю их отцов и дедов в построении первого в мире социалистического общества, не принимавшие участия в его защите, не испытавшие ужаса порабощения фашизмом и т. д. измеряющие все степенью материальной обеспеченности, бездумно твердят, что советские люди— это несчастное поко­ления рабов, не знающее ни материального достатка, ни ра­дости жизни. Духовное же самочувствие прошлых поколе­ний н восприятие их жизни поколением молодых— разные вещи. Люди, отдававшие добровольно все свои силы на по­строение социализма и его защиты от внешних и внутрен­них врагов, бесспорно, не считали себя обделенными радос­тями жизни. Их чувства, мысли в основной своей массе были искренни, а это—необходимое условие полноценной жизни, соответствующей природе человека.

Марксов метод анализа сознания. Маркс изучал реаль-ное общество Европы XIX в., в котором материальные по­требности стали ведущими, а материальное производство-основополагающим, доминирующим, общество, в котором началась открытая и осознанная борьба классов, в основе которой лежал материальный интерес. В таком обществе главнейшими фактическими зависимостями между людьми являлись экономические отношения. В этой ситуации внут­реннее сознание подавляющего большинства людей, их ду­ховные устремления были напрямую связаны с материаль­ными побуждениями. Каждый класс имел свои материаль­ные побуждения, общие для всех его членов. Поэтому можно было предугадать, какие мысли чувства, настроения п ценностные ориентации сформируются у отдельных пред­ставителей данного класса, не изучая при этом специально их индивидуальную биографию и жизнь. Иначе говоря, Маркс открыл, что в ставшем капиталистическом способе производства возникновение и функционирование сознания регулируется всеобщими механизмами социальной деятель­ности людей. Общественное сознание реально функциони­рует как необходимый момент в целостной совокупности об­щественных связей и отношений. В связи с этим анализ со­знания требовал знания содержания указанных связей и отношений, а не исследования самосознания и самоотчстов отдельных индивидов. Общественное сознание воспроизво­дится социальной системой как момент се функциониро­вания, и потому может изучаться без анализа процедуры отображения объекта в голове субъекта и выводиться из содержания социального положения групп людей, их места в способе производства и распределения, их отношения к собственности. Не надо было проводить специальные пси­хологические тесты, для того чтобы выяснить эмоциональ­ное отношение представителей рабочего класса к буржуазии в период обострения противоречий капиталистического спо­соба производства: гнев и ненависть, внутреннее возмуще­ние против власть имущей буржуазии были одним из всеоб­щих моментов содержания сознания пссх рабочих.

Впервые в истории философии Маркс стал изучать со­знание и его содержание через анализ предметно-практи­ческих форм человеческой деятельности, т. с. анализиро­вать сознание, «вплетенное»- в бытие людей. Последнее он понимал как «реальный процесс их жизни», процесс уста­новления общественных отношений соответственно разви­тию материального производства. Не существует «ничьих» содержании мыслей и чувств: то и другое возникает каждый раз конкретно-исторически в реальном взаимодействии лю­

дей, включенных в общественные отношения. Обществен­ное сознание людей, несмотря на какие-то всеобщие элемен­ты содержания (например, в обществе, где доминирует ма­териальный интерес, а следовательно, ориентация на при­своение материальных ценностей, все физические и духовные чувства подавляющего большинства людей сведе­ны к простому чувству «обладания», а «зрение, слух, обо­няние, вкус, осязание, мышление, созерцание, ощущение, желание, деятельность, любовь, словом, все органы» чело­веческой индивидуальности ориентированы на присвоение вещей и богатств (К. Маркс), все же дифференцировано по носителю, а значит, н по содержанию.

В зависимости от того, к какому классу, нации, другой социальной группе принадлежит индивид, содержание его сознания будет иметь специфические особенности. Класси­ки марксизма неоднократно отмечали, что соответственно трем классам в XIX в.—феодальной аристократии, буржуа­зии и пролетариату— существуют одновременно и парал­лельно три формы морали. Энгельс, изучая положение ра­бочего класса в Англии в XVIII в. не отрицал, что деньги имеют ценность для рабочего, так же как и для буржуа. И те и другие испытывают потребность в них, однако потреб­ность эта разная: рабочему нужны деньги, чтобы купить на них необходимые средства для существования, а для бур­жуазии деньги имеют ценность божества, ибо сама деятель­ность буржуазии заключается в делании все большего коли­чества денег. Поэтому вполне естественно, что она <<нс ви­дит во всем мире ничего, что не существовало бы ради денег» (К. Маркс).

Дифференцировано содержание сознания и представите­лей рабочего класса, поскольку сфера пх деятельности и жизни неоднородна: есть сельскохозяйственные, фабрично-заводские рабочие, горнорабочие н т. д. В этой связи клас­сики марксизма отмечали, что промышленные рабочие луч­ше всех осознают свои интересы, горнорабочие—хуже, а сельскохозяйственные— почти совсем не осознают.

Общественные отношения и связи были рассмотрены Марксом в качестве предельных детерминант сознания агентов капиталистического способа производства. Поэтому он анализировал их сознание одновременно с изучением политической экономии капитализма, не прибегая в ходе данного анализа к терминам самосознания, столь популяр­ным для философии Нового времени после Декарта. Обще­ственное сознание потому и -«общественное», что оно не связано пюлько с субъектом, и его способностью к рефлексии. Оно вплетено в реальное бытие реаль­ных людей, и если это бытие одинаково для какой-то группы людей, то будет продуцироваться и примерно оди­наковое содержание сознания представителей названной группы. Поэтому содержание сознания можно, по Марксу, выяснить, если знать, «что» и «как» люди производят. В этом и состоял материалистический метод анализа созна­ния, предложенный и успешно примененный Марксом.

Современен ли Марксов метод анализа сознания? От-"крытый Марксом метод анализа сознания, безусловно, не является универсальным. Почему? Во-первых, в нем слиш­ком сильно утверждается зависимость содержания сознания от предметно-практической деятельности и матсриалыю-экономпческпх побуждений. Но ведь история человечества демонстрирует духовные устремления индивидов и даже це­лых народов, которые никак не связаны с заботами о зем­ном благополучии и корыстной борьбой за материальные интересы. Достаточно вспомнить о сознании исихастов (гр. hesychia— внутреннее спокойствие, отрешенность) в Визан­тии XIV в., которое затем стало одним из компонентов пра­вославной веры. Григорий Палама, Григорий Синаит в Ви­зантии, а затем Нил Сорокин, Сергий Радонежский в Рос­сии призывали к строгому аскетизму, смирению перед Богом, к отказу от устремленности к земному, материально­му благополучию.

Во-вторых, Марксов подход к анализу сознания бсзлич-ностсн. Он дает возможность охарактеризовать общее со­держание какого-то усрсдненно-падындивидуалыюго созна­ния, которое выступает в качестве принудительной силы но отношению к сознанию индивида. Этим умаляется актив­ность и самостоятельность индивида, а также его ответст­венность за содержание собственного сознания. Всегда есть возможность оправдать индивидуальное сознание ссылкой на обстоятельства. Индивидуальное сознание, в случае при­знания его полной детерминированности обществом, выво­дится за .пределы всякой нравственной ответственности. Тогда все преступники могут быть оправданы, ибо объяс­нить их извращенное сознание можно ссылками на нссовер-иенство общества. Индивидуальное сознание ищет тогда своего оправдания в чем-то надличностном или свсрхлично-стном, что порождает одни из самых страшных пороков че­ловеческой натуры— умственную и нравственную лень.

В-третьих, возникает возможность оправдать такое соци­альное явление, как ортодоксия. Категория «ортодоксия» (гр. orthos— прямой, правильный; cloxia— мнение) имеет ре­лигиозное происхождение п означает «правильную» докт­рину, .фиксированную авторитетными инстанциями религи­озной общины и обязательную для всех ее членов. В соци­альном смысле ортодоксия— это господство коллектива над личностью, вернее, господство коллективной умственной и нравственной установки. В условиях господства ортодоксии индивидуальный человек становится жертвой коллектив­ных психозов. Происходит сужение его собственного созна­ния, подавляются или вытесняются многие существенные черты сложной эмоциональной и интеллектуальной жизни человека. Работа индивидуального сознания прекращается, а содержание его порождается не свободным творчеством самого индивида, а коллективными внушениями и демаго­гией. Духовная жизнь индивида как автономный творче­ский акт прекращается.

Такие серьезные возражения в адрес Марксова анали­за сознания формулируют многие мыслители, предлагая отказаться от данного анализа и рассматривать сознание только как уникально-личностный процесс, процесс творческого разрешения культурно-исторических конф­ликтов, совершаемый каждым индивидом по-своему. Со­знание, считают критики Маркса, надо рассматривать как духовную деятельность, протекающую в уникальном внутреннем мире человека.

Правы ли критики Маркса? Да, поскольку сознание су­ществует только там, где индивид сам решает все смысло-жизнениые вопросы, сам делает выбор жизненной позиции, сам оценивает свое место в жизни н т. д. «Сам»— это озна­чает, превозмогая давление обстоятельств, подняться на вершины личностной ответственности за все, что происхо­дит с тобой. В любом обществе жили люди, сознание кото­рых не было нерсфлсксивным, бездумным повторением мнения своей социальной группы или общества в целом. Они сохраняли свою индивидуальность вопреки официаль­ной ортодоксии. В основном это были разрушители тради­ций: социальных, этических, эстетических и др. К людям такого типа относятся, например, все ниспровергатели со­циальных устоев, от кнннков до «демократов», начавших революционную ломку СССР и социализма.

ОБЩЕСТВО И КУЛЬТУРА КАК ПРЕДМЕТЫ ФИЛОСОФСКОГО АНАЛИЗА

СОЦИАЛЬНОЕ БЫТИЕ ОБЩЕСТВА

СОЦИАЛЬНОЕ БЫТИЕ ОБЩЕСТВА

Понятие социальной структуры

человеческое общество не механическая сумма индивидов, а социальная система, фундамент которой составляет спо­соб производства материальных благ. В рамках этой системы формируются и функционируют различные общности и груп­пы, большие и малые — роды, племена, классы, нации, семьи, коллективы в разных сферах общественного производства и т.д.

Общество – универсальный способ организации социальных связей, взаимодействия и отношений людей. Цель такой организации – воспроизводство материальных благ и самого человека. Представляя собой сложную самоорганизующуюся систему, функционирует и развивается в соответствии с универсальными социальными законами и присущими каждой системе закономерностями. Они обеспечивают социальную обусловленность самоорганизации, отражаясь в механизме общественного воспроизводства.

классы являются наиболее важным элементов социальной структуры. Объясняется эта их роль тем, что классы непосредственно определяются способом производства и также непосредственно связаны с ним. Классовое деление общества накладывает свой отпечаток на развитие всех других социаль­ных групп и общностей и существенность других компо­нентов (подсистем) социальной структуры общества: этниче­ской, демографической, поселенческой, профессионально-об­разовательной .

Анализ социальной структуры целесообразно провести на основании исторического принципа.

социальная структура общества есть целостная совокупность всех функционирующих в нем общностей, взятых в их взаимодействии.

Все структуры, составляющие в своей совокупности и взаи­модействии социальную структуру общества, имеют двоякое происхождение. Две из них — этническая и демографическая — по своим корням связаны с биологической природой человека. Три других — поселенческая, классовая, профессионально-образо­вательная — социальны в полном смысле слова, т.е. цивилизационны, и сложились в результате трех великих общественных разделений труда, перехода к частной собственности и классообразования.