Для социологов важен, прежде всего, вопрос: что значат эти стили?

Один из возможных ответов дается с помощью концепции субкультуры.

Согласно словарю, «субкультура — это социальная, этническая или экономическая группа  с особым собственным характером в пределах общей культуры общества» (С.Фрис). Именно в таком контексте социологи впервые использовали это понятие для определения культурных образцов поведения и ценностей у различных молодежных меньшинств в пределах плюралистических обществ (одними из первых в этой перспективе были исследованы субкультура мормонов в США и китайская субкультура в Англии).

Важный методологический момент: понятие субкультуры подчеркивает принципиально не-массовый характер своего движения, которое никогда не являлось и вряд ли может стать неким всеобщим увлечением. Субкультура и культурное господство («средствами» одного и того же стиля) – вещи несовместимые. Субкультурный стиль – это реально маленький, обособленный стиль, до которого допускают далеко не всех.

Молодежные группы уже на первый взгляд не полностью вписываются в эту модель, поскольку вся молодежь, придерживающаяся самых различных стилей, все еще продолжает в большей степени зависеть от доминирующих в обществе институтов семьи и школы, социального класса и места работы. Их культурные и жизненные стили не становятся их образом жизни, а остаются в определенной степени чертами их досуговой активности.

Правда, с другой стороны, эти досуговые группы (которые выглядят достаточно уникальным английским феноменом) не поддаются определению в рамках других теорий молодежной культуры. Они «девиантны», но вовсе необязательно «деликвентны». Ведь это вовсе не преступление (в его прямом смысле) выкрасить  волосы в зеленый цвет.

Молодежные стили во многом предопределяются коммерческими подростковыми культурами (наиболее очевидное направление коммерциализации молодежной культуры — это поп-музыка), но в прямую от них все-таки не зависят. Трудно себе представить, чтобы стили тэддов, модов, панков или бритоголовых были выдуманы бизнесменами.

Субкультуры имеют противоречивый статус в обществе: с одной стороны, они выглядят вполне подходящими для того, чтобы молодые люди смогли обрести в этих группах чувство своего отличия от общества, вместе, с тем они явно внедрены в общество. Многие социологи развивают субкультурную теорию молодежи для того, чтобы продемонстрировать, что «девиации» молодежи из рабочего класса являются в действительности результатом доминирования идеологизированных культурных структур и образцов. В этом плане невероятно интересна работа нескольких английских социологов »Сопротивление через ритуалы» (см.: раздел «Тексты»). В ней указывается, что главное в субкультурном подходе — это разрушение некоей единой «молодежной культуры» и реконструкция этого понятия через более осторожные формы различных видов молодежных»субкультур».

2.2. Происхождение теории субкультур

Начальная идея - американская теория деликвентности. Пафосом Чикагской школы была попытка представить, скорее, социальные, а не индивидуальные объяснения молодежной преступности. Эмпирическим обоснованием была этнография. Главный аргумент состоит в том, что в своем культурном контексте преступность «нормальна», определена культурными нормами и не является симптомом психологической неполноценности. С этих перспектив могут быть поняты даже самые нерациональные формы преступлений, как, например, вандализм или уличные разборки между группировками. Эти действия могут не приносить никакой материальной выгоды, но работать на статус победителя и престиж в их соотнесении с иерархией ценностей в группировке, сфокусированной на ценностях риска и грубости. Для чикагских социологов молодежная преступность — это форма коллективного поведения, организованного вокруг центральных ценностей данной группы. Следуя их логике, молодежная девиация может быть объяснена в терминах дружбы между подростками внутри молодежных преступных субкультур. Но откуда появились эти субкультурные ценности? Как они были связаны с господствующими ценностями среднего класса США? Американские социологи по-разному отвечали на этот вопрос:

1.  Преступность - это результат блокированного доступа к социальным наградам, материальным ценностям (образование, власть и доход) и культурным ценностям (статус и престиж). Субкультуры девиантны не в своих результатах, а в тех смыслах и значениях, которые подростки в них вкладывают (Р.Мертон).

2.  Преступники умышленно переворачивают доминирующие в обществе социальные ценности, которые ограничивают их возможности. Делают они это для того, чтобы вписать свои «неудачи» в некий ценностный контекст общепринятых достижений (С. Коен).

3.  Преступность - это аспект культуры именно низшего класса, поэтому девиантность проявляется лишь при соотнесении с ценностями среднего класса (А. Миллер).

4.  Преступность включает в себя некие «неуместные, несоответствующие выражения», которые разделяются всеми без исключения (в обществе в целом), но существуют как скрытые социальные ценности (А.Матза).

5.  Девиация вызывается, провоцируется наклеиванием ярлыка — молодежные группы преступны из-за реакции на них со стороны моральной власти общества (учителей, полиции, социальных работников, медиа) (Г.Беккер).

Каждый из этих аргументов развивался, стремясь преодолеть слабость другого. В рамках субкультурных теорий заботой всех теоретиков было одно — как дополнить эти аргументы и преодолеть их неполноту, как доказать, что наиболее иррациональные стили (бритые головы, рваная одежда) были нормальными и лишь «дразнили» взаимоотношения между этими субкультурами и обществом. Английские теоретики добавили к этим аргументам еще и марксистские перспективы. Американские социологи концентрировали свое внимание на социальном воспроизводстве норм в непосредственном окружении коллективного поведения (подворотня, группировка), на отношениях между девиантными и нормальными ценностями, но вместе с тем они мало внимания уделяли проблеме происхождения этих норм.