Взаимосвязь диалектического и исторического материализма

Казалось бы, что в принципе материалистического понимания истории настолько глубоко и естественно заложено взаимопроникновение диалектического и исторического материализма, что вопрос об их взаимоотношении не может даже и возникнуть как особая проблема. Однако философская практика у нас складывалась так, что сфера диалектического материализма преимущественно получила естественнонаучную ориентацию, в то время как исторический материализм, занимаясь социальной проблематикой, оставил вне поля своего зрения общефилософскую ориентацию и, соответственно, недостаточно использовал общефилософские категории. Это привело к тому, что социальное познание не получило должной разработки и не были должным образом соотнесены уровни общефилософского и социально-философского познания. На каком то этапе стало очевидным, что относительно плодотворное, самостоятельное, обособленное развитие этих двух областей марксистско-ленинской философии стало тормозом ее дальнейшего развития, не позволяющим глубоко проникать в современную проблематику как социального, так и естественнонаучного познания. В естествознании возникли такие проблемы, которые невозможно стало разрабатывать без учета социальных последствий научных исследований, на повестку дня общефило-

337

софского познания остро встала проблема его социальной детерминации; в свою очередь осмысление социальной реальности без опоры на общефилософские категории чревато растворением предмета социальной философии в предметах других наук, изучающих общество. Поэтому потребовалось уяснение взаимоотношения диалектического и исторического материализма как целостного марксистско-ленинского философского учения.

Ведь и исторически разработка материалистической диалектики как всеобщего метода познания осуществлялась в марксизме на базе прежде всего социально-исторических наук и уже затем на базе наук о природе. В самом деле, можно ли было осмыслить такие фундаментальные философские вопросы, как, например, материальное единство мира, проблемы развития, диалектических противоречий, практики и т. п., без материалистического понимания истории? Без него не могла бы возникнуть и единая материалистическая картина мира, а следовательно, не могло быть и диалектического материализма. Познание общества не менее, чем познание природы, подчинено всем принципам, законам и категориям диалектики, и это выражает внутреннее единство всего человеческого познания, необходимо вытекающее из материального единства мира.

Однако специфика объекта познания требует и специфики методологических, теоретико-познавательных приемов и средств. К примеру, общефилософская разработка проблемы истины не только не исключает, а, напротив, предполагает и специальные исследования понимания истины в социальной философии, в частности в истории.

Ф. Энгельс рассматривал исторический материализм как часть диалектико-материалистической философии. В таком же духе мыслил и Г. В. Плеханов, утверждая, что «материалистическое миросозерцание Маркса — Энгельса охватывало… и природу, и историю. И в том, и в другом случае оно было “существенно диалектическим”. Но, поскольку диалектический материализм касался истории, Энгельс называл ого иногда историческим. Этот эпитет не характеризует материализм, а лишь обозначает одну из тех областей, к объяснению которых он применяется» ¹.