Занятие 13. Иные обстоятельства, исключающие преступность деяния

ПЛАН:

1. Крайняя необходимость: понятие и условия правомерности причинения вреда.

2. Пребывание среди соучастников преступления по специальному заданию: понятие и условия правомерности соучастия в преступлении по специальному заданию.

3. Обоснованный риск: понятие и условия правомерности причинения вреда.

4. Исполнение приказа или распоряжения. Условия правомерности причинения вреда при исполнении приказа или распоряжения.

5. Согласие потерпевшего. Условия правомерности причинения вреда при согласии потерпевшего.

Дополнительная литература:

Об оперативно-розыскной деятельности: Закон Республики Беларусь от 09.07.99 г. № 289-З (в ред. от 16.06.2000 г.) // Национальный реестр правовых актов. 1999. № 57, № 2/64; 2000. № 59, 2/175.

Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие противоправность деяния. - Харьков, 1991.

Козак В.Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости. - Саратов, 1981.

Красиков А.Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве. - Саратов, 1976.

ЗАДАЧИ

N 1

После совместного употребления спиртных напитков Сорока на закрепленной за ним автомашине ЗИЛ-130 повез супругов Меркуловых домой в д.Жиги. В пути Меркулов приревновал свою жену к Сороке. Возле своего дома Меркулов предложил Сороке выйти “поговорить”, угрожая при этом охотничьим ножом, однако Сороке удалось избежать конфликта.

Около 24 часов Сорока по просьбе своих сестер повез их в д.Литвицу, где они проживали. Проезжая по улице д.Жиги, Сорока увидел стоявшего на проезжей части Меркулова и вынужден был остановить машину. Пьяный Меркулов с ножом в руке подошел к правой дверце кабины и пытался открыть ее. Сидевшие в кабине сестры закричали, чтобы Сорока побыстрее уезжал. Не проверив, в каком положении относительно машины находится Меркулов, Сорока резко тронулся с места. От полученного в результате удара бортом машины тяжкого телесного повреждения Меркулов скончался.

В чем отличие необходимой обороны от крайней необходимости?

Решите вопрос об ответственности Сороки.

N 2

Водитель автомашины “Жигули” Павлович нарушил правила проезда перекрестков и создал угрозу столкновения с автомашиной “МАЗ”. Водитель “МАЗа” Артеменко, в целях избежания столкновения с машиной Павловича, в которой находилось четыре пассажира, резко повернул направо. “МАЗ” врезался в стену деревянного сарая, крыша которого обвалилась от удара.

Под обломками сарая погибла восьмилетняя Таня Поземка, которая играла там в прятки.

Есть ли основания для привлечения к уголовной ответственности Артеменко?

N 3

Шимко, возвращаясь поздно ночью из сельского клуба, обнаружил лежащего на тропе Михалкина, избитого неизвестными лицами. По просьбе Михалкина Шимко донес его до машинного двора и положил в кабину автомашины ГАЗ-53. Запустив, пользуясь советами Михалкина, двигатель, Шимко, не имея достаточных навыков в управлении, поехал в ближайшую больницу. В пути он сломал забор, повредил стоявший на обочине легковой автомобиль, а недалеко от больницы не справился с управлением и съехал в кювет, в результате чего машина опрокинулась. От удара Михалкин получил черепно-мозговую травму и умер на руках у Шимко, который пытался донести его в больницу.

Подлежит ли Шимко уголовной ответственности?

N 4

По распоряжению директора совхоза Русаковича его заместитель Лойко отвез начальнику железнодорожной станции Крупнику 40 кг. клубники и попросил Крупника о том, чтобы он ускорил подачу вагонов под погрузку овощей, которые совхоз заготовил для отправки в г.Минск.

На следствии Русакович утверждал, что в случае опоздания с оправкой груза совхоз понес бы большие убытки. Лойко ссылался на то, что добросовестно выполнил распоряжение своего руководителя.

Меняют ли доводы Русаковича и Лойко правовую оценку содеянного?

N 5

Нечаев, желая уклониться от призыва в армию, попросил своего приятеля Стефановича отрубить ему указательный палец правой руки. После долгих уговоров Стефанович удовлетворил просьбу Нечаева.

На допросе у следователя Стефанович заявил, что не считает себя виновным в причинении вреда здоровью Нечаева, так как телесное повреждение причинил по просьбе потерпевшего и с его согласия.

Можно ли согласиться с доводами Стефановича?

N 6

Пациент районной больницы Свигач просил заведующего хирургическим отделением Шибеко о том, чтобы он сделал ему операцию. Шибеко первоначально отказывал Свигачу, утверждая, что подобные операции можно провести в специальных условиях, которые может обеспечить только областная больница.

В процессе проведения операции состояние больного резко ухудшилось. За недостаточностью специального оборудования реанимационные мероприятия не дали никакого эффекта. Свигач умер.

На допросе Шибеко утверждал, что больной сам согласился на проведение операции в условиях местной больницы, что риск был минимальный, поскольку он - Шибеко - успешно проводил такие операции, когда работал в областной больнице.

Есть ли в данном случае обстоятельства, которые исключают уголовную ответственность Шибеко?