Задача 8

В нескольких средствах массовой информации одновременно появились сообщения о создании на территории города N Ассоциации производите­лей и продавцов алкогольной продукции (далее Ассоциация), куда вошли все крупнейшие производители алкогольной продукции и их уполномочен­ные оптовые базы (генеральные дилеры — всего семь участников). Цель создания Ассоциации определена как «создание цивилизованных взаимо­отношений производителей и предприятий оптовой торговли в городе N на основе объединения их в единую систему в рамках многостороннего Дого­вора о сотрудничестве».

Члены Ассоциации предполагали:

• централизовать поставку алкогольной продукции крупнейших го­родских производителей алкогольной продукции в розничную сеть через уполномоченные оптовые базы, подписавшие договор о сотрудничестве. При этом за каждой оптовой базой закреплялись определенные предпри­ятия розничной торговли, расположенные в соответствующих админи­стративных районах города;

• проводить «согласованную ценовую политику, учитывающую ин­тересы всех участников договора, а также интересы потребителей и го­родского бюджета»;

• не заключать договоры на поставку алкогольной продукции с ино­городними предприятиями розничной торговли с целью пополнения го­родского бюджета.

Территориальный антимонопольный орган получил протоколы сове­щаний членов Ассоциации, где обсуждались вопросы проведения согла­сованной ценовой политики и распределения поставок алкогольной про­дукции оптовыми базами по предприятиям розничной торговли районов города.

Совокупная доля членов Ассоциации на рынке алкогольной продук­ции города N составляет 73%.

Вопросы

1. Проанализируйте данную ситуацию с точки зрения антимонопольного регулирования.

2. Оправдан ли превентивный характер реагирования территориаль­ного антимонопольного органа на данную рыночную ситуацию?

3. При каких условиях антимонопольный орган мог бы выдать пред­писание участникам Ассоциации?

Задача 9

ОАО «Русский хлеб» обратилось в антимонопольный орган с заявлени­ем о недобросовестных действиях со стороны ОАО «Хлебпром» в отноше­нии него самого, а также его дочернего предприятия - ЗАО «Хлеб». Заяви­тель просил антимонопольный орган запретить ОАО «Хлебпром» требовать от него и дочернего предприятия согласовывать свои действия на област­ном рынке хлебобулочных изделий с действиями местных хлебозаводов, вла­дельцем контрольных пакетов которых являлось ОАО «Хлебром».

В обращении акционеров ОАО «Хлебпром» (далее Обращение) к ОАО «Русский хлеб» последнему инкриминировался захват рынков сбыта, при­менение демпинговых цен. В Обращении акционеры утверждали, что вследствие этого останавливаются хлебозаводы области, не выдерживаю­щие конкуренции, дестабилизируется положение со снабжением хлебом населения. В Обращении предлагалось осуществлять «разумную сбыто­вую политику», учитывающую интересы всех хлебозаводов области.

В области торгуют хлебом 65 хозяйствующих субъектов, зарегистри­рованных в области, а также 10 предприятий, расположенных вне ее пре­делов.

Как следовало из заявления, ОАО «Русский хлеб» производит и реа­лизует ржаной хлеб, а не белый хлеб из муки высшего сорта. Товарным рынком, на котором действуют ОАО «Русский хлеб», ЗАО «Хлеб» и все местные хлебозаводы-акционеры ОАО «Хлебпром», является рынок хле­бобулочных изделий области. Совокупная доля акционеров ОАО «Хлеб­пром» в объеме продаж хлебобулочных изделий составляет на товарном рынке области 64%, а в объеме продаж муки оптовым и розничным по­требителям — 100%.

Из Обращения акционеров ОАО «Хлебпром» к ОАО «Русский хлеб», ЗАО «Хлеб» и администрации области, а также Протокола собрания акционеров ОАО «Хлебпром» (далее Протокол) следовало, что акционеры ОАО «Хлеб­пром» не только не видят ничего противозаконного в согласовании дейст­вий поставщиков хлебобулочных изделий области, но и возражают против того, чтобы вновь входящие на областной рынок хозяйствующие субъекты делали это без разрешения ОАО «Хлебпром», которое согласно уставу коор­динирует деятельность хлебозаводов на территории области.

Кроме того, антимонопольный орган установил, что хлебозаводы от­казались от заключения договоров на поставку муки ОАО «Русский хлеб» и ЗАО «Хлеб», не имеющим собственного мукомольного производства. В результате ввоза муки из соседних регионов себестоимость хлебобулочных изделий ОАО «Русский хлеб» возросла на 9%, а ЗАО «Хлеб» — на 8,35%. Это привело к снижению доходов и прибыли обоих предприятий, не пожелавших поднимать цены на свою продукцию. Проверка антимо­нопольного органа показала, что у хлебозаводов области — акционеров ОАО «Хлебпром» имелись достаточные запасы муки для заключения до­говоров поставки. А при проверке порядка ценообразования в ОАО «Рус­ский хлеб» и ЗАО «Хлеб» обвинения, выдвинутые ОАО «Хлебпром» в их адрес (демпинговые цены), не подтвердились. Издержки производства этих хорошо оснащенных предприятий были ниже, чем предприятий хле­бозаводов-акционеров ОАО «Хлебпром», что позволило ОАО «Русский хлеб» и ЗАО «Хлеб» продавать свою продукцию по более низким ценам и расширять территорию реализации своей продукции.

Вопросы

1. Имеют ли место признаки картельного соглашения?

2. Каким образом в отсутствие заявления заинтересованной стороны антимонопольный орган может обнаружить признаки ограничивающего конкуренцию соглашения (согласованных действий) хозяйствующих субъектов?

3. Являются ли соглашения (согласованные действия), направленные на раздел рынка по территориальному принципу, во всех случаях анти­конкурентными?

4. Достаточно ли при квалификации согласованных действий опи­раться только на текст Обращения?

5. Чем отличается соглашение от согласованных действий?

6. Какое предписание должно быть вынесено антимонопольным органом?