Задача 4

В территориальный антимонопольный орган поступило заявление ОАО «Пищекомбинат» о том, что ОАО «СОМ» (поставщик сухого моло­ка) настаивало на включении в договор поставки сухого молока одного из условий:

а) выделить рабочих для ремонта производственного цеха ОАО «СОМ»;

б) отказаться от покупки сухого молока у других поставщиков;

в) включить в договорную цену инвестиционную составляющую для развития ОАО «СОМ» в размере 5% себестоимости сухого молока.

ОАО «Пищекомбинат» считало, что требования ОАО «СОМ» незакон­ны, и просило антимонопольный орган обязать ОАО «СОМ» заключить договор на поставку сухого молока без этих условий.

Проведя анализ рынка сухого молока, территориальный антимоно­польный орган установил, что ОАО «СОМ» является крупнейшим про­изводителем сухого молока в области и занимает 67% регионального рын­ка этого продукта. По результатам анализа товарного рынка территориальный антимонопольный орган включил ОАО «СОМ» в Ре­естр предприятий, имеющих долю на областном рынке сухого молока более 35 %.

Для определения характера, квалификации и доказательства правона­рушения территориальный антимонопольный орган исследовал практику заключения договоров ОАО «СОМ», для чего запросил информацию от ОАО «СОМ» об условиях заключения договоров на поставку сухого моло­ка, перечень его покупателей, обоснование включения дополнительных условий в договоры. Об условиях заключения договоров с ОАО «СОМ» оп­рошены также другие покупатели сухого молока. При этом установлено, что отдельным покупателям, которые из-за неудовлетворительного эконо­мического положения не в состоянии выполнять дополнительные требо­вания ОАО «СОМ», ОАО «СОМ» изъявило готовность поставлять сухое молоко без дополнительных условий. Поскольку ОАО «Пищекомбинат», ЗАО «Кондитерская фабрика» и ОАО «Молокозавод» имели хорошие эко­номические показатели, ОАО «СОМ» согласилось на поставку им сухого молока только после включения в договоры дополнительных условий. ЗАО «Кондитерская фабрика» и ОАО «Молокозавод», проведя экономические расчеты, пришли к выводу, что им выгоднее принять условия, предложен­ные ОАО «СОМ», чем завозить сухое молоко из других регионов.

Вопросы

1. Какие два обязательных условия необходимы для возбуждения дела по признакам нарушения ст. 5 Закона о защите конкуренции?

2. Какая дополнительная информация может иметь значение для при­нятия антимонопольным органом решения?

3. Какие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют ОАО «СОМ» совершать действия (выставлять условия дого­воров), ставшие предметом рассмотрения комиссии антимонопольного органа?

4. Если нарушение доказано, то какое решение может принять анти­монопольный орган в этом случае?

Задача 5

В территориальный антимонопольный орган поступили жалобы роз­ничных торговых предприятий ООО «Новый», ООО «Горизонт» и др. на действия ОАО «Хлеб». ОАО «Хлеб» потребовало внести в договоры с заявителями дополнения, согласно которым в случае заказа розничным тор­говым предприятием только одного вида продукции (например, черного хлеба) ОАО «Хлеб» имело право в одностороннем порядке расторгнуть договор (отказаться от его исполнения). Заявители были не согласны с этим дополнением и просили антимонопольный орган принять меры ад­министративного воздействия в отношении ОАО «Хлеб». Согласно ра­нее заключенным договорам розничные предприятия приняли на себя обязательство по оплате и принятию хлеба и хлебобулочных изделий в заявляемом ими ассортименте (в соответствии со спросом потребителей) без каких-либо ограничений. В течение года, предшествовавшего обра­щению заявителей, ОАО «Хлеб» дважды поднимало цены на хлебобулоч­ные изделия из пшеничной муки. Поэтому потребители стали приобре­тать больше черного хлеба. На изделия из пшеничной муки спрос уменьшился.

Рынок хлебобулочных изделий представлен следующими товарными группами:

• черный хлеб;

• булочные изделия (в том числе малой выпечки);

• сухарные и бараночные изделия;

• мучные кондитерские изделия.

Географические границы товарного рынка хлеба определяются адми­нистративными границами города А. Продуктовые границы рынка оп­ределены как хлеб и хлебобулочные изделия. По потребительским свой­ствам и уровню цен данные продукты практически не имеют товаров-заменителей.

Производством и оптовой реализацией хлеба в городе А занимаются 24 хозяйствующих субъекта: ОАО «Хлеб» и 23 мелкие хлебопекарни (мини-пекарни), суммарные производственные мощности которых - около 20 т в сутки. Доля мини-пекарен на рынке города А составляет око­ло 8%.

ОАО «Хлеб» производит 120 т хлеба в сутки, используя при этом не более 60% производственной мощности.

Приказом территориального антимонопольного органа ОАО «Хлеб» внесено в Реестр предприятий, имеющих долю на рынке хлебобулочных изделий более 35% (локальный рынок). Доля хлебобулочных изделий, поставляемых ОАО «Хлеб» на рынок города А, составляла в среднем 54%, в том числе:

83% по хлебу черному;

57% по булочным изделиям;

36% по сухарным и бараночным изделиям;

97% по мучным кондитерским изделиям.

Вопросы

1. Проанализируйте с точки зрения антимонопольного законодательства изложенную ситуацию.

2. Как должны быть квалифицированы действия ОАО «Хлеб»? Какое предписание должен выдать антимонопольный орган?

Задача 6.

В городе N в соответствии с распоряжением администрации субъек­та Федерации и на основании решения комиссии по проведению кон­курса на право аренды Государственного унитарного предприятия «Так­сомотор» (ГУП «Таксомотор») Комитет по управлению государственным имуществом передал в аренду производственные мощности ГУП «Таксо­мотор» победителю конкурса ООО «Таксопредприятие». Через месяц ООО «Таксопредприятие» получило от Комитета по управлению государствен­ным имуществом разрешение на сдачу в субаренду с последующей про­дажей на аукционе 204 легковых автомобилей-такси. ООО «Таксопредприятие» заключило договоры аренды легковых автомобилей для пасса­жирских перевозок с частными предпринимателями, в том числе бывши­ми водителями ГУП «Таксомотор» (далее таксисты-арендаторы).

Через 2 года в городе N состоялась забастовка таксистов-арендато­ров, которые потребовали от арендодателя ООО «Таксопредприятие» уменьшения размеров арендной платы за легковые автомобили и тари­фов на перевозки пассажиров. Таксисты-арендаторы направили обраще­ние с изложением тех же требований в антимонопольный орган.

Территориальный антимонопольный орган установил следующее.

В соответствии со ст. 632 и 642 Гражданского кодекса Российской Федерации аренда транспортного средства бывает двух видов: с экипа­жем (с водителем) и без экипажа (без водителя). Указанные виды услуг не взаимозаменяемы. Рассматриваемый рынок - услуги аренды легко­вых автомобилей без водителя (далее услуги аренды). Географическими границами рынка услуг аренды являются границы города N. В субъекте Федерации рынки услуг по сдаче имущества в аренду локальны, каждый из них ограничивается определенным населенным пунктом.

В момент проведения антимонопольного расследования услуги арен­ды в городе N оказывали два предприятия: ООО «Таксопредприятие» и ООО «Техник». Доля ООО «Таксопредприятие» на рынке услуг аренды составляла 63,8%.

При дальнейшем расследовании установлены признаки согласован­ных действий по назначению цен (ставок). Ставка аренды легкового ав­томобиля без водителя в размере 1450 рублей в месяц принята обоими хозяйствующими субъектами одновременно:

Динамика ставок аренды легкового автомобиля без водителя, руб. в месяц:

Хозяйствующий субъект	1-й год	2-й год	3-й год
ООО «Таксопредприятие»	950	1000	1450
ООО «Техник»	750	1050	1450

Несмотря на рост тарифов на услуги аренды, издержки за этот же пе­риод существенно не изменились. В результате увеличилась рентабель­ность услуг: на 18% у ООО «Таксопредприятие» и на 21% у ООО «Тех­ник». Одновременно при повышении цен было установлено сокращение объемов предоставляемых услуг по перевозке пассажиров в натуральном исчислении (пассажирокилометрах).

В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган также выявил, что в конце 3-го года (после установления единой цены на услуги аренды) ООО «Таксопредприятие» через дочерние компании «М» и «К» вошло в состав участников ООО «Техник» с долей 51% уставного капитала. Сдел­ка не была согласована с антимонопольным органом в порядке, предусмотренном Законом «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Вопросы

1. Какие статьи Закона о защите конкуренции и КоАП РФ должны применяться при рас­смотрении такого дела? Обоснуйте свой ответ.