§ 3. Перестройка

148. Политика перестройки. Правители Советского Союза — на­следники Сталина не смогли осуществить реформ, которые приоста­новили бы стагнацию. Лишь Хрущев обнаружил некоторую гибкость в этом плане, но в итоге ограничился тем, что отказался от террорис­тического режима времен Сталина. Коммунистическая партия, испу­ганная такой смелостью, не позволила ему пойти дальше. При прав­лении пришедших на смену Хрущеву Л.Брежнева, а затем двух других секретарей, получивших на короткий срок власть, перспектив обновления не было.

Ситуация изменилась с приходом к власти М.С.Горбачева, изб­ранного в 1985 году Генеральным секретарем коммунистической пар­тии. Осознав маразматическое состояние, в котором оказалась совет­ская экономика, он должен был перейти к политике, направленной на трансформацию советского общества, то есть к политике так на­зываемой «перестройки».

Перестройка в СССР преследовала троякую цель. Прежде всего обнаружилась необходимость реорганизации советской экономики, с тем чтобы вдохнуть в предприятия новый дух инициативы и ответ­ственности, восстановить значимость идеи прибыли.

Для того, чтобы реформы такого рода имели хоть какой-то шанс на успех, следовало освободить предприятия от их полной зависи­мости от централизованной, отчасти коррумпированной, управляе­мой коммунистической партией бюрократии. Экономическая пере­стройка требовала перестройки политической, появления властного противовеса коммунистической партии в лице свободно избранного гражданами представительного органа. Имелась еще одна цель, необ­ходимая для успеха первой, — развитие многопартийности. Однако, хотя измененная Конституция не признавала более руководящей роли коммунистической партии, последняя, тем не менее, еще сохра­няла ее благодаря власти номенклатуры.

В этой ситуации главное состояло в том, чтобы вернуть гражда­нам право голоса, которого они были лишены во времена диктатуры пролетариата, а точнее — коммунистической партии. Правда, этот период считался пройденным: в стране не было больше антагонисти­ческих классов, и еще Хрущев провозгласил в 1961 году (хотя и без реальных последствий) формулу о власти всего народа — общенарод­ном государстве. Теперь настало время реализовать ее.

Для того чтобы граждане могли приобщиться к власти, вновь об­рели чувство ответственности, вкус к инициативе, следовало дать им возможность быть должным образом информированньми. Для этого требовалось отказаться от цензуры и лжи, которые коммунистичес­кие правители унаследовали от давней российской традиции. Пере­стройка, как экономическая, так и политическая, должна была иметь в своей основе развитие всех свобод, без которых человек не может быть настоящим гражданином. Нужна была «гласность», то есть воз­можность придать всеобщему сведению все то, что значимо для по­нимания политической ситуации и правильной оценки конкурирую­щих решений.

Понимаемая таким образом перестройка советского общества требовала длительного времени, и сам Горбачев полагал, что нужно по меньшей мере пятнадцать лет, чтобы увидеть ее результаты. Одна­ко и то, что было сделано для реализации трех очерченных выше на­правлений, повлекло за собой широкомасштабные изменения.

Рассмотрим последовательно реформы политического и консти­туционного характера и их основу — гласность, а затем реформы, бо­лее непосредственно затрагивавшие советскую экономику.

149. Политическая перестройка. Переход власти ко всему наро­ду предполагал, что граждане должны получать не обрывочные сведе­ния по соизволению власти, как это было раньше, а обладать всей не­обходимой информацией.

Весь мир был удивлен, видя, с какой оперативностью советская пресса и другие средства массовой информации воспользовались сво­бодой, которой ранее никогда не знали в России. Не менее удивило и то, с какой быстротой коммунистическая партия потеряла монопо­лию власти. Этот процесс начался с XIX партийной конференции в июне 1988 года. За ней последовали конституционные реформы большой значимости. Прежний Верховный Совет был заменен Съез­дом народных депутатов СССР, который теоретически являлся носи­телем всей полноты власти. Эта ассамблея избиралась по новым пра­вилам (подрывавшим монополию коммунистической партии) сроком на пять лет и состояла из 2250 депутатов (из них 1500 избирались на территориальной основе, а 750 — общественными организациями, профессиональными и иными). Съезд собирался на ежегодные сес­сии, избирал постоянно действующий Верховный Совет, его Предсе­дателя, решал вопросы об изменениях в Конституции, необходимых для обеспечения успеха перестройки.

В ходе двух своих первых сессий в марте 1989 года и марте 1990 года Конгресс народных депутатов в результате острых дискуссий фундаментально изменил политическую структуру Советского Союза. Следует обратить особое внимание на три существенные модификации.

На своей первой сессии в марте 1989 года Съезд народных депу­татов внес изменения в Конституцию, которые существенно тран­сформировали роль Верховного Совета. Теоретически он всегда считался высшим органом государственной власти, но практически лишь | регистрировал решения, принятые вне его стен коммунистической партией и неразрывно связанным с ней правительством. Верховный Совет собирался на короткие сессии (4-6 дней) два раза в год, чтобы единогласно подтвердить решения, принятые между сессиями. Отны­не Верховный Совет должен был работать в режиме двух сессий дли­тельностью от четырех до шести месяцев каждая. Он стал играть по-настоящему активную роль.

Март 1990 года был отмечен новыми успехами перестройки. Из­мененная ст. 6 Конституции допустила участие в политической жиз­ни многих партий, и КПСС потеряла руководящую роль, которую отводила ей Конституция СССР в редакции 1977 года. Был предус­мотрен также институт президентства, сходный с французским; ря­дом с Верховным Советом появляется Президент СССР, наделенный широкими правомочиями. Начиная с 1995 года Президент СССР дол­жен был избираться всеобщим голосованием на пять лет, с правом быть переизбранным один раз. Однако Съезд народных депутатов сам избрал первого Президента. Разумеется, им стал М.С.Горбачев. Неко­торые депутаты выражали сомнение, не приведет ли создаваемый ре­жим к диктатуре. Тем не менее в стране, плохо подготовленной к тому, чтобы стать страной демократии. Президента предпочли снаб­дить широкими властными полномочиями. Было необходимо дать ему возможность (освободив от обязанностей в высших партийных инстанциях) провести радикальные реформы, которых требовало ка­тастрофическое состояние советской экономики.

Советские руководители в политическом плане предпочитали огра­ничиться двойной задачей: с одной стороны, поднять значимость пред­ставительных выборных органов (и соответственно уменьшить роль коммунистической партии), с другой стороны, создать сильную испол­нительную власть с президентским режимом по французскому образцу.

Климат свободы породил и еще одну задачу — реформировать федеральную структуру Советского Союза. Союзные республики про­возгласили свою независимость. Повсеместно раздавались требова­ния — расширить автономию. Все эти проблемы чрезвычайной важ­ности должен был решить новый Союзный договор, но в результате путча в августе 1991 года мир стал свидетелем распада СССР.

150. Экономическая перестройка. Внимание западного мира оказалось сосредоточено на политической перестройке, правах и свободах граждан СССР. Но не менее важна экономическая пере­стройка, призванная стать спасительным якорем для оказавшегося в упадке народного хозяйства.

То, что предстояло осуществить, было огромно по масштабам. Ре­формы цен, кредита, налогов требовали длительного времени. Было очевидно намерение перейти от централизованно планируемой эко­номики к рыночной. Такой переход не просто труден, он предполага­ет иное видение проблемы и подход к ней.

Принцип, на котором основывалась экономическая перестройка, оказался тот же, что и у перестройки политической. Это был призыв к гражданам принять участие в развитии экономики, подобно тому как их 'призывали принять участие в управлении страной. Надлежало перейти от чрезмерно централизованной к децентрализованной экономике, предоставить предприятиям значительно большую самостоятельность, разрешить им самим распоряжаться своей продукцией, средствами, са­мим устанавливать цены. Место диктата органов управления призвано было занять воздействие клиентуры, а заработная плата должна была быть зависимой от итогов финансовой деятельности предприятия.

Освободиться от жесткого государственного управления следова­ло также в области сельского хозяйства и ремесленной деятельности. Колхозам и совхозам было разрешено реализовывать на городских рынках до 70 % плановой продукции, были смягчены правила, каса­ющиеся размеров приусадебных участков, расширены возможности разрешенной ремесленной деятельности.

Намеченную экономическую перестройку смогли лишь начать. Со­хранился создаваемый центральной властью план с его установками и показателями. Самостоятельность предприятий оказалась мифом, пос­кольку не существовало настоящего рынка, а его и не могло быть, по­тому что даже и не приступали к реформе ценообразования с учетом закона спроса и предложения. Обобществленной экономике не были приданы две движущие силы, благодаря которым функционирует эко­номика в капиталистических странах, а именно: стремление руково­дителей предприятия получить прибыль и боязнь увольнения и безра­ботицы у работников. Было ли это возможно в сложившихся экономических условиях? Посчитали, что можно отказаться от обус­ловленности цен жестким законом спроса и предложения. Это отк­рыло дорогу бюрократическим решениям, подорвало инициативу ис­полнителей, заставило терпеть безучастие и лень. Нужны были дальнейшие шаги.

151. Чем заменить коммунистическую партию. Очевидно, что ус­пех новой политики зависел прежде всего от того, поддержит ли ее на­селение страны. Не следует забывать, что коммунистическая партия, сильная своей численностью (19 миллионов человек), была в Советс­ком Союзе вездесуща — и на предприятиях, и в учреждениях. Важней­шую роль играла номенклатура. После роспуска КПСС в стране не оказалось другой организованной силы. Требовалось обновлять кадры, но это не та задача, которую можно решить за один день.

Очень трудно также изменить ментальность населения. Оно издав­на отстранилось от политики и подчинялось приказам правителей, по­добно тому как подчиняются предначертаниям Провидения. Так было в эпоху татарского ига и в эпоху автократического правления царей. Народы Советского Союза безропотно согласились на террор сталин­ского режима. Всегда преобладали пассивность и покорность. Демок­ратия как идеология и форма правления была чужда населению.

Тем не менее казалось, что времена меняются, и массы, иниции­руемые интеллигенцией, имея перед собой пример Запада, смогут выразить свою волю. Но не исключено, что стремление изменить систе­му не пойдет дальше требования иметь достойные жилище и питание. Понадобится длительное время, чтобы народы Советского Союза, преодолев традицию, прониклись демократическим духом.

Либерализация создала благоприятный климат открытости и раз­рядки. Кроме того, успеху экономической перестройки способствует еще один фактор. Марксистско-ленинская доктрина требовала от граждан отказаться от их эгоистических интересов во имя блага всех. Нынешняя политика более реалистична, она опирается на личные интересы и даже легитимирует прибыль.

152. Важность международной помощи. Чтобы советская эко­номика выздоровела, нужны, по словам руководителей страны, до­лгие годы реализации новой экономической политики. И тем не ме­нее, важно, чтобы граждане видели, что ситуация уже улучшается; это цена их доверия и участия. Чтобы придать шансы новой поли­тике, поддержать руководство страны, необходима массивная по­мощь стран либеральной экономики — продовольственная, техни­ческая, финансовая.

Новые руководители отчетливо продемонстрировали свою волю создать новый строй, при котором Содружество Независимых Госу­дарств не будет представлять собой угрозы правам человека и миру на земной шаре. Для стран Запада также очевидна выгода политики, открывающей им широкие и правильные перспективы в экономичес­ком и финансовом плане. Дух международной солидарности стал реаль­ностью.

Отдел П. Другие социалистические страны

153. В итоге второй мировой войны восемь государств в Европе ста­ли под разными названиями социалистическими республиками. По сво­им главным направлениям развитие европейских социалистических стран шло по тому же пути, что и Советский Союз. Иначе не могло и быть, так как приверженность к марксистской доктрине требовала проведения идентичных социальных, правовых и экономических мер.

Вместе с тем положение Советского Союза и других европейских социалистических стран во многих отношениях различалось. Ни одна из этих стран не обладала такой территорией, мощью, междуна­родным значением, как Советский Союз. Уже геополитический фак­тор с неизбежностью предопределил различие, с которым ставились и решались многие проблемы. Коммунистические партии неодинако­во пришли к власти, не совпадали во многом экономические и социа­льные структуры, а также традиции. Политика, даже тоща, когда она преследует одну и ту же общую цель, приспособлялась к среде и об­стоятельствам. Поэтому модель Советского Союза не могла быть просто перенесена на другие государства. Этому мешали их традиции, уровень индустриализации, культура, социальная структура.

В Советском Союзе признавалось, что по тем или иным основа­ниям между его правом и правом других социалистических стран воз­можны различия. Отходы от советской модели вполне естественны, однако имеется предел, который нельзя перейти, если государство хочет остаться в семье социалистических стран. В Советском Союзе с известной настороженностью смотрели на стремление некоторых стран сконструировать «новую модель социалистического общества» (Югославия в 1948 г., Венгрия в 1956 г., Чехословакия в 1968 г.). Не без основания опасались, что за этой формулой скрывалась попытка трактовать марксизм иначе, чем в СССР, стремление отказаться от некоторых основополагающих принципов социализма.

154. Уважение к праву. До Октябрьской революции русский на­род не считал право основой социального строя. В законах он видел капризы царя и способ административного управления. Когда мар­ксизм провозгласил отмирание права, это настолько мало шокирова­ло русских, что полное отмирание права можно было бы осуществить уже на следующий день после революции. Утверждение по инициа­тиве Ленина принципов социалистической законности в период нэпа показалось многим отступлением от социалистического пути; полага­ли, что верность революции и марксизм потребуют отказаться от это­го принципа одновременно с нэпом.

Иной была ситуация в других социалистических странах. Как бы ни различались они между собой, каждая из них до 1945 года или уже реализовала, или готовилась реализовать идеал государства, основан­ного на праве⁹¹. Ни одна из них не знала, как Россия, периода военно­го коммунизма. Использовав опыт Советского Союза, здесь сразу же признали необходимость переходного периода от капиталистическо­го строя к коммунистическому обществу. Принцип социалистичес­кой законности был признан без каких-либо затруднений. Сохраня­лось и традиционное уважение к праву. Всему этому способствовало наличие старых и новых юристов, готовых работать при новом режи­ме.

155. Сохранение старого права. Ни в одной из европейских со­циалистических стран не сочли необходимым сразу же в целом отме­нить все старое право, как это сделали в России. Были сломаны эко­номические и политические структуры, но при этом постарались сохранить то, что было возможно, в юридическом плане, в частности испытанную технику, что, однако, не препятствовало обновлению права. Что касается содержания права, то были отменены нормы, от­ражавшие его классовый характер. В целом же старое право сохра­нилось; к нему относились с доверием, как к национальному культур­ному достоянию.

В качестве примера обратимся к Югославии. В феврале 1945 года Президиум антифашистского Совета национального освобождения отменил старое право в целом, но разрешил судьям применение тех его норм, которые «не противоречат требованиям борьбы за нацио­нальное освобождение, декларациям и решениям антифашистских комитетов и комитетов национального освобождения». В 1951 году Верховный суд страны еще раз четко подчеркнул сохраняющееся значение старого права и указал судам, что всякий раз, когда они от­казываются применить норму этого права следует уточнить, «какой норме, институту или политическому принципу противоречит приме­нение этой нормы. Суды не могут ограничиться одним лишь общим указанием на то, что ныне она потеряла силу»⁹².

156. Обновление права. Не будем, однако, переоценивать зна­чение того факта, что старое право сохранилось. Старые законы тол­ковались по-новому, с учетом происшедших революционных измене­ний. Кроме того, были проведены большие законодательные и кодификационные работы, благодаря которым старое право действо­вало скорее теоретически.

Создание нового права было необходимостью, ибо речь шла о строительстве социалистического общества, принципиально отлич­ного от предшествующего. Оно могло быть осуществлено двумя спо­собами: с одной стороны, копированием советской модели; с другой — использованием имеющихся институтов, в которые следовало вдох­нуть новые идеи и поставить их таким образом на службу социалис­тическому государству.

Вначале преобладал первый способ, причем в больших масш­табах. Затем последовательно набирал силу второй, особенно после XX съезда КПСС в 1956 году. Этот способ исходил из неоднократ­ных высказываний Ленина о том, что в ходе строительства социализ­ма следует учитывать национальные особенности. Характерно в этой связи следующее высказывание тогдашнего министра юстиции Поль­ши: «Механическое противопоставление права, законодательства и судебной практики социалистического государства соответствующим институтам буржуазного государства было негативным фактором, сказавшимся на развитии нашего права. Недооценили тот факт, что эти институты формировались на протяжении веков. Их следовало совершенствовать в интересах социализма, не отбрасывать... Ради того чтобы механически перенести в Польшу правовые институты других государств, строящих социализм, были забыты прогрессивные традиции польской науки»⁹³. Юристы социалистических стран при­ветствовали обновление марксистско-ленинской доктрины, явивше­еся следствием XX съезда КПСС в 1956 году. Отныне преобладало новое течение, менее властное и менее догматическое.

157. Обобществление. Реформы были направлены прежде всего на обобществление средств производства.

Наиболее успешными они оказались в сфере индустрии. В раз­ных странах перспективные планы промышленного развития потре­бовали передачи государству всех промышленных предприятий; ра­бочий класс не должен был отныне находиться в подчинении частных собственников и эксплуатироваться ими. Национализация промышленности была облегчена и тем, что многие индустриаль­ные предприятия принадлежали иностранному капиталу или со­бственникам, скомпрометировавшим себя связями со старыми по­литическими режимами.

Как и в СССР, в странах народной демократии была запрещена частная торговля. Однако здесь этот процесс не пошел так далеко. Частные продовольственные магазины сохранились в Болгарии и Венгрии. И в других странах, например в Польше, был достигнут компромисс: государство передавало частным предприятиям право ';. осуществлять определенную торговую деятельность.

Трудности, как и в России, вызвала национализация земли и кол­лективизация сельского хозяйства. В большинстве стран эти труднос­ти были преодолены таким образом, что ситуация здесь если и не идентична советской, то в целом похожа на нее. Однако три страны — Венгрия, Польша и Югославия — во многом не последовали общему направлению.

Ошибочно впечатление, что коллективизация земли в Венгрии была завершена в 1961 году. Сельское хозяйство действительно ве­лось крестьянами, объединенными в кооперативы. Однако член коо­ператива считался собственником земли и получал от кооператива определенную сумму денег как арендную плату. Кооперативы могли продавать землю крестьянам. Приусадебные участки принадлежали крестьянам на праве частной собственности.

В Польше не была осуществлена национализация земли и боль­шая часть сельскохозяйственной продукции производится индивиду­альными хозяйствами. Им принадлежит 83% обрабатываемой земли. Возникшие вначале колхозы к 1956 году прекратили свое существо­вание. Закон лишь ограничил размеры индивидуальных наделов 15 — 20 гектарами. Существует, с некоторыми оговорками, свобода распоряжения недвижимостью.

Коллективизация в Югославии пошла не далее, чем в Польше. Первая реформа 1945 года ограничила размер землевладения 25 — 35 гектарами. Эта мера означала конфискацию земель, принадлежа­щих церкви и крупным собственникам, но она не вела к национали­зации, поскольку конфискованные земли распределялись между бед­ными крестьянами. Шаг к коллективизации был сделан в начале 50-х годов. Размер индивидуальных хозяйств был ограничен 10 гектарами, а семейных хозяйств (задруг) — 25 гектарами. Поскольку уже осуществлялась коллективизация, она проходила в форме создания совхозов, а не колхозов. Далеко она не пошла: 90% обрабатываемой земли находится в руках 2 300 тысяч мелких сельскохозяйственных производителей — индивидуальных и семейных, причем 30% этих производителей имеют участок размером до 2 гектаров. Основная масса сельскохозяйственной продукции производится, таким обра­зом, за пределами коллективизированного сектора.

Сказанное выше не означает, что руководители обеих стран — Польши и Югославии — отказались от идеи коллективизации. Но они не хотели осуществлять ее с помощью властных мер и неизбеж­ных при этом потерь, предпочитая методы воспитания и убеждения, стараясь привлечь крестьянство перспективой материальных преиму­ществ.

158. Планирование. Так же как и в Советском Союзе, экономика и других социалистических стран основана на планировании, кото­рое, однако, организовано неодинаково. Эти особенности не должны удивлять, ибо марксизм-ленинизм говорит именно о принципе плани­рования, а не о его формах. В Советском Союзе в разные периоды можно было увидеть тенденцию как к централизации, так и к децен­трализации, жесткое планирование производства сменялось более гибким. Специфические особенности планирования в других социа­листических странах связаны с факторами социального и географи­ческого порядка.

159. Югославская критика сталинской политики. Правитель­ство Югославии в 1948 году оказалось в конфликте с руководством СССР.

По мнению югославов, марксизм-ленинизм требует, чтобы сред­ства производства были реально переданы в распоряжение народа в лице непосредственных производителей, коллективов трудящихся. В то время как в Советском Союзе настаивали на усилении государст­ва, югославы считали, что государство должно начать отмирать не­медленно, и этот процесс призван охватить все общественные сферы в той мере, в какой он не вредит успеху социалистического строи­тельства. У русских и югославских коммунистов один и тот же идеал, но югославы считали, что путь к нему должен быть иным, чем в СССР, нужно искать новые формы, которые не были бы приданием государству, управляемому верхушкой коммунистической партии, той же власти, которая находилась ранее в руках буржуазии.

С позиции югославов ликвидация буржуазии в СССР должна была означать начало отмирания государства. Больше не существует противостоящих социальных групп, какими были антагонистические классы в прошлом. Следовательно, сохранение государством и пра­вом прежних властных функций неоправданно. Однако в СССР про­изошел обратный процесс, и в соответствии с тезисом Сталина госу­дарство должно было только и делать, что постоянно усиливаться, подчиняя себе не только отношения производства, но и все сферы жизни общества. Такая позиция объяснялась, по мнению югославов, тем, что ру­ководящие советские кадры хотя и происходили из пролетариата, но затем оторвались от него. Возникла особая автономная группа со своими интересами, отличными от интересов пролетариата и даже за­частую вступающими в противоречие с ними. Эта группа становится всесильной бюрократией и вместо того, чтобы демократизировать Советское государство, сделать его отмирающим, бюрократизирует его и превращает в тоталитарное. Советская бюрократия не доволь­ствуется доминирующей ролью, которую ей доверил пролетариат. Она взяла на себя роль эксплуататора, которую до революции игра­ла буржуазия. Вместо социалистической системы, которую намере­вались создать, в действительности в СССР сложилась система го­сударственного капитализма.

160. Отмирание государства. Чтобы избежать бюрократизации государства и сделать его демократическим, народные массы должны участвовать в государственном управлении и в ведении национальной экономики, а у государства нужно постепенно отбирать его традици­онные функции и передавать их обществу. Только так мыслимо госу­дарство при социализме. Этими установками руководствовался строй, созданный под руководством маршала Тито.

По Конституции Югославии 1946 года было создано централизо­ванное государство, аналогичное советскому. После обобществления средств производства и исчезновения класса капиталистов в 1953 году была принята новая Конституция, пересмотренная в 1974 году. Государство было реорганизовано. Публичная власть была децентра­лизована в том плане, что региональным и местным коллективам была предоставлена широкая автономия. Экономика демократизиро­вана в том плане, что рабочие и служащие получили возможность участвовать в ведении экономики страны.

Экономическая политика, по мнению югославов, не должна спо­собствовать расширению государственной собственности, ее задача прямо противоположна: превратить эту собственность в обществен­ную, управлять которой будет не государственная бюрократия, а сами трудящиеся. Передачу функции государства обществу — «свободным союзам производителей» — следует начинать именно с экономичес­ких функций. Народ призван участвовать в осуществлении не только политической, но и экономической власти, и как отражение этой формулы в Югославии параллельно с каждым Национальным собра­нием (федеральным, республиканскими) и национальным комитетом (района, общины) создаются Собрания или Комитет производителей, избираемые непосредственно ими самими.

161. Самоуправление предприятий. В каждом промышленном предприятии страны имеется Рабочий совет — высший орган пред­приятия, который руководит им, распределяет доходы или, во всяком случае, контролирует их использование. Это и есть известное «само­управление предприятий» — гордость югославских руководителей.

Правда, это самоуправление несколько ограничено наличием дирек­тора, который назначается специальной смешанной комиссией при народном комитете общины. Директор призван обеспечить должную организацию производства, с тем чтобы оно учитывало планы и ин­тересы социалистической экономики всей страны. В особых случа­ях, когда некомпетентность самоуправления ставит под угрозу общес­твенные интересы, оно может быть временно ограничено прямым вмешательством властей, берущих на себя управление предприятием.

162. Государство и коммунистическая партия. Государство Югославия сохраняло функции, предполагающие использование го­сударственного принуждения в целях поддержания порядка и мира в обществе. Это те функции, осуществление которых само общество лишь в последнюю очередь может принять на себя; они перейдут к нему, когда исчезнут все еще существующие неравенства, порождаю­щие нарушения порядка и мира в обществе.

Государство продолжает также осуществлять функцию охраны границ. Но это никак не мешает ему отмирать во всех других сферах. Мы видели выше, как происходит отмирание государства в сфере экономики. Государство и бюрократия должны также немедленно по­терять и другие функции, которые затрагивают интеллектуальную сферу, образование, здравоохранение, социальное обеспечение.

По этим соображениям в 1952 году Коммунистическая партия Югославии была трансформирована в Лигу коммунистов, одной из задач которой была пропаганда идей коммунизма. Что касается пра­ва принятия конкретных решений, которые должны стать государ­ственным актом, то оно было передано Социалистическому альянсу. Это была не политическая партия в собственном смысле слова, а бо­лее широкая организация, призванная охватить практически всех граждан, участвующих в осуществлении государственной власти, и оказывать им в этом посильную помощь.

163. Влияние югославского пути. Югославская критика в адрес советских институтов была в 1948 году воспринята в СССР как изме­на социалистическому лагерю. Но после смерти Сталина и XX съез­да КПСС встал вопрос, не содержала ли эта критика долю истины и не давали ли условия, существовавшие в ФНРЮ и отличающиеся от советских, этой республике право избрать свой путь, также отличаю­щийся от советского. СССР и другие социалистические страны постарались устранить то, что составляло центральный пункт югос­лавской критики. Были осуждены отдельные допущенные ошибки, чрезмерный бюрократический централизм с его медлительностью в решении дел и др.

Ряд стран социалистического лагеря, в том числе Советский Союз, после 1956 года сочли необходимым провести реформы, на­правленные на ликвидацию «бюрократических искажений социализ­ма» и восстановление принципов социалистической демократии. Очевидно, что при этом сыграл свою роль и югославский опыт. Значительно дальше, чем этот опыт, пошла в направлении сближения со смешанной экономикой и либеральными демократами политичес­кая и экономическая перестройка в СССР, инициированная М.С.Гор­бачевым. В свою очередь, ее далеко позади оставили затем страны народной демократии, вступив на путь радикальных трансформаций.

164—165. Бунт 1989 года. В этом году произошла подлинная ре­волюция. СССР начал широкомасштабную перестройку и, желая из­менить мнение о себе мирового сообщества, отказался от «доктрины Брежнева», использовавшуюся для интервенции в Чехословакию в 1968 году и подавления попытки создать «социализм с человеческим лицом». Странам, находившимся в сфере его влияния, СССР дал сво­боду выбора режима, который они сочтут предпочтительным.

Было хорошо известно, что общественный строй в этих странах установлен против желания населения, он сохранялся по воле и под давлением СССР. Тем не менее было удивительно наблюдать ско­рость и масштабы движения, начавшегося в этих странах. После Польши весной 1989 года оно в течение того же года охватило Венг­рию, Германскую Демократическую Республику, Чехословакию, Бол­гарию, Румынию и даже Албанию. Все эти государства решили встать на новый путь. Выйдя далеко за пределы советской перестройки, они открыто отказались от принадлежности к социалистической системе. Изменились даже названия этих государств, они перестали быть со­циалистическими, демократическими, народными республиками. Коммунистические партии смогли продолжить свое существование только объединившись с другими партиями или превратившись в со­циал-демократические, признающие принцип свободных выборов. Перед лицом происходящего, видя крах своей политики, бывшие признанные вожди партии и государства сошли со сцены, за исклю­чением Польши, где они способствовали тому, чтобы то, что про­изошло, стало возможным. Югославия, которая в своей независимости ушла дальше всех от советской модели, некоторое время сдерживала кризис, но здесь свою роль сыграл распад федерации.

166. Отличия от бывшего Советского Союза. Ситуация, сложив­шаяся в этих странах, с одной стороны, и в СССР — с другой, была различна. Благодаря исторической традиции в этих странах сущес­твовало демократическое сознание, которого не было в СССР.

Это демократическое сознание ведет все эти страны к возвраще­нию в романо-германскую правовую семью. Но реинтеграция связана с проблемами.

Следует учитывать, что экономические связи этих стран в те­чение десятилетий были ориентированы на бывший СССР. Невоз­можно тотчас разрушить такие отношения, тем более что с их сохра­нением связаны многочисленные интересы. В плане политической организации эти страны, освободившись от советской опеки, быстро установили институты, подобные тем, что существуют в западноевро­пейских странах. Что касается права, то оно несомненно обладает некоторым свое­образием, порожденным пребыванием в социалистической орбите. При этом, однако, следует еще раз напомнить: принадлежность к правовой семье никоим образом не исключает определенных разли­чий между членами этой семьи.

Отдел III. Принцип социалистической законности

167. Постановка вопроса. Марксистское предположение об от­мирании права в коммунистическом обществе послужило для многих юристов буржуазных стран поводом, чтобы поставить вопрос: а су­ществует ли вообще советское право и признает ли государство, стремящееся к своему отмиранию, принципы права и законности?

На этот вопрос следует ответить четко и ясно: он возможен лишь в отношении Китая; в Советском Союзе и других социалистических странах принцип социалистической законности подчеркнут со всей силой и одновременно имеются все гарантии для того, чтобы сделать этот принцип действенным⁹⁴.

Вместе с тем мы убедимся и в том, что этот принцип во многом отличается от идеи верховенства права и концепции «правового го­сударства», которые являются основой государственных структур и права в странах романо-германской семьи и семьи общего права.