Микроуровень: основные характеристики
Исследования микроуровня политического времени возвращает нас к рассмотрению «классической» дилеммы структуры и актора. Ведь именно здесь актуализируется сложная теоретическая и практическая проблема: каким образом политические структуры, институты, модели изменяются, как к этому причастная деятельность конкретного человека (и причастна ли вообще?), какая в таком случае есть природа данных структур, учреждений, их роль в политической «жизни»? Социальные науки уже давно блуждают в лабиринте этих загадок, но так и не нашли той единой «нити Ариадны», выводящую их на верный путь. Учитывая это, вряд ли нужно ожидать быстрого решения этой проблемы, однако, по нашему мнению, концептуальное очерчивание уже самого направления есть большим шагом вперед. Одним из таких направлений есть так называя «нерутинная политика» («non-routine politics»).
Концепт «нерутинной политики» попал в фокус политических исследований относительно недавно (конец 90-х годов прошлого века) и его появление можно объяснить интенсивным развитием исследовательской программы «политологии по спорам между сторонами» («contentious politics»), которая ее авторами непосредственно связывалась с «нерутинными политическими процессами» - теми, которые «имеют больше эпизодических характеристик, чем постоянных; совершается во взаимодействиях между создателями требований и их оппонентами; имеют влияние или потенциально влияют на интересы, как минимум, некоторых из таких создателей требований; и вовлекают власть в этот процесс как посредника, свою цель или защитника прав»9.
Очевидно, исследования эпизодического, непостоянного (что несомненно ведет и к лучшему пониманию «постоянного») в политике, а также взаимодействия участников указаных процессов с окружающей их «политической средой», требовали в том числе и более пристального внимания к политической динамике, или еще шире – к проблемам времени (как физического, так и политического), которое(ые) теперь выступало(и) не просто фоном для проводимых исследований, а своеобразным «временным эфиром» с собственной «внутренней логикой развития», «измерением, в котором идеи, суждения и институты развиваются»10.
Для того, чтобы полнее понять типичные методологические стратегии исследования микроуровня политического изменения, как «нерутинной политики», рассмотрим в общих чертах один из таких концептов этого направления, предложенный Б. Кубисеком (B. Kubicek) (2004)11. Этот подход представляет собой объединение трех аналитических инструментальных блоков (a three-toolset approach): социальных, психологических и когнитивных наук, отсюда и его сокращенное название – 3TSA.
Первый блок этого подхода имеет отношение к социально-политической динамике, которая охватывает широкие механизмы стабильности и изменения, включая внутри групповой уровень процессов, зависимых от их общих характеристик. Второй, отличия первого порядка (ordinary differences) – исследует природу и эффекты разнородности среди членов одной группы в связи с тем, как они понимают условия, реагируют на события и взаимодействуют друг с другом. Третий блок, отличия второго порядка (extraordinary differences), связан с отношениями и способностями, которые могут дать возможность индивидам влиять на условия, вопреки сложностям, для направленной и эффективной деятельности созданными факторами и возможностями, описанных в первых двух блоках.
Рассмотрим ниже их более подробнее. Первый блок включает в себе анализ характеристик «внешних условий» существования индивидов, в контексте влияния этих условий на их «временные горизонты», на представления индивидов о политических изменениях и ожидания от них. Как подчеркивает Б. Кубисек, эти условия характеризуются сочетанием двух доминирующих механизмов политической динамики – динамики стабильности («общепринятый» взгляд) и динамики неустойчивости (пересмотренное концептуальное воззрение, как дополнение к «общепринятому»)12.
Динамика стабильности сохраняет политический порядок в «нормальное» время с помощью нескольких структурных механизмов, таких как:
«самоусиление» (self-reinforcing) – регулирование политических порядков самовоспроизводит и упрочняет их, акторы занимающие привилегированное место в существующих иерархиях имеют стимул сохранить свое исключительное место, тем самым уберегая существующие политические структуры от коренных перемен;
«поддержка статус-кво» (status quo bias) – создание наиболее благоприятного режима для интересов акторов (политических, социальных, экономических и т.п.), занимающих высокие государственные и корпоративные должности;
«консенсус» (сonvention) – структурные ограничения для большинства индивидов в выборе возможных/альтернативных идей о прошлом/настоящем/будущем и сопутствующих им практик13.
В отличие от динамики стабильности, динамика неустойчивости создаёт возможности для изменений, которые в свою очередь, генерируются такими механизмами:
«многофакторными политическими условиями» (multifaceted political conditions) – разнохарактерными измерениями проблем и различными способами использования ресурсов, создающих возможности для появления/развития альтернативных идей и практик;
«общественной гетерогенностью» (societal heterogeneity) – «сетями»/совмещением групп и организаций (с помощью деятельности и интересов), что приводит к конфликтам/новациям в представлениях и «временных горизонтах» акторов;
«окнами возможности» (windows of opportunity) – общие события, которые могут помочь в устремлении к изменениям;
«неокончательными победами» (incomplete victories) – потерпевшие политическое «поражение» в определённый момент политические акторы, и дальше остаются в «игре», работая в строну изменений14.
Сама по себе ритмика динамики перемен также неодинакова, как при динамике стабильности (быстрая – вызывает «шок», а медленная проявляется в виде «трендов»), так и при динамике неустойчивости (быстрая – в форме своеобразных «каскадов», а медленная – поднимается по возрастающей, и соответственно более поддается целенаправленному политическому контролю).
В этом блоке теоретически проблематичными выглядят представления об индивидуальной схожести политических акторов, использованные для понимания социальных и политических «реальностей» в изображении внутригрупповой динамики, которая очень важна для возможности политических изменений.
Преодолеть эти теоретические затруднения автор старается во втором блоке своего подхода используя отличия первого порядка (ordinary differences), где основной акцент делается на личностной и межличностных отличиях.
В первом случае, общие различия среди членов групп могут генерировать потенциал для изменений в распространенных идеях/практиках, с помощью:
восприятия политических условий – гетерогенности представлений об изменениях, как возможных так и/или желательных;
обучения на основе политических событий - отличия способностей, отвечающих за адаптацию новых представлений, как через механизмы удивления, так и целенаправленного приобретения новых навыков.
В случае межличностных отличий, общие различия среди членов групп могут дать возможность некоторым акторам инициировать изменения в представлениях/практиках, используя для этого:
взаимоотношения, разницу в рамках действий и представлений, наблюдаемые как другими, так и самими посредниками;
влияние, гетерогенность в рамках действий и представлений, принятыми другими, вместе с инициаторами и посредниками таких перемен15.
Проблемный аспект есть и в этом блоке, связан он с тем, что не совсем ясным остается, как условия и возможности, созданные политическим временем/динамикой,
и отличиями первого порядка могут управлять целенапрвленым, эффективным изменением. Таким образом, это нас приводит к необходимости рассмотрения третьего блока подхода 3TSA - отличий второго порядка (extraordinary differences). Он состоит из следующих важных составляющих:
«отношение к различиям» – готовность исследовать (понимать) экстраординарные проблемы на индивидуальном, групповом и социальном уровнях;
«различия в возможности» – готовность решать экстраординарные проблемы на индивидуальном, групповом и социальном уровнях, вопреки тому, что теоретически возможности экстраординарного контроля над политическими событиями и их последствиями выглядят маловероятными16.
Фокус отличий первого порядка предназначен для дополнительного изучения «психологических законов» индивидуальной схожести, а отличия второго порядка связаны с исследованием склонностей и ограничений индивидов. Но ни тот, ни другой блок не смогут исполнять свою роль отдельно, как приставки к существующей политической науке. Каждый блок – социально-политическая динамика, отличия первого порядка, отличия второго порядка – способствуют развитию друг друга. Наше понимание политических изменений и других подобных процессов, как утверждает автор, в которых люди существуют, дают нам данные о том, что значат индивидуальные отличия и почему. Но такое понимание также проясняет нам, каким образом мы думаем о социально-политической динамике и индивидуальной схожести. Взаимодействие трех блоков, другими словами, подразумевает логику структуры 3TSA.
Конечно, некоторые аспекты данного подхода могут показаться спорными и нуждающимися в дальнейшем развитии (в первую очередь, проверка его прогностического потенциала), но в целом его принятие может стать идейной основой для открытия новых горизонтов научного поиска, как на микро- так, отчасти и мезоуровнях в развитии исследовательской программы по изучению времени в политике, а также нашего понимания того, каким образом возможно целенаправленное и эффективное политическое действие с долгосрочными последствиями.