Блог Международной Сети Гражданской Журналистики Медиа - Это Мы

Jul. 4th, 2011

Встреча по Сети Гражданской Журналистики 5 июля

Дорогие друзья! Рады сообщить, что 5 июля 2011 года в Москве состоится обсуждение дальнейшей судьбы Молодежной Сети гражданской журналистики, а также экспресс-совещание по сценарию нашего участия внеформальной конференции Social Camp (Тверь, 5-8 июля). Встреча по СГЖ - в 12.00, в гостинице "Турист", находящейся по адресу: Москва, Сельскохозяйственная ул.17 (ст. м. «Ботанический сад», схему проезда до гостиницы вы можете посмотреть по ссылке: http://www.hotelturist.com/kontakty/). Просьба не опаздывать, так как после сбора в холле корпуса №7 все переместятся в тщательно законспирированное место. По планам: эта встреча продлится до 16.00.  О чем будем говорить:  во-первых, о ключевых направлениях работы сети (обсудим черновик текста об этом) и плане действий на ближайший год (поймем кто кому и где Рабинович), во-вторых, о том, кого еще мы хотим видеть в составе нашей сети, как и где собираемся находить новых участников; в-третьих, о том, где сейчас ох как нужны пишущие, фотографирующие, видеотворящие руки; в-четвертых, о визуальных и прочих атрибутах Молодежной Сети гражданской журналистики; в-четвертых, иное :) Под занавес: проговариваем повестку, с которой мы как представители СГЖ, едем на тверской Social Camp 2011 (там ожидается присутствие порядка 300 блогеров, айтишников, медиа-активистов, связанных в своей онлайн-деятельности с третьим сектором). Десант от СГЖ, МПД, сети UNITED и др. получается весьма массивный (около 50 человек). Дополнительная информация по телефону:  8-915-547-65-87 - Маша Гордеева P.S. Если Вы не получали письмо о встрече 5 июля... значит Вы не зарегистрировались как участник СГЖ и не включены в e-mail-рассылку. Исправить это можно, написав по адресу civic.journalism@yhrm.org (Youth Network of Civic Journalism / YNCJ)

http://planetasmi.ru/blogi/comments/11301.html

К изучению эффективности гражданской журналистики

Рубрика » Управление, кадры

Блог пользователя: PlanetaSMI

Рейтинг: 

168

П редварительные замечания

На Западе исследование эффективности журналистики привлекало внимание, в первую очередь, социологов [1]. В работах, написанных в середине ХХ столетия, во время триумфа  журналистики в политической сфере западного общества, эффективность СМИ рассматривалась как степень целенаправленного воздействия на общественное мнение и влияние на поведение аудитории (например, электоральное).

В отечественных исследованиях советского периода [2] главный акцент делался на пропагандистский и организаторский аспекты работы СМИ, что было вызвано специфическим пониманием функций журналистики в социалистическом обществе. Однако, как и в работах западных ученых, эффективность рассматривалась как мера влияния на общественное мнение (в рамках распространения идеологии) и как организационная деятельности. Большое количество опубликованных работ говорит о том, что тема эффективности журналистики была важной не только для исследователей-теоретиков, но и для тех, кто работал в практической сфере [3].

Уже в то время появилось два подхода в изучении эффективности журналистских выступлений:

– подразумевающий пропагандистское, агитационное и организационное воздействие на массовую аудиторию [4];

– рассматривающий текстовые и внетекстовые факторы психологического воздействия выступления журналиста на реципиента [5].

В современной отечественной журналистике вопросам эффективности СМИ уделяется гораздо меньшее внимание. Исключение здесь составляет разве что электоральная сфера [6]. Появилось новое понимание эффективности СМИ – коммерческое, связанное с показателями прибыли, полученной в результате деятельности редакции. Однако периодически публикуются исследования, в которых авторы стремятся найти подходы к анализу эффективности СМИ в традиционном смысле этого понятия, но отталкиваясь от новых условий существования российских масс-медиа [7].

Интересно, что у исследователей присутствуют терминологические разногласия. Так,  Е.П. Прохоров разделяет понятия «действенность» и «эффективность», подразумевая в первом случае «результативность контактов с социальными институтами», а  во втором – «уровень воздействия информации на массовую аудиторию» [8].  Разделяет эти термины и И.М. Дзялошинский, но уже вкладывает в них иной смысл: «Действенность есть достижение конкретных целей, которые возникают и ставятся в самом процессе взаимодействия издателя, реальной действительности и журналистики… Эффективность есть достижение общих целей, которые поставлены журналистом перед собой, либо издателем перед журналистом (редакционным коллективом)» [9].

А вот С.Г. Корконосенко полагает, что такое размежевание понятий носит искусственный характер: «В литературе иногда…  применительно к сфере духа употребляется слово «эффективность», а к социальному поведению – «действенность». Однако такое разграничение не имеет под собой оснований в практике. Воздействие на сознание и поступки людей – это, по существу, единый процесс…» [10]. Однако отметим, что влияние СМИ не ограничивается только аудиторией – оно направлено и на социальные институты.

Факторы эффективности гражданской журналистики

Стоит отметить наличие споров о том, можно ли гражданскую журналистику относить к журналистской деятельности в принципе. На наш взгляд, ответ должен быть утвердительным – с этим согласились несколько лет назад западные исследователи [11]. При этом доводы противников причисления, например, блогерской деятельности к журналистике зачастую неубедительны. «Ответственность журналистов за свои слова перед законом, меньшая доля субъективности  (журналисты не высказывают свое мнение напрямую, оно выражается лишь частично в подтексте статьи) и то, что журналистика зачастую является первоисточником информации, которая потом попадает в блоги и там обсуждается, – все это создает огромное пространство между такими явлениями, как блоггерство и журналистика» [12], – пишет исследователь из Твери. Тезис о том, что «журналисты не высказывают свое мнение напрямую» – весьма спорный. Далее, любое лицо, распространяющее информацию в Интернете, несет ответственность за ее содержание (как гражданскую, так и уголовную). И, наконец,  профессиональные СМИ тоже перепечатывают новости друг у друга. Так что согласиться с тем, что между блогерами и журналистами  «огромное пространство», не представляется возможным.

Роль коммуникатора. Еще П. Лазарсфельд в 1940-х гг. говорил о важной роли в массовой коммуникации «медиатора», «лидера мнений». Н.Н. Богомолова также уделяет роли коммуникатора большое значение. Она выделяет два направления, в которых действует коммуникатор. [13].

В условиях гражданской журналистики роль коммуникатора становится двоякой. С одной стороны, образ блогера, получившего известность в определенном сообществе, может обладать мощной силой воздействия на аудиторию. Известный автор получает определенный «кредит доверия», его выступления могут пользоваться значительным авторитетом.

С другой стороны, технологическая специфика коммуникации в социальных сетях дает возможность свободного распространения информации по цепочке пользователей – так называемый «перепост» (repost, retweet) сообщения – копирование его с минимальными комментариями или вообще без таковых. В этом случае личность коммуникатора (автора, первым опубликовавшего сообщение) уже может не играть сколько-либо значимой роли или просто оказаться утерянной в процессе многократного копирования информации. В таком случае эффективность воздействия будет зависеть от количества «перепостов», которое достаточно сложно спрогнозировать.

Заслуживает внимания и изменение положения коммуникатора в гражданской журналистике по отношению к аудитории. Уже достаточно давно исследователи говорят о том, что в профессиональной журналистике фигура коммуникатора заметно отделена от аудитории, к которой он обращается. Журналист начинает ощущать некоторую элитарность своего положения из-за того, что обладает правом вещать на большую аудиторию – правом, доступным немногим (А. Мирошниченко называет это явление «жреческим правом журналиста») [14]. Некоторые исследователи говорят даже о противопоставлении журналистом себя аудитории как серьезной дисфункции в массовой коммуникации [15]. Разумеется, отделение себя от аудитории в гражданской журналистике нивелируется: автор выступления – обычный пользователь, даже если он и имеет популярность, все равно он обладает теми же правами, что и любой другой блогер.

Некоторые исследователи говорят даже о том, что отсутствие вовлеченности гражданских журналистов в профессиональную сферу, невладение профессиональными навыками не только не вредит коммуникации, но и обогащает ее, делает более эффективной за счет ломки профессиональных стереотипов в подаче информации и за счет приближения к аудитории. Этот эффект очень важен в связи с кризисом доверия к традиционным СМИ. Так, Ш. Коронел говорит о препрофессионализме и постпрофессионализме [16] в современной журналистике, причем во втором случае имеется в виду сознательный отказ от профессиональных стандартов в работе.

Принципиально важно, что в гражданской журналистике коммуникатор не имеет настолько формализованных целей, как в журналистике традиционной. И даже если автор сообщения подразумевал конкретную цель и задачи воздействия, то сокоммуникаторы, дублирующие и комментирующие это сообщение, могут сводить желаемый эффект на нет или даже изменять его на противоположный. Таким образом можно говорить о том, что в сфере гражданской журналистики потенциально меньше возможностей для манипуляции общественным мнением.

Вовлечение аудитории. Серьезной отличительной чертой гражданской журналистики, дающей ей новый фактор эффективности,  может считаться возможность полноценного вовлечения аудитории в процесс распространения и публичного осмысления информации. То, что в традиционной журналистике называлось обратной связью, в гражданской вырастает до полноценного соучастия. И если в интернет-СМИ, построенных по традиционному принципу, обратная связь дорастает до двухсторонней интерактивности[17], то в гражданской журналистике это понятие зачастую не имеет смысла, так как во многих случаях нет того самого четкого разделения на источник информации и принимающую сторону. Получая сообщение, пользователь, редактируя, комментируя его или оставляя без изменений, передает его дальше. Он одновременно и адресат, и адресант – создать такую ситуацию в коммуникации позволяют технологии.

Феномен «открытых новостей». Термин «open news» [18] стал употребляться в англоязычных исследованиях в связи с тем, что любая уже существующая новость в рамках гражданской журналистики доступна для реактуализации и обсуждения любым коммуникатором. В профессиональной журналистике такая возможность сильно ограничена  – журналист должен иметь для этого весомые причины и информационный заказ, который формулирует далеко не всегда общество. Подчеркнем, что возможность существования «открытых новостей» – тоже результат технологический, используемых в интернет-коммуникации.

Государственная политика. При том, что регулирование интернет-коммуникаций и тем более последовательная государственная политика в этой сфере – больной вопрос для российской власти, неофициально поведение чиновников, как ни парадоксально, положительно повлияло на эту сферу. А именно – на эффективность гражданской журналистики  в нашей стране сказался приход в нее представителей различных ветвей власти. Появление в блогосфере чиновников упростило контакт аудитории со властью, сделало выступления блогеров заметными для представителей государственных органов и потребовало от последних определенной реакции. Следовательно, информационная открытость власти – залог эффективности гражданской журналистики.

Экономические факторы. Очень важно, что по сравнению с профессиональной журналистикой, экономический фактор в нашем случае играет малозаметную роль. Это связано с тем, что подавляющее большинство гражданских журналистов не извлекают коммерческой выгоды из своих публикаций, а владельцы интернет-ресурсов (социальных сетей, блогхостингов) получают прибыль с помощью инструментов, не связанных с журналистикой (за счет размещения рекламы, предоставления платных услуг и т.п.). Таким образом, роль экономических мотиваций и ограничений в гражданской журналистике незначительна.

Взаимоотношения с социальными институтами. В отличие от профессиональной журналистики, гражданская не имеет устойчивых формализованных отношений с социальными институтами. В большинстве случаев гражданский журналист не наделен какими-либо полномочиями, приближающими его статус к профессиональному работнику СМИ, что, несомненно, создает определенные преграды в доступе к информации.

Российская блогосфера: примеры эффективной коммуникации

Нами был проведен мониторинг российской блогосферы (период с января  2009 г. по март 2011 г.) на предмет эффективности выступлений блогеров. Под качественными критериями эффективности понимались:

– попадание информации из блогов в традиционные СМИ (для упрощения были взяты федеральные СМИ);

– реакция на сообщения блогеров представителей государственных органов, чиновников, общественных деятелей;

– реальные изменения в действительности, произошедшие после публикаций в блогах.

В итоге нами были зафиксированы следующие направления эффективной деятельности гражданской журналистики вблогосфере.

1. Информирование. Во многих случаях блогеры реагировали на события быстрее журналистов-профессионалов. Как правило, внимание гражданских журналистов привлекали происшествия. Например, блогеры активно участвовали в распространении информации при авариях на Саяно-Шушенской ГЭС в 2009 году, землетрясении в Японии в 2011 году. Их внимание привлекают и менее значительные происшествия – например, взрыв баллона с газом в январе 2010 года в Москве первым описал один из местных блогеров, ставший свидетелем ЧП.

2. Воздействие на власть и общественный контроль. Так, блогеры добились наказания для милиционера, избивавшего демонстрантов на митинге 31 июля 2010 года в Санкт-Петербурге. Общественный резонанс, вызванный публикациями в блогах, заставил Министерство образования приостановить введение реформы в средней школе, против которого высказывались большое количество педагогов и общественных деятелей. Широкий отклик находит в настоящее время деятельность российского блогера А. Навального, ставшего известным после серии публикаций о «распилах» бюджетных средств в государственных учреждениях и на предприятиях. Петербургские блогеры зимой 2010-2011 года вели активную кампанию по критике работы служб ЖКХ в городе, москвичи уличили главу Ространснадзора Геннадия Курзенкова в регулярной езде на автомобиле по встречной полосе и т.п.

3. Самоорганизация. Блогосфера используется для организации проведения гражданских акций, мероприятий, оказания коллективной помощи и т.п. Например, екатеринбургские блогеры в 2010 году помогли местному ГУВД найти преступника, сбившего на пешеходном переходе 6-летнюю девочку. Летом 2010 года во время массовых пожаров блогеры собирали пожертвования для пострадавших от стихии, то же самое происходило в 2011 году после землетрясения в Японии.

Итак, главными факторами эффективности гражданской журналистики мы можем назвать особенности образа коммуникатора, его положение по отношению к аудитории, техническую специфику коммуникации. Те условия, которые создает гражданская журналистика, позволяют ей во многих случаях действовать эффективнее традиционной – особенно в сфере политики и общественной деятельности, что демонстрируют результаты проведенного мониторинга.

***

ЛИТЕРАТУРА:

1. См., например: Schramm W.A. Mass Communications / W.A. Schramm. – Urbana, 1948; Lazarsfield P., Berelson B., & Gaudet H. The People’s Choice / P. Lazarsfield. – New York, 1949; Habermas J. The Structural Transformation of the Public Sphere. An Inquiry into a Category of Bourgeois Society / J. Habermas. – The MIT Press, 1991и др.

2. См., например: Грушин Б.А. Эффективность массовой информации и пропаганды: понятие и проблемы измерения / Б.А. Грушин. – М., 1979; Свитич Л. Г. Эффективность журналистской деятельности: программа и результаты социологического исследования условий и факторов эффективности местных средств массовой информации /Л.Г. Свитич.— М., 1986; Проблемы эффективности журналистики / Под ред. Я. Засурского, З. Шумберы; Ред.-сост. Л.Г.Свитич .— М., 1990 и др.

3. См., например: Районная печать: пути повышения эффективности : Сборник статей / Отв. ред. В.М.Теплюк; Ред.-сост. Н.К.Заика .— Владивосток, 1988; Лубкович И. М. Местная печать: проблемы повышения эффективности / И.М. Лубкович.— Львов, 1989.

4. Прохоров Е.П. Введение в теорию журналистики / Е.П. Прохоров. – М., 2003.

5. См.: Пронин Е. И. Текстовые факторы эффективности журналистского воздействия / Е. И. Пронин. — М., 1981; Кайда Л. Г. Эффективность публицистического текста / Л.Г. Кайда.— М., 1989.

6. Дзялошинский И.М. Российские СМИ в избирательной кампании: уроки эффективности / И.М. Дзялошинский. – М., 1996.

7. Дзялошинский И. М. Проблема эффективности пропагандистской деятельности, осуществляемой при помощи СМИ / И. М. Дзялошинский. – (http://www.dzyalosh.ru/01-comm/statii/dzyalosh-01/f-kommunik2.html); Рязанов В.Г. Об оценке эффективности информационной деятельности / В.Г. Рязанов. – (http://www.alanianet.ru/neokavkaz/n1/1–6.htm); Прохоров Е. П. Эффективность деятельности СМИ по проблеме толерантности / Е.П. Прохоров. – (http://www.dzyalosh.ru/01-comm/statii/prohorov-01.html).

8. Прохоров Е.П. Введение в теорию журналистики / Е.П. Прохоров. – М., 2003. – С. 311.

9. Дзялошинский И. М. Проблема эффективности пропагандистской деятельности, осуществляемой при помощи СМИ / И. М. Дзялошинский. – (http://www.dzyalosh.ru/01-comm/statii/dzyalosh-01/f-kommunik2.html).

10. Корконосенко С.Г. Основы журналистики / С.Г. Корконосенко. – М., 2004. – С. 197.

11. Hiler J. Blogosphere: The Emerging Media Ecosystem: How Weblogs and Journalists Work Together to Report, Filter and Break the News / J. Hiler. – Microcontent News: The Online Magazine for Weblogs, Webzines, and Personal Publishing. –  (http://www.microcontentnews.com/articles/blogosphere.htm).

12. Экгардт Л.В. Блоггерство: гражданская журналистика или слухи?  / Л.В. Экгардт // Вестник ВГУ. Сер. Филология. Журналистика. – 2010. – №2. – С. 223.

13. Богомолова Н.Н. Социальная психология печати, радио и телевидения / Н.Н. Богомолова .— М. : Изд-во Моск.ун-та, 1991. – С. 57–61.

14. Мирошниченко А. Когда умрут газеты / А. Мирошниченко. – М., 2011. – С. 24.

15. Быстрицкий А.Г., Красильников М.И. Журналист contra аудитория/ А.Г. Быстрицкий, М.И. Красильников // Социологические исследования. – 1993. – №4. – С. 60–61.

16. Coronel Sh. S. The Media as Watchdog / Sh. S. Coronel. – Harvard-World Bank Workshop, 2009. – P. 9.

17. Фомичева И.Д. Социология Интернет-СМИ / И.Д. Фомичева. – М., 2005. – С. 20.

18. Bruns A. From Reader to Writer: Citizen Journalism as News Produsage / A. Bruns. – Brisbane, 2005. – P. 5.

Роман Жолудь

Журналистика и Интернет

http://grazhrep.livejournal.com/1351725.html

Гражданский репортёр

>>>

     

МОБИЛЬНОЕ ГРАЖДАНСКОЕ РЕПОРТЕРСТВО - ВОЗМОЖНОСТИ И ПРОБЛЕМЫ

armnacionalistпишет в  grazhrep

23 сентября, 2011

Начало формы

 

Конец формы

Параллельное развитие социальных медиа и мобильных технологий привело к существенным изменениям в информационном поле. Обычные граждане, вооруженные мобильными телефонами и другими мобильными устройствами, стали источниками информации с мест событий, часто опережая по оперативности традиционные СМИ. Возникновение большого количества мобильных гражданских репортеров, которые при помощи мобильных устройств ведут трансляцию из таких мест, где традиционные СМИ не в состоянии обеспечить оперативную работу, сделало необходимым пересмотр понятия «источник информации» и возможности верификации. С одной стороны, во время критических событий традиционные СМИ не в состоянии оперативно обеспечить поток информации с места (даже не считая тех случаев, когда работа СМИ просто запрещается), что вызывает резкое усиление интереса к гражданской журналистике. С другой стороны, гражданская журналистика имеет ряд серьезных недостатков – часто источники анонимны, даже явные источники не имеют мотивации по предоставлению грамотной, проверенной информации, к чему в идеале призваны традиционные СМИ.

Комбинирование мобильного Интернета и развития альтернативной или гражданской журналистики формирует довольно специфический сегмент мобильных репортеров. В особенности в тех местах, где происходят общественно значимые события, требующие особого внимания со стороны прессы, но где такой возможности нет. Такими случаями могут быть как те, где в силу происходящих хаотических событий (гражданская война, природные катаклизмы и т.д.) СМИ не в состоянии оперативно оказаться на месте, так и те, когда власти или силы, захватившие локальную власть, препятствуют работе журналистов. В таких случаях на первый план выходят те социально активные граждане, которые, используя мобильные технологии, начинают непосредственное он-лайн вещание с места события. Имеющиеся на сегодняшний день технологии, которые доступны широким массам как в плане дешевизны, так и легкости в оперировании, можно примерно распределить на несколько типов:

1. Блоггинг с места события. Данный способ чисто технически не так легко осуществляем, поэтому мало практикуется. Чаще всего записи в блогах появляются уже после событий

2. Использование микроблоговых платформ (наиболее популярной в этом плане является Твиттер). В данном случае во многих странах от пользователя даже не требуется подключения телефона к мобильному Интернету, так как есть возможность написать в своем микроблоге, отправив смс-сообщение с нужным текстом на конкретный номер1. В то же время обладатели смартфонов, подключенных к мобильному Интернету, имеют возможность не только оперативно делать записи у себя в микроблоге, но и отсылать туда фотографии с места событий и даже видео.

3. Записи в социальных сетях. На сегодняшний день большинство социальных сетей имеет удобные мобильные версии либо специальные программы для смартфонов. Более того, опять же есть возможность делать записи непосредственно посредством отправки смс-сообщений2.

4. Осуществление прямой видео-трансляции с места событий посредством смартфонов. Этот способ для большинства стран связан со сравнительно большими финансовыми расходами пользователя, так как происходит весьма существенное потребление интернет-трафика.

Кроме того, остается и менее оперативный, но более легкий для большинства способ, когда мобильный телефон используется в качестве фотоаппарата или видеокамеры, а материал загружается в Интернет уже после события посредством стационарного компьютера. В некоторых случаях даже этот способ может оказаться более оперативным, чем вмешательство традиционной прессы.

Наличие мобильных репортеров на месте событий, вызывающих общественный интерес, приводит к деформации информационного поля. В критические моменты традиционные СМИ могут оказаться на втором плане в качестве источника информации, а на первое место выходят именно общественные журналисты с мобильными телефонами.

В такие моменты возникают проблемы, связанные с верификацией информации. Например, если взять события в Иране 2009 года, последовавшие после президентских выборов, то в какой-то момент «Твиттер» стал практически единственным источником информации в реальном времени, так как работа иностранных корреспондентов на улицах была блокирована распоряжением руководства страны. Доминирование сети «Твиттер» в информационном поле было в это период столь сильным, что Госдепартамент США обратился к администрации «Твиттер» с просьбой не выключать серверы, когда появилась информация о том, что сервис будет некоторые время не работать в связи с техническими работами3.

В то же время доминирование «Твиттера» в этот период привело к невероятному интересу к теме. В какие-то моменты в «Твиттере» генерировались десятки тысяч сообщений в течение часа, в пиковые моменты этот показатель достигал нескольких сотен тысяч (см. рис. 1). Подобная ситуация неизбежно вызывает серьезные проблемы по верификации источников информации, по выявлению провокаторов, определению верных источников и т.д.

Рис.1 Количество сообщений в «Твиттере» по иранской тематике 16-17 июня 2009г.4

Итак, в момент доминирования «Твиттера» как источника информации возникают следующие серьезные проблемы:

1. В сети появляется огромное количество провокаторов, мотивы которых могут быть разными и даже отличаться по очень широкому спектру. Так, некоторые пользователи обвинялись в том, что они являются провокаторами со стороны иранской оппозиции, стремящимися нагнетать ситуацию, другие подозревались в принадлежности к иранским спецслужбам, которые стремились дезориентировать аудиторию вне Ирана, были обвинения в вовлеченности в провокационные действия спецслужб Израиля и т.д.

2. Как только в Интернете появляется трендовая тема, в нее незамедлительно стремятся вовлечься спамеры, те, кто пытаются получить дополнительный трафик для своих сайтов – пользователи в огромном качестве кликают на сообщения, которые под популярной темой маскируют рекламу

3. Аналогично в игру вовлекаются хакеры, которые стремятся заставить большие массы пользователей переходить на их сайты, через которые заражаются компьютеры

4. Но, пожалуй, самыми большими проблемами являются для действительно популярных тем огромный масштаб потока сообщений.

Чаще всего число реальных источников информации (даже с событий с участием большого количества людей) не превосходит нескольких десятков, так как умелое формирование и распространение информации, особенно в жестко ограниченном формате, как это бывает для мобильных устройств, требует определенных навыков. Даже среди непосредственных участников, вовлеченных в мобильное репортерство, большинство реплицируют записи основных источников.

Эта проблема привела к формированию нескольких новых течений в традиционных СМИ. Так, стали появляться особые редакторы, которые специально работают в направлении поиска и верификации источников мобильного репортинга. Кроме того, традиционные СМИ сами стали проникать в сферу мобильной информации. Так, во время египетской революции начала 2011г., которую успели назватьФейсбук- или Твиттер-революцией, несмотря на огромное количество информации в «Твиттер», основными центрами информации в социальных сетях были традиционные СМИ и профессиональные журналисты, которые приняли правила игры и вели два параллельных потока информации – в традиционном стиле и в качестве альтернативных СМИ5.

Таким образом, на данный момент идет активное развитие мобильного гражданского репортерства. В то же время способностью к фильтрации масштабного количества сообщений, которые возникают в случае серьезных событий, на данный момент все равно обладают только профессиональные медиа.

1 В Армении этой возможности на данный момент не существует.

2 В Армении один из мобильных операторов уже предоставляет возможность отсылки смс-сообщений непосредственно на свой профиль в сети «Фейсбук».

3 http://www.pcmag.com/article2/0,2817,2348833,00.asp.

4 http://news.sky.com/skynews/Home/World-News/Iran-And-Twitter-Pro-Mousavi-Supporters-Drowned-Out-By-US-And-UK-Tweets-Amid-Election-Protests/Article/200906315311513.

5 http://www.lenta.ru/articles/2011/02/15/mediaegypt/.

http://news.sky.com/home/world-news/article/15311513

Up To 200,000 Tweets About Iran Sent An Hour

• 0Comments

• Tweet

Pro-reform demonstrators in Tehran

2:30pm UK, Thursday June 18, 2009

Ruth Barnett, Twitter correspondent

Coverage of Twitter's role in receiving information from Iran during the protests there has led to hundreds of thousands of "tweets" being sent during peak hours.

However, the drawback from those hoping to gain insight into the latest developments is that the vast majority of messages are now coming from outside Iran.

In recent days, there have been around 10,000 to 50,000 tweets every hour mentioning "Iran", according to US blog Mashable and data from the trend tracker Trendrr.

The statistics suggest 2.25 million blog posts were written about the country in the last 24 hours, a significant sign of the way the political crisis in Tehran has captured the attention of a global web audience.

But in a single hour on Wednesday, more than 220,000 messages on that topic were sent via Twitter.

Graph by Trendrr which shows the Twitter messages mentioning Iran

This coincided with a boom of people discussing thepostponement of site maintenance, a move supported by the US State Department.

It has become harder and harder to find messages that seem to be from Iran itself - partly because widespread internet filters are making it difficult for non-experts to get online.

In addition, more people in countries such as the US and the UK are sending messages of support, which could be drowning out potentially-informative messages sent from Iran.

There is also a concerted effort by people outside Iran to help shield those tweeting from the country by changing their own profiles to indicate they are located in the Islamic republic.

They believe this will make it harder for authorities to find and punish genuine Iranian Twitter users.

Fake profiles and false reports are also on the increase. Some tweets have spread outlandish and easily-disproved rumours.

Other Twitter users are rallying to help verify the authenticity of those sending messages while some have drawn up lists of those that are definitely not genuine.

http://www.ruspace.ru/index.php?link=blog&action=blogView&friendID=4445&blogID=2045

декабря 8, 2008 - понедельник

Гражданская журналистика в блогосфере  Моё Настроение:   бодрый Категория: Блоггинг События, произошедшие в мире за последние месяцы, дали все основания называть блогосферу «гражданской журналистикой». Если ещё совсем недавно ( во всяком случае в Рунете) бытовало мнение, что блогосфера «вряд ли когда-то превратится в гражданскую журналистику» и что на самом деле «никакой блоговой журналистикинет». То после грузино-осетинского конфликта и недавних событий в индийском городе Мумбаи (вернее их освещения) – отрицать очевидное стало бесполезно. Блогосфера – более оперативна и объективна, нежели традиционные СМИ, и имеет полное право на статус «гражданской журналистики». Между «традиционной» и «блогерской» журналистикой существует ряд различий. Одно из самых главных – «блогерскую» практически невозможно контролировать. Это и стало причиной критики последней, так как многие аналитики (не без оснований) опасаются, что такая активность пользователей при освещении событий, может «сыграть на руку террористам» и мешать «работе спецлужб». Кстати, при освещении теракта в «Норд-Ост» ( 2002 год – тогда блгосфера ещё была не так развита) – «традиционным» СМИ выдвигались абсолютно аналогичные обвинения. Но к «традиционным» СМИ – меры принять можно. В результате – до сих пор ведутся дискуссии по поводу того, что события в «Норд-Осте» были освещены в СМИ не самым объективным образом. Что отличает блог от СМИ, а блогера от журналиста? Мне кажется, можно выделить три группы основных отличий – это этические, регулирующие (то есть законодательные) и принципы работы с источниками. Конечно, существуют ещё отличия в «формате» - стиль, объем, регулярность выхода, «традиции» в подаче материала, орфография (вот здесь точно – не в пользу блогов). Но, по большому счёту, – «формат» не так уж важен, тем более что его критерии постоянно меняются. Поэтому остановлюсь на этических, регулирующих и различиях в принципах работы с источниками между блогом (блогером) и «традиционным» СМИ (журналистом). Начнём с этики. С журналистами – всё понятно. Существует официальный «Кодекс профессиональной этики российского журналиста». Основной принцип – тяжким профессиональным преступлением считается любое искажение фактов и предоставление (распространение) «недостоверной» информации. Конечно, это – в идеале. У блогеров – официального кодекса этики не существует ( во всяком случае – я его нигде не встречала, если кто-то встречал – поправьте). Но «негласные» принципы блогерской «этики», на мой взгляд, всё-таки выделить можно. Блогер должен: бороться со спамом, бороться с плагиатом, «банить троллей» и всех, с чьим мнением не согласен. Ну вот, пожалуй, и всё – больше (в этическом плане) блогер ничего никому не должен.Если рассматривать «этические взаимоотношения» между коллегами по цеху, картина получается следующая. Между собой блогеры, по большей части, постоянно «грызутся», выясняют отношения («банят» и не только), распространяют по блогосфере слухи, что-то постоянно друг у друга заимствуют (воруют контент). Есть, конечно, и другие варианты «взаимоотношений» - существуют различные коалиции блогеров, которые ведут себя вполне «этично» - поддерживают друг друга, выступают за «оригинальность» контента и даже стараются служить «на благо общества Рунета», поднимают различные социальные проблемы, обсуждают, ищут пути решения. Но, к сожалению, первый вариант «неэтичности» взаимоотношений всё-таки преобладает.«Журналист уважает и отстаивает профессиональные права своих коллег, соблюдает законы честной конкуренции». Это, опять же в идеале. Но и на практике – нередко многие журналисты придерживаются этого принципа. Не потому что журналист по своему определению «этичнее» блогера, а потому что журналист, в большинстве случаев, несёт ответственность не только за себя. Работая в штате какого-либо СМИ, журналист несёт ответственность за свои материалы в первую очередь перед своей редакцией. Случись что – отвечать будут все вместе. Так же к «этичности» журналиста подталкивает то обстоятельство, что, в большинстве случаев, его материалы подвергаются предварительному просмотру редактором. Блогер же, как известно, несёт ответственность только за себя ( и, как правило, ни к какой «ответственности» не привлекается). На мой взгляд, журналистов всё-таки можно назвать большими приверженцами этики, нежели блогеров. Конечно, существуют так называемые «скандальные» журналисты, для которых – «чем дальше от этики, тем ближе к успеху». Да и блогеров куда больше, чем журналистов и если сопоставлять в процентном соотношении «этичных» представителей этих сфер – не известно, на чьей стороне будет перевес. Но я всё-таки придерживаюсь такого мнения – «этичных» профессионалов и среди блогеров, и среди журналистов – мало, но среди журналистов «этичность» встречается чаще. Теперь о «регулируемости». В принципе блогосфера пока никак не регулируется законодательством. Есть, конечно, отдельные прецеденты и показательные истории, когда блогерам Рунета пришлось ответить за распространяемую информацию. Но это – единичные случаи, правда, наделавшие много шума. Да, пытаются ввести законы, действие которых будет распространяться на интернет – издания, но будут ли причислены к таковым блоги - не известно. В любом случае – всё это только в перспективе, а пока никаких официальных санкций к блогерам применено (теоретически) быть не может. Так что по части объективности и независимости от проправительственной позиции блогеры бесспорно выигрывают. «Традиционные» СМИ регулируется законодательством. Нельзя, конечно, говорить о том, что «свободы слова» у них нет. Но всё-таки, большинство «офлайновых» журналистов всегда держат в уме, что за распространяемую информацию и мнения вполне возможно придётся отвечать. Отсюда – куда большая осторожность в высказываниях, менее резкая оппозиция и, следовательно, возможное «ущемление» объективности (иногда – это к лучшему). Кстати, существует интересная тенденция – за свою свободу слова блогеры волнуются заметно чаще журналистов, хотя обладают ею, по сравнению с последними, в гораздо большей степени. Работа с источниками. Здесь существует несколько вариантов. И блогеры, и журналисты нередко, как источник информации используют Интернет. Но блогеры – в большей степени, журналисты в меньшей. Нередко для блогера единственным источником является Сеть, возможно, в этом нет ничего плохого. Но для журналиста (в идеале) – для работы над материалом одного источника информации недостаточно (тем более, если этот источник – Интернет). В большинстве случаев даже дилетанты-журналисты не работают только с одним источником. И не потому, что они такие трудолюбивые, а потому, что редакция всё равно отправит «ещё куда-нибудь» ( в смысле – ещё за одним источником). Отсюда – чаще большая достоверность и возможность анализировать, сопоставлять данные. Но есть и другой вариант. Нередко блогер является очевидцем того или иного события. В этом случае, его блог может быть единственным источником информации. Естественно, большая оперативность, бесцензурность и объективность при освещении общественно значимых событий гораздо приоритетнее, чем возможность сопоставлять и анализировать чьи-то мнения. В этом случае – блог бесспорно является более ценным источником, нежели «традиционные» СМИ. Также сюда можно отнести «прямую» связь с аудиторией – комментарии к постам иногда несут гораздо большую ценность, чем сами тексты. Написанное выше относится к представителям «традиционной» журналистики и блогосферы, которые формируют общественное мнение; каким-то образом затрагивают или освещают в своих материалах (постах) аспекты социальной, экономической, политической и культурной жизни страны. То есть не имеют отношения к «жёлтой» журналистике и сугубо развлекательным ресурсам. Бесспорно, в перспективе (а скорее всего и на данный момент) – блогерская (онлайн) журналистика имеет гораздо больше общественно-значимых преимуществ, нежели «традиционная». Мне кажется, серьёзной блогерской журналистике было бы неплохо перенять некоторые достоинства своих «офлайновых» коллег. Большая этичность, достоверность, терпимость к коллегам (не стоит сразу «банить»), честная конкуренция (создавать свой контент, а не «перенимать» чужой), более тщательная проверка информации, работа с несколькими источниками – сделали бы из блогосферы Рунета достойную площадку для формирования общественного мнения. Оригинал статьи: На блоге

http://gklugansk.org/stati/politika/pobedit-li-twitter-tradicionye-smi.html

Победит ли Twitter традиционные СМИ?