27. Проблемы и противоречия информационного общества. Информационное общество как общество риска.

Отвечая Горину на этот вопрос, главное, что стоит иметь в виду, это что информация и знание в ИО являются главной движущей силой всего. А отсюда уже стоит вспомнить все, что знаете о ситуации со знанием в постмодерне.

Инфа, приведенная ниже, имеет менее глубокий научный и более конкретный характер, чем, как мне подсказывает 6―е чувство, Горин ожидает от нас услышать. Но от этого ни чуть не менее полезна. Так что вот:

Изобретение самого термина «информационное общество» приписывается профессору Токийского технологического института Ю.Хаяши. В 70―е гг. в Японии шли разработки «плана ИО». Информационное общество определялось здесь как такое, где процесс компьютеризации даст людям доступ к надежным источникам информации, избавит их от рутинной работы, обеспечит высокий уровень автоматизации производства, а также приведет к росту доли инноваций, проектно-конструкторских работ и маркетинга в его стоимости.

Информационное общество — теоретическая концепция постиндустриального общества; историческая фаза возможного эволюционного развития цивилизации, в которой информация и знания умножаются в едином информационном пространстве. Главными продуктами производства информационного общества становятся информация и знания. Отличительные черты:

• увеличение роли информации, знаний и информационных технологий в жизни общества;

• возрастание числа людей, занятых информационными технологиями, коммуникациями и производством информационных продуктов и услуг, рост их доли в валовом внутреннем продукте;

• нарастающая информатизация общества с использованием телефонии, радио, телевидения, сети Интернет, а также традиционных и электронных СМИ;

• создание глобального информационного пространства, обеспечивающего: (а) эффективное информационное взаимодействие людей, (б) их доступ к мировым информационным ресурсам и (в) удовлетворение их потребностей в информационных продуктах и услугах;

• развитие электронной демократии, информационной экономики, электронного государства, электронного правительства, цифровых рынков, электронных социальных и хозяйствующих сетей;

Американский социолог Д.Белл, автор знаменитой концепции постиндустарильного общества, представил вариант конвергенции идей постиндустриализма и информационного общества в книге 1980 года «Социальные рамки информационного общества. Выражение «информационное общество» у Белла – это новое название для постиндустриального общества, подчеркивающее не его положение в последовательности ступеней общественного развития – после индустриального общества, а основу определения его социальной структуры – информацию. Первостепенное значение придается информации, включенной в функционирование научного знания и получаемой благодаря такому знанию. Информационное общество в трактовке Белла обладает всеми основными характеристиками постиндустриального общества (экономика услуг, центральная роль теоретического знания, ориентированность на будущее и обусловленное ею управление технологиями, развитие новой интеллектуальной технологии). в «Социальных рамках информационного общества» большое значение придается конвергенции электронно-вычислительной техники с техникой средств связи. «В наступающем столетии, – утверждает здесь Д. Белл, – решающее значение для экономической и социальной жизни, для способов производства знания, а также для характера трудовой деятельности человека приобретет становление нового социального уклада, зиждущегося на телекоммуникациях».

Проблемы и противоречия (собрано из разных источников)

Резюме основных проблем

―Проблема манипулирования сознанием, информационные войны;

―Информационная преступность — это совокупность противоправных действий, производимых в информационной сфере путум нарушения установленных законом прав личности, организации или государства, включая моральный или материальный ущерб.информационные технологии могут разрушить частную жизнь людей и организаций;

―Проблема отбора качественной и достоверной информации;

―Проблема адаптации людей к среде информационного общества. Существует опасность разрыва между "информационной элитой" (людьми, занимающимися разработкой информационных технологий) и потребителями. (Может ли в условиях современного информационного общества возникнуть «информационный тоталитаризм» со стороны владельцев основных информационных ресурсов (поисковые машины, порталы, сервера и т.д.)?)

―Глобальный цифровой разрыв (Digital divide), информационное неравенство — это расслоение мирового сообщества по возможности доступа к информационным ресурсам (в упрощённом варианте —  затрудненный доступ к сети Интернет), малое количество компьютерной техники, слабое развитие информационной инфраструктуры. Величина цифрового разрыва пропорциональна уровню доходов, степени образованности населения той или иной страны.

―Интернет и все, что с ним связано. Не забудьте про твиттер―революции.

―Необъятность информационных потоков может вести в выработке нечувствительности к происходящему

―Всякая там безработица (из―за неквалифицированности рабочих)

Основное противоречие: экономика VS культура

Его описал Мануэль Кастельс (исп. Manuel Castells; род. 1942 г.) — американский социолог испанского происхождения. Считается одним из крупнейших социологов современности, специализирующимся в области теории информационного общества. 

Основным противоречием (и соответственно движущей силой развития) формирующегося нового общества, основанного на сетевых структурах, является противоречие между глобализацией мира и самобытностью (идентичностью) конкретного сообщества. Кастельс, опираясь на концепцию французского социолога Алена Турена, вводит понятия "самобытность сопротивления" и "самобытность, устремленная в будущее (project identity)". В обществе сетевых структур наряду с государством, глобальными сетями и индивидуумами существуют сообщества, которые объединились вокруг самобытности сопротивления. Это сопротивление направлено против основной тенденции развития современного общества - глобализации. Важной чертой этих сообществ является минимальная включенность в структуры традиционного гражданского общества и их, в большей части, протестный характер. Однако, в перспективе, часть из этих сообществ от сопротивления сможет перейти к самобытности устремленной в будущее и тем самым будет способна создать нечто подобное "новому гражданскому обществу" и новому государству. "Новая самобытность, устремленная в будущее, подчеркивает Кастельс, возникает не из былой самобытности гражданского общества, которой характеризовалась индустриальная эпоха, а из развития сегодняшней самобытности сопротивления"[100]. Кастельс приводит основные группы сообществ, которые по его мнению могут через самобытность сопротивления перейти к самобытности, устремленной в будущее и тем самым способствовать преобразованию общества в целом с одновременным сохранением ценностей сопротивления интересам глобальных потоков капитала и информации. Это, прежде всего, религиозные, национальные и территориальные сообщества. Кастельс подчеркивает необходимо учета этнического фактора, который выступает в качестве важного компонента как угнетения, так и освобождения и привлекается в поддержку других форм самобытности сообщества (религиозной, национальной, территориальной). Территориальная самобытность и рост ее общемировой активности ведет к возвращению на историческую сцену "города-государства", как характерной черты века глобализации. Женские сообщества и движения экологистов также, по мнению Кастельса, имеют потенциал для формирования самобытности, устремленной в будущее[101]. Признаком соответствия этих сообществ новой архитектуре сетевого общества является их сетевая, децентрализованная форма организации и самоорганизующиеся системы циркулирования информации внутри сообщества. "Именно этот децентрализованный, неуловимый характер сетевых структур социальных изменений, заключает Кастельс, столь затрудняет восприятие и идентификацию новой самобытности, устремленной в будущее, которая складывается сегодня"[102].

В подтверждение позиции выше:

В книге С. Нора и А. Минка «Компьютеризация общества. Доклад Президенту Франции» информационное общество характеризовалось как сложное общество, в культуре которого возникают серьезные проблемы. Авторы уверены, что понять эти проблемы в русле постиндустриального подхода Белла невозможно.Он позволяет увидеть в будущем только «транквилизованное» постиндустриальное общество, где изобилие и сближение жизненных стандартов позволят объединить нацию вокруг огромного культурно гомогенного среднего класса и преодолеть социальные противоречия. Постиндустриальный подход продуктивен, когда речь идет об информации, управляющей поведением производителей и покупателей, но бесполезен при столкновении с проблемами, выходящими за сферу коммерческой деятельности и зависящими от культурной модели. Название одной из глав книги С. Нора и А. Минка – «Будет ли компьютеризованное общество обществом культурных конфликтов?». Полагая, что информационное общество будет менее четко социально структурировано и более полиморфно, чем общество индустриальное, авторы прогнозируют, что одним из факторов полиморфизма явится отношение различных групп к тенденции упрощения языка, связанной, не в последнюю очередь, с экономичностью баз данных и различных форм электронно-опосредованной коммуникации. Информационное общество, – предсказывали они, – будет обществом борьбы за язык между разными группами.

Кастельс об ИО и труде и среднем классе

Индивидуализация условий найма работников фактически делит рабочую силу на две категории - тех, кто является высококвалифицированным специалистом и/или обладает способностями к обучению и тех, кто может выполнять только определенные операции. Таким образом происходит расчленение труда в глобальных масштабах - капитал и труд оказываются разнесены в разное пространство и время. "Они живут друг за счет друга, отмечает Кастельс, но друг с другом не связаны, ибо жизнь глобального капитала все меньше и меньше зависит от конкретного труда и все больше и больше от накопленного объема труда как такового, которым управляет небольшой мозговой центр, обитающий в виртуальных дворцах глобальных сетей". Следует отметить, что трансформационные процессы на рынке труда, которые зафиксировал Кастельс, могут подорвать одно из важнейших достижений позднего индустриального общества - средний класс, как основу государства всеобщего благоденствия. В этой связи не стоит забывать, что именно на массовом среднем классе была основана стабильность послевоенной западной политической системы.

Кастельс об ИО и политике

Процессы преобразований существенно меняют и политические процессы. Лидерство становится все более персонифицированным, а путь к власти лежит через создание имиджа - политические деятели оказываются вовлеченными в игру, ведущуюся через средства массовой информации и самими СМИ. "Зависимость от языка средств массовой информации, имеющих под собой электронную основу, подчеркивает Кастельс, приводит к далеко идущим последствиям для характеристик, организации и целей политических процессов, политических деятелей и политических институтов. В конечном счете власть, которой располагают сети средств массовой информации, занимает второе место после власти потоков, воплощенной в структуре и языке этих сетей". В условиях глобализации рынков и капиталов постепенно изменяется роль национального государства, которое из-за противоречия между глобальным характером деятельности транснациональных корпораций и локальным налогообложением лишается пространства для маневра и, следовательно, реальных рычагов управления. Институты и организации гражданского общества, которые строились вокруг демократического государства и социального контракта между трудом и капиталом постепенно теряют свое значение в реальной жизни людей. Причиной этого, по мнению Кастельса, стала потеря структурами гражданского общества "легитимной самобытности».

― Информационное общество VS общество знаний.

Тождественно ли ИО и общество знаний? В докладе ЮНЕСКО утверждается: «Понятие информационного общества основывается на достижениях технологии. Понятие же обществ знания подразумевает более широкие социальные, этические и политические параметры». Иногда говорят, что постиндустриальное общество приходит на смену индустриальному (что видно уже из названия), через какое-то время постиндустриальное общество становится информационным (т.е. информационное общество – стадия в развитии общества постиндустриального), а за информационным обществом следует общество знаний. Объяснить такой способ «упорядочения» можно, по-видимому, тем, что широкую известность соответствующие идеи приобретали именно в такой последовательности. Однако выдвинуты все эти идеи были почти одновременно, а осмысливаемые с их помощью социальные, технологические и экономические процессы тесно переплетены между собой.

―Возможность появления «Большого брата» по Тоффлеру.

"Не окажется ли, что интеллектуальные машины, особенно объединенные в коммуникационные сети, выйдут за пределы возможностей нашего понимания и станут недоступны для контроля над ними? Не сможет ли однажды Старший Брат подключиться не только к нашим телефонам, но и к тостерам и телевизорам, взяв на учет не только каждое наше движение, но и всякое суждение? В какой мере мы позволим себе зависеть от компьютера и чипа? По мере того как мы все большим и большим интеллектом накачиваем материальную среду, не атрофируется ли наш собственный разум? И что произойдет, если кто-нибудь или что-нибудь выдернет вилку из штепсельной розетки? Сохраняться ли у нас до тех пор основные навыки, необходимые для выживания?" Тоффлер пытается найти ответы на часть этих вопросов, в частности в качестве некоторой гарантии от возможности тоталитарного компьютерного контроля он приводит аргумент децентрализации сетей, утверждая, что децентрализованный компьютерный интеллект не только не укрепит мощь тоталитарного государства, а скорее ослабит ее.

―Одним из негативных аспектов информатизации общества является утрата информационным обществом устойчивости. Из-за возрастания роли информации малые группы могут оказывать существенное влияние на всех людей. Такое влияние, например, может осуществляться через террор, активно освещаемый СМИ. Современный терроризм это одно из следствий снижения устойчивости общества по мере его информатизации.

Готтхард Бехманн,об обществе риска: Процесс все большей коммерциализации высшего образования и научного исследования имеет свои границы. Он может привести к эрозии универсальности и гибкости высшего образования в угоду сиюминутной и неизбежно изменчивой рыночной конъюнктуре. Здесь точное предсказание, а значит и строгое детальное планирование невозможно. Стремление к такого рода точности увеличивает лишь вероятность ошибки. Таким образом, как верно подчеркивает Бехманн, общество знания одновременно становится обществом риска.