Эмпирическая шкала уровня риска

 

№	Вероятность нежелательного исхода (величина риска)	Наименование градаций риска
1	0,0–0,1	минимальный
2	0,1–0,3	малый
3	0,3–0,4	средний
4	0,4–0,6	высокий
5	0,6–0,8	максимальный
6	0,8–1,0	критический

В практике существуют и другие виды эмпирической шкалы уровня риска, при помощи которых можно получить его количественную оценку, например при помощи коэффициента вариации.

Статистический метод требует наличия значительного массива данных не всегда имеющихся в распоряжении предпринимателя, а стоимость их сбора и обработка будут значительными по цене. Поэтому часто при недостатке информации используются другие методы, например эвристические, в частности методэкспертных оценок. Эвристические методы не требуют математических расчетов, при этом обладают рядом достоинств, к которым можно отнести оперативность в получении результатов для принятия решений и относительно небольшие затраты. К недостаткам можно отнести субъективность и отсутствие уверенности в достоверности полученных оценок.

Суть экспертного метода заключается в получении количественных оценок риска на основании обработки мнений опытных предпринимателей, экспертов или специалистов. Этот метод применяется в тех ситуациях, когда по различным причинам отсутствует достоверная информация и использование статистического метода не представляется возможным.

Все методы, применяемые в рамках оценки риска при помощи экспертов, можно разделить на три группы:

1) методы, основанные на открытом обсуждении поставленных вопросов с последующим открытым или закрытым голосованием. Недостатком данного метода является то, что решение по вопросу может быть получено под действием более авторитетных или «более напористых экспертов», принимающих участие при обсуждении проблемы;

2) методы, основанные на свободном высказывании без обсуждения и голосования, например метод «мозговой атаки». При реализации этого метода с целью оценки риска предполагается выработка большого количества идей и предложений, среди которых обычно находится не одна ценная. К недостаткам можно отнести, тот факт, что при большом количестве идей может возникнуть ситуация, называемая «информационным шумом» за счет предлагаемых примитивных идей, отвлекающих от решения поставленной задачи;

3) закрытое обсуждение с последующим закрытым голосованием или заполнением анкет экспертного опроса, например, метод Дельфи. Этот метод осуществляется в несколько этапов. Во время каждого, эксперты сообщают свое мнение и дают оценку исследуемым явлениям. При обработке информации все мнения располагают в порядке из убывания. Экстраординарные мнения требуют пояснения со стороны экспертов их высказавших. Второй и последующий этапы проводятся аналогичным образом, но в этом случае чаще всего разброс во мнениях уменьшается, так как высказанные суждения позволяют экспертам обратить внимание на те факты, которые возможно не были ими учтены ранее. При этом в практике существуют примеры, когда высказанные экстраординарные мнения были верны, в отличие от общепринятых в ходе оценки вариантов. Но в большинстве случаев полученные выводы, основанные на согласованном мнении экспертов, оказываются верными.

В ряде случаев не все перечисленные этапы прогнозирования реализуются в практике риск-менеджмента конкретных фирм, но наиболее полный и комплексный вариант включает все три этапа (как правило, это характерно для крупных фирм, занимающихся сложным бизнесом).