11.Смк в поддержания системной стабильности информационного общества (модель м. Де Флюэра).

12. Мир-системная теория И.Валлерстайна и ее критика. 

Мир-системный анализ исследует социальную эволюцию систем обществ, а не отдельных социумов, в отличие от предшествующих социологических подходов, в рамках которых теории социальной эволюции рассматривали развитие прежде всего отдельных обществ, а не их систем. В этом мир-системный подход схож с цивилизационным, но идет несколько дальше, исследуя не только эволюцию социальных систем, охватывающих одну цивилизацию, но и такие системы, которые охватывают более одной цивилизации или даже все цивилизации мира. Этот подход был разработан в 1970-е годы А. Г. Франком, И. Валлерстайном, С. Амином, Дж. Арриги и тд.

Главным понятием разработанной Валлерстайном концепции является мир-экономика – система международных связей, основанная на торговле. Помимо мир-экономик разные страны могут объединяться в мир-империи, основанные не на экономическом, а на политическом единстве. История рассматривается им как развитие различных региональных мир-систем (мир-экономик и мир-империй), которые долгое время конкурировали друг с другом, пока европейская (капиталистическая) мир-экономика не стала абсолютно доминирующей.

Традиционно считалось, что капитализм как общественная система первоначально зародился в отдельных наиболее развитых странах, и лишь затем стало складываться капиталистическое мировое хозяйство. Согласно же концепции Валлерстайна, напротив, капитализм изначально развивался как целостная система мировых связей, отдельными элементами которой были национальные экономики.

Капитализм родился, по Валлерстайну, в 16 в., когда в силу случайного стечения обстоятельств в Западной Европе мир-империи уступили место мир-экономике, основанной на торговле. Капиталистическая мир-экономика породила колониальную экспансию западноевропейских стран, к 19 в. она подавила все другие мир-экономики и мир-империи, оставшись единственной современной мир-системой.

Для капиталистической мир-экономики характерно «осевое разделение труда» – деление на ядро (центр) и периферию. Страны европейской цивилизации, образующие ядро мирового хозяйства, играют роль ведущей силы мирохозяйственного развития. Внеевропейские страны (за некоторыми исключениями) образуют периферию, т.е. являются экономически и политически зависимыми. Отсталость стран периферии объясняется, по Валлерстайну, целенаправленной политикой стран ядра – они навязывают подчиненным странам такую экономическую специализацию, которая сохраняет лидерство развитых стран. Хотя развитые страны пропагандируют идеологию «свободной торговли», Валлерстайн считает капитализм глубоко антирыночной системой, поскольку страны ядра монополизируют свое привилегированное положение и силой защищают его. Впрочем, в 20 в. грань между между ядром и периферией стала отчасти стираться из-за активных попыток ранее отсталых стран (например, Японии) ворваться в круг активных участников мирового хозяйства.

Помимо антагонистических взаимоотношений между ядром и периферией другим стержнем эволюции капиталистической мир-экономики является борьба между странами ядра. Роль гегемона в мировой торговле последовательно играли Голландия (17 в.), Великобритания (19 в.) и США (20 в.); промежутки между периодами гегемонии были заполнены экономическим и политическим противоборством сильнейших в экономическом отношении держав (англо-французские войны 18 в., Первая и Вторая мировые войны в 20 в.). По мнению Валлерстайна, в современную эпоху Америка теряет статус абсолютного лидера: «США пока сильнейшая держава в мире, – пишет он – но это увядающая держава».

Возлагая основную вину за отсталость «третьего мира» на развитые страны Запада, Валерстайн продолжает традиции марксистской теории империализма. Предложенный им подход к объяснению истории завоевал огромную популярность среди леворадикальных экономистов развитых и развивающихся стран. Особенно им импонирует ярко выраженный антиамериканизм идей Валлерстайна.

Хотя многие обществоведы не соглашаются с Валлерстайном, мир-системная теория оказала огромное влияние на рост интереса к истории как единому глобальному процессу и способствовала рождению исторической глобалистики.

Критика. Достигнутые в рамках нового подхода результаты столь значительны для развития социального познания, что концепция И.Валлерстайна просто не могла не стать объектом теоретического осмысления. Этому способствовали новизна подхода, широта в постановке проблемы, смелость и зачастую спорность выводов, широта обобщений. Концепция привлекла к себе повышенное внимание, вызвала многочисленные отклики, дискуссии и острую критику. Можно выделить два важнейших направления критики: «изнутри» и «извне».

Критика «изнутри» связана с тем, что мир-системный подход - это широкое идейное движение: среди его сторонников имеют место расхождения по 7 проблеме природы мир-системы и способа построения ее теории, несогласие с предложенным И.Валлерстайном вариантом. Но не ставится под сомнение плодотворность мир-системного подхода как такового и его проблематики: оспариваются конкретные принципы исследования и выводы И.Валлерстайна. Ставится цель - с одной стороны, уточнить, конкретизировать его концепцию, с другой стороны, создать ей альтернативы в рамках «мировых исследований» как исследовательской программы. К таким критикам относятся А.Г.Франк, К.Чейз-Данн, Дж.Абу-Лугход, Т.Хопкинс , А.Бергесен и другие.

Критика «извне» ведется теми исследователями, которые, не являясь сторонниками мир-системного подхода, признают, тем не менее, его новизну, но не разделяют принципы исследовательской стратегии И.Валлерстайна (макроподход, глобальность), не согласны с его невниманием, по их мнению, к ряду важных факторов исторического процесса, или их серьёзной недооценкой.

Концепцию И.Валлерстайна критиковали за отказ от марксистского понимания истории в рамках «возрождающегося» на Западе (Р.Бреннер) и ортодоксального марксизма (Т.Сентэш); за недостаточное внимание к роли государства и геополитических факторов (Г.Моделски, Т.Скокпол, А.Золберг), цивилизационным особенностям регионов мира (Ш.Айзенштадт); за недооценку роли человеческого фактора (М.Фортэ) , трактовку культуры (Р.Бойн, Ф.Бюэлль, К.Уорсли), процесса глобализации (Э.Гидденс, Р.Робертсон); за отсутствие целостности, невнимание к важным историческим проблемам (Г.Кирнз); за сближение с телеологическими концепциями развития (С.Арановиц).

Мир-системный подход: плюсы и минусы

Ценность подхода Валлерстайна заключается в пристальном внимании к «горизонтальным», т.е. межсоциорным, связям и в стремлении разработать понятия, которые позволили бы их лучше отразить. Ему хорошо удалось показать, что, по крайней мере, в новое время, невозможно понять историю ни одного конкретного, отдельного общества без учета воздействия на него других таких же обществ, входящих в одну с ним социорную систему, без учета места, занимаемого им в этой системе. Исследование системы социоисторических организмов как целого — необходимое условие понимания развития каждого отдельного общества, входящего в эту систему. Много интересного было сказано И. Валлерстайном и мир-системниками о взаимоотношении центра и периферии капиталистической мировой системы в нашу эпоху.

Но концентрация внимания на межсоциорных отношениях привела И. Валлерстайна к абсолютизации этих связей. Это проявилось в преувеличении роли социорной системы и недооценке относительной самостоятельности составляющих ее социоисторических организмов. Валлерстайн был склонен к растворению социоисторических организмов в системе. Абсолютизация межсоциорных, «горизонтальных» связей с неизбежностью привела не только к отрицанию существования отдельных конкретных обществ, но и к игнорированию внутрисоциорных межстадиальных «вертикальных» связей.

И. Валлерстайн начал с во многом справедливой критики теории стадий экономического развития У. Ростоу и всех линейно-стадиальных концепций модернизации, с критики ортодоксального линейно-стадиального понимания смены общественно-экономических формаций. Это привело его к теоретическому (но отнюдь не всегда практическому) отказу от понятия отдельного, конкретного общества (социоисторического организма), от понятия типа вообще и особенно стадиального типа такого общества, а тем и стадий его развития, и, в конечном результате — стадий всемирно-исторического развития.

Оценивая в общем и целом новый труд Валлерстайна, Энетол Лайвен – тот самый, который сравнивал его с мальчиком-лгуном из басни про волков, все же призывает читателя обратить внимание на книгу своего соотечественника: она, хотя и «схематична», принадлежит перу эрудированного человека и дает толчок мысли. Концепция Валлерстайна и впрямь несколько схематична. Она схематична настолько, насколько не может не быть схематична макро-модель мирового развития, автор которой исследует процессы, растягивающиеся на тысячелетия, века и – самое меньшее – десятилетия. Но это схематизм, который не душит мысль, а действительно стимулирует ее, хотя и не дает ответы на многие вопросы текущей повестки дня.