Основные термины, используемые в пособии

Бремя доказывания - это ноша, тяжесть обоснования положительных утверждений и представления доказательств, движущей силой которой является интерес, который преследуют участники процесса со стороны защиты; это правовое явление, означающее, что любое утверждение должно быть подтверждено и обосновано, должно стимулировать у участников со стороны защиты активную позицию, которая в конечном итоге служит общему благу как совокупности публичных и частных интересов.

Вещественные доказательства – это предметы и материальные следы преступления, полученные, зафиксированные и признанные таковыми в установленном уголовно-процессуальным кодексом порядке. Вещественные доказательства это результат двух уровней отражения: отражения в материальной среде события преступления и отражения этих следов преступления субъектами доказывания не только в собственном сознании, но и на материальных носителях с соблюдением норм УПК РФ.

Внутреннее убеждение это основанное на полученном и оцененном в установленном законом порядке знании об обстоятельствах уголовного дела, нормах нравственности и правовой идеологии психологическое эмоционально-интеллектуальное состояние независимого и самостоятельного субъекта познавательной деятельности, заключающееся в твердой и сознательной уверенности в сделанном единственно правильном умозаключении и принятого на его основе решения, а также готовности осуществлять соответствующую деятельность по его реализации и отстаиванию в целях достижения задач уголовного судопроизводства.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела

Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств.

Документ – это предмет, на котором при помощи условных знаков, а также специальных технических средств запечетлевают мысли (идеи) или образы (отображения), содержащие сведения о фактах.

Допустимость - как свойство доказательств, должно выполнять две функции: 1) быть средством обеспечения достоверности доказательств, так как процедура получения доказательств направлена на гарантию соответствия доказательств действительности; 2) быть средством обеспечения прав и свобод тех лиц, которые вовлечены в судопроизводство. Из этого вытекает определение: допустимость доказательств означает такое их свойство, которое характеризует доказательства с точки зрения соответствия закону источников, средств доказывания, способа их получения и закрепления.

Достаточность можно определить как свойство доказательств, характеризующих необходимость и достаточность совокупности доказательств для принятия процессуальных, в том числе и итоговых решений.

Достоверность доказательств это качество доказательств, которое означает обоснованное соответствие доказательств тем обстоятельствам, которые они доказывают и которые были в действительности.

Заключение эксперта – это полученные в установленной законом процессуальной форме выводы лица, обладающего специальными знаниями, полученные в результате специального исследования по заданию субъектов доказывания и облеченные в установленную законом письменную форму.

Истина в судебном познании (доказывании) это соответствие решений, принятых по делу тем обстоятельствам, которые подлежали установлению и оценке для принятия этих решений на основе соответствующим (отражающим) эти обстоятельства доказательствам. Таким образом, под истиной необходимо понимать правильное, адекватное отражение доказательств обстоятельств дела, правильную оценку доказательств субъектами доказывания, а также соответствие решений по делу нормам права или общим принципам.

Относимость – это свойство доказательств, характеризующие их с точки зрения способности устанавливать или опровергать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а также имеющие иное значение для разрешения дела.

Отражение определяется как свойство материальных систем в процессе взаимодействия воспроизводить посредством своих особенностей, особенности других систем.

Оценка доказательств – это практическая и мыслительная деятельность субъектов доказывания, которая состоит в том, что они, руководствуясь законом и совестью, рассматривают по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности и всю совокупность доказательств, определяя их относимость, допустимость, достоверность и достаточность для выводов по делу.

Под проверкой доказательств в российском уголовном процессе понимается деятельность следователя и суда, связанная с анализом и синтезом доказательств, сопоставлением их с другими доказательствами и собиранием новых доказательств. В соответствии со ст. 87 УПК РФ способами проверки доказательств являются: 1) сопоставление проверяемых доказательств с другими доказательствами; 2) установление источников доказательств; 3) получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства.

Показания обвиняемого это сообщение об обстоятельствах, составляющих содержание предъявленного обвинения, а равно об иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, исходящее от лица, привлеченного к уголовной ответственности и зафиксированные в соответствии с законом. Показания подозреваемого – это сообщение лица в отношении обстоятельств его задержания, возбуждении в отношении его уголовного преследования или применения меры пресечения.

Показания потерпевшего – устные сообщения об обстоятельствах дела, связанных с преступлением, которым лицу причинен моральный, физический, имущественный вред.

Показания свидетеля – устное сообщение лицом, не несущим уголовной ответственности за совершение данного преступления сведений о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, сделанное в ходе допроса и зафиксированное в соответствии с установленным законом правилами.

Пределы доказывания – необходимая и достаточная совокупность доказательств, которая будучи собранной по делу обеспечивает правильное его разрешение путем установления искомого комплекса обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Протоколы следственных и судебных действий – это документы, которыми удостоверяются обстоятельства и факты, установленные при осмотре, освидетельствовании, выемке, обыске, задержании, предъявлении для опознания, проверке показаний на месте, контроля и записи переговоров, а также при производстве следственного эксперимента, составленные в порядке, предусмотренном законом.

Процессуальное доказывание, безусловно, в своей основе имеет познание. Для понимания природы уголовно-процессуального доказывания необходимо иметь ввиду, что доказывание по уголовному делу состоит из трех составляющих: 1) информационного элемента, который подчеркивает роль познания в доказывании по уголовному делу; 2) логического элемента, который имеет два аспекта: удостоверительный, и чисто логический. Логический, который подразумевает использование закономерностей и законов логики для обоснования решения по делу на основе полученной информации; 3) удостоверительный аспект включает в себя, прежде всего, процедурные правила получения доказательств, установленные законом для гарантии достоверности полученной информации.

Различия между вещественными доказательствами и образцами для сравнительного исследования связаны прежде всего с тем, что вещественные доказательства формируются как результат отражения в материальном мире различных элементов состава (события) преступления. Образцы для сравнительного исследования формируются вне связи с событием преступления и используются как сравнительный материал для экспертных исследований.

Ретроспективное отражение – это процедура опосредованного выводного получения знания о прошлых явлениях на основе знания о настоящих предметах, или явлениях.

Собирание (формирование) доказательств – это активная целенаправленная деятельность дознавателя, следователя, прокурора, суда, состоящая в извлечении из следов, оставленных событием, информации, относящейся к делу, и в преобразовании и закреплении этой информации, т.е. в придании ей надлежащей процессуальной формы.

Субъекты доказывания в уголовном процессе – это те, на которых лежит обязанность собирания, проверки и оценки доказательств для принятия властных решений. При этом следует их разделить в зависимости от этапа их действий. Так, на стадии предварительного расследования, к ним будут относится следователь, дознаватель, прокурор, а на судебных стадиях – только суд. При этом роль прокурора, представляющего государственное обвинение, по своей сущности будет представлять только участие в процессе доказывания на стадии судебного разбирательства.

1Тарасов Н.Н. Методологические проблемы юридической науки. – Екатеринбург, 2001.– С.71.

2 Амосов С. Там же.

3Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. – М., 1994.; Черданцев А.Ф. Теория государства и права. – М., 1999.

4 Малинова И.П. Философия правотворчества. – Екатеринбург, 1996. – С. 27.

5 Андреев И.П. Проблемы логики и методологии познания. – М., 1972.

6 Лешкевич Т.Г. Философия науки: традиции и новации: Учебное пособие для вузов. – М., 2001. – С. 12.

7 Лешкевич Т.Г. Там же.

8Общую формулу гносеологии С-О, применительно к уголовно-процессуальному доказыванию он трансформировал в формулу С-О2-О1, где С – субъект познания: дознаватель, следователь, прокурор, суд; О1 – обстоятельства подлежащие доказыванию, О2 – те следы (в широком смысле слова), которые эти обстоятельства оставили в окружающем мире / Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. – Екатеринбург, 1997.

9 Дорохов В.Я. Понятие доказательств в советском уголовном процессе. //Советское государство и право. 1964 № 9 С.108-117.

10 Ю.К. Орлов Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000 С.38.

11 Балакшин В.С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания. Екатеринбург. 2004 С.97

12 Орлов Ю.К. Указ. Соч. С.38

13 См. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань 1973 С.106;; Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы судебных доказательств при осуществлении правосудия. Л.,1971 С.71; Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж.1978 С.71.

14 Пашин С.А. Доказательства в российском уголовном процессе // Состязательное правосудие: Тр. научн-практической лаборатории М.,1996 вып.1 Ч.2 С.315.

15Это правило означает, что доказательство не должно быть получено с помощью недопустимого доказательства. Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. М., Ростов-на-Дону, 1999. С.58.

16 Теория познания. Социально-культурная природа познания Т. 2 / Под ред. В.А. Лекторского, Т.И. Ойзермана. – М.: Мысль, 1991. – С. 10.

17 Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. – Екатеринбург, 1997. – С. 15.

18Фокина М.А. Теория и практика доказывания в состязательном гражданском судопроизводстве. – СПб., 1999. – С. 72.

19 Амосов С. Метод судебного познания // Российская юстиция. – 2004. № 3. – С. 59.

20 Козлов В.В. Указ. Соч. – С. 87.

21 Декарт Р. Правила для руководства ума. Соч.: В 2 т. Т. 1. – М., 1989. – С. 88.

22 Гегель Наука логики. – М., 1972. – С. 87, 290.

23 Кант И. Критика чистого разума. – М., 1994. – С. 497.

24 Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. – М., 1964. – С. 10. В частности, он указывал: «Доказывание фактов по уголовному делу как определенной частицы объективной действительности, являясь актом познания включает в себя, как и всякое другое познание, восприятие, мышление и практику в их диалетической взаимосвязи и взаимообусловленности»; Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. – Саратов, 1986. – С. 20.

25 Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. – М., 1966. – С. 22; Теория доказывания в советском уголовном процессе. – М., 1973. – С. 290.

26 Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. – Свердловск, 1991. – С. 142–143; Джатиев В.С. Общая методология и современные проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Автореф. дисс….докт. юрид. наук. – С. 24.

27 Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. – М., 2000. – С. 7 – 9; Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. – М., 1969. – С. 21; Азаров В.А. Изобличение виновного в раскрытии преступления: уголовно-процессуальный и оперативно-розыскные аспекты // Актуальные проблемы теории борьбы с преступностью и правоприменительной практики: Межву. Сб. научн. трудов. – Красноярск, 2001. – вып. 4. – С. 196;. Балакшин В.С Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания. – Екатеринбург, 2004. – С. 20 – 21;

28 Зинатуллин З.З., Егорова Т.З., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальное доказывание. Концептуальные основы. – Ижевск, 2002. – С. 10.

29 Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. – Т. 1. – М., 1968.– С. 296.

30 Костенко Р. Соотношение уголовно-процессуального познания и уголовно-процессуального доказывания // Уголовное право. – 2004. – № 3. – С. 91.

31 Костенко Р. Указ. соч. С. 91.

32 См.: Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: Доказывание и доказательства. – Воронеж, 1995. – С. 210; Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальное доказывание. – Ижевск, 2003. – С .71; Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. – М., 2003. – С. 141; Ульянова Л.Т. Доказательства в уголовном процессе: Общие положения // Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко. – М., 1996. – С. 114 – 115; Шейфер С.А. Следственные действия: Система и процессуальная форма. – М., 2001. – С. 6.

33 Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. – М., 1968. – Т.1. – С. 303; Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. – М., 2000. – С. 63.

34 Орлов Ю.К. Указ. соч. С. 13.

35 Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. – М., 2001. – С. 47 – 58.

36 Белоусов А.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. – М., 2001. – С. 8 – 28.

37 Несмотря на то, что аналог статьи 20 УПК РСФСР отсутствует в УПК РФ, это требовании к закреплению (фиксации доказательств) не потеряло своего значение. Так как, правильное объективное отражение хода и результатов следственных и иных процессуальных действий в процессуальных документов одно из условий решения задач уголовного судопроизводства.

38 Гаврилов Б.Я. Актуальные проблемы теории и практики применения УПК РФ в досудебном производстве. Выступление на научно-практической конференции в академии управления МВД РФ. – М., 2004.

39 Белкин Р.С., Лифшиц Л.М. Тактика следственных действий. – М.: Новый юрист, 1997. – С. 49.

40 Белоусов А.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. – М., 2001.

41 Муратова Н.Г. Процессуальные акты органов предварительного расследования. – Казань, 1989. – С. 79.

42 Орлов Ю.К. Указ. соч. С. 14.

43 Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. – М., 1971. – С. 156.

44 Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. – Казань, 1976. – С. 11– 14.

45 Анушат Эрих Искусство раскрытия преступлений и законы логики. – М., 2002. – С. 3.

46 Эйсман А.А. Логика доказывания. – М., 1971. – С. 3.

47 Теория доказательств в советском уголовном процессе. – М., 1973. – С. 567.

48 Теория доказательств в советском уголовном процессе. – М., 1973. – С. 455.

49 Белкин А.Р. Теория доказывания. – М., 1999. – С. 140.

50 См.: Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. – Воронеж, 1978. – С. 208; Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России. Автореф… дисс. докт. юрид. наук. – Воронеж, 1998. – С. 9 и др.

51 Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. – Казань, 1976. – С. 8.

52 См.: Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России. Автореферет дис… докт. юрид. наук. – Воронеж, 1998. – С. 9; Зинатуллин З.З., Егорова Т.З., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальное доказывание. Концептуальные основы. – Ижевск, 2002. – С. 22 – 23.

53 Мостепаненко М.В. Философия и методы научного познания. – Л., 1972. – С. 197.

54 Уголовный процесс России: Общая часть. Александров А.И., Величкин С.А., Кириллова Н.П. / Под ред. В.З. Лукашевича. – СПб., 2004. – С. 207 – 208.

55 Курс советского уголовного процесса. Общая часть. – М., 1989. – С. 612.

56 Строгович М.С. Указ. соч. С. 302.

57 Балакшин В.С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания. – Екатеринбург, 2004. – С. 64.

58 Доля Е.А. О собирании и формировании доказательств по УПК РФ // Новый уголовно-процессуальный кодекс России в действии. Материалы круглого стола, 13 ноября 2003 года. – М., 2004. – С. 125.

59 Необходимо отметить, что к таким лицам относятся и лица, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, имеющие в своем распоряжении предметы и документы, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, связанные напрямую с конкретным уголовном делом. Представляется, что в этом случае на такое представление предметов и документов должен распространяться режим представления предметов и следов участниками процесса и иными лицами.

60 Головко Л.В. От проверки доказательств – к исследованию доказательств: постановка вопроса // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений: Сб. науч. трудов, ч. 1. – М.: Академия управления МВД России, 2005. – С. 51 – 52.

61 Белкин Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. – М., 1966. – С. 48 – 49, 59; Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. – М., 1968. – С. 303; Теория доказательств в советском уголовном процессе. – М., 1973. – С. 302; Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. – М., 1964. – С. 15 – 16; Курс советского уголовного процесса. Общая часть. – М., 1989. – С. 164.

62 Курс советского уголовного процесса. Общая часть. – М., 1989. – С. 613 – 614.

63 Там же С. 613.

64 Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. – Минск, 1969. – С. 37; Строгович М.С. Указ. соч. С. 164 – 165; Орлов Ю.К. Указ. соч. С. 77 – 79; Михайловская И.Б. Оценка доказательств. Уголовный процесс // Под ред. И.Л. Петрухина. – М., 2001. – С. 165 – 1664; Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник. СПб.: Питер, 2004. – С. 215.

65 Треушников М.К. Судебные доказательства. – М., 2004. – С. 140; Матюшин Б.Т. Общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве. – Хабаровск, 1987. – С. 7.

66 Зинатуллин З.З., Егорова Т.З., Зинатуллин Т.З. Указ. соч. С. 115 – 116.

67 Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. – Тула: Автограф, 2000.- С.149.

68 Анушат Эрих. Искусство раскрытия преступлений и законы логики.- М.,2002; Эйсман А.А. Логика доказывания.-М., «Юрид. лит-ра», 1973.

69 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.2.= СПб.: Альфа,1996.- С.206.

70 Там же.-С.206.

71 Цит. по Фойницкому И.Я. Курс советского уголовного судопроизводства Т.2.- СПб: Альфа, 1996 С.206

72 Там же.- С. 208.

73Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. – Тула: Автограф, 2000.- С.149.

74 Там же.- С.160.

75 Там же.- С.162.

76 Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. -Государственное издательство юридической литературы, М., 1950.- С. 242.

77 В.Д. Арсеньев Вопросы общей теории судебных доказательств.- М., Юрид. лит-ра, 1964.- С.53-54.

78 Строгович М.С. Теория судебных доказательств.Т.3.- М., Наука, 1991.- С.50.

79 Там же С.49

80 См. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / Под ред. И.В. Решетниковой.- М., НОРМА, 2004.- С.11-12;Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе.- М., Изд-во МГУ,1982.- С.44-53; Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии.- Минск, 1969.- С.127-130.

81 Теория доказательств в советском уголовном процессе.-М.,1973.- С.112

82 См. Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе.- М., 1951.-С.84-85.

83 Хрестоматия по гражданскому процессу.- М.,1996.- С.108.

84 Проблемы общей теории права и государства. / под ред. В.С. Нерсесянца. – М., НОРМА 1999.- С.230.

85 Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права.- Саратов. Сарат.

гос. академия права, 2003.- С.296.

86 Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав.- М., 2000.- С.296.

87 Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права .- СПб, Изд-во «Юридический Центр Пресс», 2003.- С.191.

88 См. Теория государства и права / Под ред. П.С. Ромашкина, М.С. Строговича, В.А. Туманова. .-М., 1962.- С.462; Елисейкин П.Ф. Гражданско-процессуальные правоотношения. -Ярославль, 1975..- С.70,71; Курс советского уголовного процесса. Общая часть-. М., 1989.- С.446.

89 См. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав.- М., Статут.- С.299.

90 Гурвич М.С. Является ли доказывание в гражданском процессе юридической обязанностью? // Советская юстиция. -1975. № 5.- С.16.

91 Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел.- М.: ГОРОДЕЦ, 2004.- С.94.

92 См. Уголовный процесс России. Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; Науч. ред В.Т. Томин. – М.: Юрайт – Издат, 2003.- С.88; Клямко Э.И. О правовом содержании презумпции невиновности // Государство и право.- 1994, № 2.- С.90-93.

93 Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел.- М.: Городец, 2004.- С.140.

94См.: Аверьянова Т.В. Указ. соч. С. 173.

95 См.: Быков В. Заключение специалиста // Законность. – 2004. – № 9.

96 Темираев О. Компетенция специалиста // Законность. – 2005. – № 6.

97 Овсянников И. Заключения и показания специалиста // Законность. – 2005. – № 7. –С. 33.

98 См.: Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. – Тула: Автограф, 2000. – С. 236 –239.

99 Чельцов М.А. Проведение экспертизы в советском уголовном процессе.– М.,1954.–С.21, 22

100 См.: Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология. Общетеоретические и методологические проблемы судебных экспертиз. – Волгоград, 1979.; Колдин В.Я. Структура уголовно-процессуального доказывания и криминалистическая идентификация // Вопросы судебной экспертизы. Вып. 12. – Баку, 1971. – С. 72 – 80.; Колдин В.Я. Уровни уголовно-процессуального доказывания // Советское государство и право. – 1974. – С. 86 – 91.

101 Щелканов А.Г. Введение новых доказательств – шаг к параллельному расследованию // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений. – Сб. научных трудов (в двух частях) ч. 1. – М.: Академия управления МВД России, 2005. – С. 60.

102 Овсянников И. Заключения и показания специалиста // Законность. – 2005. – № 7. – С. 33.

103 См.: Кудрявцева А.В. Заключения и показания специалиста как вид доказательств в уголовном процессе России // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики: Сб. статей в 3-х ч. Часть 1. // Вопросы уголовного судопроизводства. – М.: Академия управления МВД России, 2004. – С. 52 – 55.

104 Божьев В.П. Недостатки системного характера в регулировании процесса доказывания по уголовному делу // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений: Сб. научных трудов (в 2-х ч.) Часть 1. – М.: Академия управления МВД России, 2005. – С. 11.

105 Шейфер С.А. Обновление правовой регламентации доказывания по УПК РФ: шаг вперед // Государство и право. – 2004. – № 12. – С. 35 – 36.

106 Такую позиция, в частности занимают проф. Быков, В.М. Заключение специалиста // Законность. – 2004. – № 9. – С. 21.; проф. Аверьянова Т.В. Проблемы теории и практики судебной экспертизы // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений: Сб. научных трудов (в 2-х ч.) Часть 2. – М.: Академия управления МВД России, 2005. – С. 169.; проф. Россинская Е.Р. Развитие статуса специалиста в уголовном судопроизводстве // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений: Сб. научных трудов (в 2-х ч.) Часть 2.– М.: Академия управления МВД России, 2005. – С. 177.

107 Аверьянова Т.В. Проблемы теории и практики судебной экспертизы // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений: Сб. научных трудов (в 2-х ч.) Часть 2. – М.: Академия управления МВД России, 2005. – С. 170.

108 Тасмагамбетова Г.Ю. Деятельность специалиста-фоноскописта при расследовании преступлений // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений: Сб. научных трудов (в д2-х ч.) Часть 2. – М.: Академия управления МВД России, 2005. – С. 194.

109 Цховребова И.А. О дифференциации специальных знаний эксперта и специалиста // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений: Сб. научных трудов (в 2-х ч.) Часть 2. – М.: Академия управления МВД России, 2005. – С. 187 – 189.

110 Тарасов А.А. Об антикоррупционных стандартах в регламентации назначения и производства экспертиз по уголовным делам // Актуальные проблемы права России и стран СНГ – 2005 г. – Челябинск, 2005. – Часть 1. – С. 49.

111 Щелканов А.Г. Ука. соч. С. 60.

112 См. Овсянников И. Заключения и показания специалиста // Законность. – 2005. – № 7. – С. 34 – 35.

113 Теория доказательств в советском уголовном процессе М.,1973. С.367

114См. об этой дискуссии: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.,1968. в 2-х томах Т.1 С.455.

115Фаткуллин Ф.Н. Вещественные источники доказательств //Советский уголовный процесс, под ред. Д.С. Карева, учебник, М.,1975. С.163.

116См.: Винберг А.И. Производные вещественные доказательства и образцы для сравнительного исследования в советском уголовном процессе //Социалистическая законность 1966. № 3; Чельцов М.А. Советский уголовный процесс, М., 1962. С.199; Эйсман А.А. Заключение эксперта. М., 1967. С.147-150.