56. Опровержение Локком принципов наследственной и абсолютной власти королей

Р. Филмер был последовательным сторонником патриархальной теории происхождения государства. «Естественность» абсолютной влас­ти королей обосновывалась им с помощью ее отождествления с вла­стью отца над своими детьми, которая была дарована Богом Адаму а затем передавалась по наследству. Поэтому современные короля обладают тем же объемом власти, что и Адам. Локк с возмущением отвергает такого рода идеи. «Никогда еще столько правдоподобно вздора не излагалось благозвучным английским языком», — возмущается он. Эта фраза из предисловия весьма примечательна: Филмер написал вздор, но правдоподобный и требующий поэтому серьезного опровержения. Он был достаточно авторитетным противником крае­угольных либеральных ценностей: свободы, равенства, согласия как законного основания политической власти и т. д. В связи с этим Локк последовательно опровергает все основные постулаты его теории и в конце концов подводит итоги проделанной работы: «В предыдущем изложении (в первом трактате.—И. К.) было доказано:

1) что Адам не обладал ни благодаря естественному праву отцов­ства, ни благодаря определенному дару, полученному от бота* такой властью и таким владычеством над миром, какие ему приписывают;

2) что если бы он и обладал такой властью, то тем не менее его потомки не имели бы на нее никакого права;

3) что если бы его потомки обладали такой властью, то, посколь­ку не существует ни закона природа, ни закона, установленного Богом, которые определяли бы, кто является подлинным наследником во всех могущих возникнуть случаях, постольку правопреемственность и, сле­довательно, право на власть не могли бы быть точно определены;

4) если бы и было определено такое право, то все же, поскольку сведения о том, какая линия потомков Адама является старшей, дав-ным-давно полностью утрачены, среди различных человеческих пле­мен и родов, существующих в мире, нет ни одного, который мог хоть в какой-то степени больше, чем другой, претендовать на старшего дома и обладать правом наследования» (с.262).

Видно, что, опровергая Филмера, Локк вел дискуссию на одном с ним поле, ссылаясь на одни и те же источники (прежде всего на Ветхий Завет). Он хотел победить противника на его территории и его оружием. Если же иметь в виду последующее позитивное изложении политической философии Локка, то главным является отнюдь не ука­зание на отсутствие прямых потомков Адама, а доказательство того, что власть политическая не может уподобляться отцовской или ка­кой-либо другой власти. По его мнению, существует три вида власти: отцовская, политическая и деспотическая. Причем отцовская (роди­тельская) власть не является неограниченной и продолжается лишь до достижения детьми определенного возраста. Филмер же рассмат­ривал отцовскую власть как абсолютную и совершенно неограничен­ную. Такая власть, по Локку, является деспотической и соотносится с властью господ над своими рабами. «Эта отцовская власть, или право отцовства, как понимает ее наш автор (Филмер. — И.К.), есть божественное неизменное право верховной власти, благодаря которо­му отец или монарх обладает абсолютной, деспотической, неограниченной и не поддающейся ограничению властью над жизнью, свобо­дой и имуществом своих детей или подданных, так что он может захватить или отобрать у них имущество, продать, кастрировать или вообще использовать их, как ему заблагорассудится, поскольку все они — его рабы, а он — господин и владелец всего и его неограничен­ная воля — закон для них» (с.146). Вот с этим-то Локк смириться не может: «Рабство является столь отвратительным и жалким состоя­нием человека и столь противно великодушному нраву и мужеству нашего народа, с которым оно никак не совместимо, что почти невоз­можно себе представить англичанина, и тем более джентльмена, вы­ступившего в его защиту» (с.140).

Политическая власть не тождественна власти отцовской, как, впро­чем, и любой другой, могущей существовать в отношениях между людь­ми. «Политической властью, — пишет Локк, — я считаю право создавать законы, предусматривающие смертную казнь и соответственно все менее строгие меры наказания для регулирования и сохранения собственности, и применять силу сообщества для исполнения этих законов и для защиты государства от нападения извне — и все это ^только ради общественного блага» (с.263).