Игры и машинное творчество

Это, ставшее скорее историческим, направление связано с тем, что на заре исследований ИИ традиционно включал в себя игровые интеллектуальные задачи - шахматы, шашки, го. В основе первых программ лежит один из ранних подходов - лабиринтная модель мышления плюс эвристики. Сейчас это скорее коммерческое направление, так как в научном плане эти идеи считаются тупиковыми.

Кроме того, это направление охватывает сочинение компьютером музыки [Зарипов, 1983], стихов, сказок [Справочник по ИИ, 1986] и даже афоризмов [Любич, 1998]. Основным методом подобного "творчества" является метод пермутаций (перестановок) плюс использование некоторых баз знаний и данных, содержащих результаты исследований по структурам текстов, рифм, сценариям и т. п.

Другие направления

ИИ - междисциплинарная наука, которая, как мощная река по дороге к морю, вбирает в себя ручейки и речки смежных наук. Выше перечислены лишь те направления, которые прямо или косвенно связаны с основной тематикой учебника - инженерией знаний. Стоит лишь взглянуть на основные рубрикаторы конференций по ИИ, чтобы понять, насколько широко простирается область исследований по ИИ:

• генетические алгоритмы;

• когнитивное моделирование;

• интеллектуальные интерфейсы;

• распознавание и синтез речи;

• дедуктивные модели;

• многоагентные системы;

• онтологии;

• менеджмент знаний;

• логический вывод;

• формальные модели;

• мягкие вычисления и многое другое.

26. Знания о мире и понятие инфосферы.

Я не очень въехал в суть билета, так что…

http://www.enionews.ru/eniologiya-xanczeverova-2/2687-infosfera-informatsionnaya-sreda-noosfery

Структурированная соответствующим образом информационная сфера раскрывается через совокупность информационных процессов, как результат определенной деятельности человека, как своеобразный продукт его субъект- объектных отношений. Материальным носителем инфосферы являются электронные средства массовой коммуникации, электронно-вычислительные комплексы и математическое обеспечение. Проникновение человека в наиболее интимные эниологические связи жизни Природы (такие, например, как полевые информационно- энергетические воздействия людей друг на друга и на Природу) усиливают необходимость осознания целостности мира. Но одно лишь абстрактное понимание его взаимосвязанности недостаточно для установления разумных отношений. Для этого необходима соответствующая среда по оценке деятельность людей и последствий от их действий. Эта среда есть пространство существования информации, отчужденной от носителя и обобществленного знания (объективного знания о целостности мира.

С точки зрения выдвинутых подходов и рассмотрения инфосферы Ю.А. Ахапкиным предлагается структуризация информационной среды в виде концепции общечеловеческой автоматизированной системы коллективного знания.

Структурно-функционально эта концепция состоит из двух знаний: объективного и субъективного знания. Объективное знание состоит из глобального общезначимого пространства знаний.

28. Антропоцентричный и системоцентричный подход к изучению языка.

http://www.dialog-21.ru/Archive/2000/Dialogue%202000-1/229.htm

Антропоцентричным был назван традиционный и исторически первичный для науки о языке подход, при котором исходным пунктом является лингвистическая интуиция носителя языка, а основной задачей – описание свойств тех сущностей и явлений, которая эта интуиция в языке усматривает. Тексты при этом играют подчиненную роль и используются в основном как источник подтверждающих  интуицию примеров. При системоцентричном же подходе исходным пунктом исследования являются именно тексты – продукты языковой деятельности, рассматриваемые как некоторые заведомо внеположенные исследователю объекты, допускающие, елико возможно, объективное исследование и взывающие к нему. Основной задачей становится описание закономерностей устройства текстов, а через них – языковой системы как порождающего эти тексты устройства. Методологическим идеалом системоцентрического подхода к языку являются естественные науки, временем расцвета – XX век, начиная с И.А. Бодуэна де Куртенэ и Ф. де Соссюра, наиболее адекватной формой существования – дескриптивизм, а высшим развитием – программа анализа языка как дешифровки.  При этом “каждый подход имеет свои плюсы и минусы. Антропоцентричный подход позволяет построить психологически адекватные описания, однако он дает принципиально не допускающие проверки результаты, а его применение к языкам, далеким по строю от родного языка лингвиста, приводит к неадекватным результатам; антропоцентричные описания, выполненные в рамках разных лингвистических традиций, весьма трудно сопоставлять. Системоцентричный подход, наоборот, позволяет получить «работающие», сопоставимые и  формализуемые описания, но они могут оказаться психологически неадекватными,  т. е. тскаженно представляющими реальный психолингвистческий механизм. Исследователю в этом случае приходится проходить между Сциллой логически безупречного, но интуитивно неприемлемого решения и Харибдой более соответствуюшей интуиции, на значительно усложняющей описание, а то и противоречивой трактовки” [Алпатов 1993: 25]. На практике такой маневр проявляется в том, что ни один подход практически никогда не бывает представлен в абсолютно чистом виде.