2.5. Право заказчика работы (услуги)

отказаться от исполнения договора

В ст. 32 Закона закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии возмещения исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Данная норма частично воспроизводит положения п. 2 ст. 731, п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Наиболее удачной следует признать редакцию п. 2 ст. 731 Кодекса, в котором прямо решен вопрос о последствиях отказа заказчика в случае, если подрядчиком уже была выполнена часть работ по договору бытового подряда. В таком случае заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненных до уведомления подрядчика о расторжении договора, а также возместить подрядчику расходы, понесенные в счет предстоящих по договору работ <1>.

--------------------------------

<1> См.: пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" // Вестник ВАС РФ. 2006. N 4.

Судя по всему, указанное правило следует распространять и на договоры об оказании услуг длящегося характера (образовательных, медицинских, оздоровительных и пр.). Так, если гражданин заключил договор с автошколой об оказании услуг по обучению навыкам вождения и правилам дорожного движения в течение одного месяца, однако по прошествии двух недель занятий решил отказаться от услуг автошколы, он должен оплатить услуги в размере 1/2 от согласованной в договоре цены. Кроме того, гражданин обязан возместить автошколе расходы, понесенные в расчете на оказание будущих услуг (часть арендной платы за помещения, используемого для занятий, и часть вознаграждения, выплачиваемого приглашенным преподавателям, пропорциональные количеству всех обучающихся в автошколе в предусмотренный договором период).

Право заказчика работы (услуги) отказаться от исполнения договора с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов закреплено императивной нормой. Любые условия договора, ограничивающие данное право заказчика, являются ничтожными (п. 2 ст. 731 ГК РФ).

На практике встречаются разного рода злоупотребления со стороны исполнителей работ (услуг), которые так или иначе стараются ограничить данное право заказчика, в том числе включая определенные условия в текст договора. Это может быть условие о выплате заказчиком неустойки в случае досрочного отказа от исполнения договора либо иной денежной "компенсации", условие об удержании исполнителем аванса или задатка, внесенного заказчиком в счет оплаты услуг. Во всех перечисленных случаях следует исходить из того, что отказ заказчика от исполнения договора - действие правомерное, которое не может быть основанием для применения к заказчику каких-либо имущественных санкций <1>.

--------------------------------

<1> Подробнее см.: Кратенко М.В. Односторонний отказ заказчика услуги от исполнения договора // Арбитражная практика. 2006. N 7. С. 26 - 27.

Достаточно актуальна обозначенная проблема в сфере оказания туристских услуг. Многие туроператоры и турагенты включают в договор условие о том, что при отказе заказчика (туриста) от туристической поездки менее чем за X дней до ее начала (где X - это определенное количество дней) туристическая фирма вправе удержать с заказчика фактически понесенные расходы, размер которых обычно составляет определенный процент от стоимости туристских услуг. Иными словами, туристическая фирма, не желая документально подтверждать свои фактически понесенные расходы, использует понятие "обычные расходы" и тем самым перекладывает на заказчика бремя доказывания реальных расходов исполнителя.

Эта порочная практика уже привлекла к себе внимание Роспотребнадзора. Согласно разъяснениям данной службы, при расторжении заказчиком договора и отказе туроператора возвратить заказчику денежные средства, внесенные ранее в счет оплаты услуг по договору, заказчик вправе требовать предоставления ему информации о реальных расходах туроператора, понесенных им в интересах конкретного лица - стороны расторгнутого договора (ст. 32 Закона). При этом включение в договор условий об удержании с потребителя в пользу туроператора при расторжении договора части денежных средств, внесенных в счет оплаты услуг, в виде фиксированных сумм, в том числе в процентном отношении к цене услуги, не основано на нормах права и составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ <1>.

--------------------------------

<1> Письмо Роспотребнадзора от 31 августа 2007 г. N 0100/8935-07-32.

Признавая ничтожными условия о применении каких-либо санкций в отношении заказчика за досрочный отказ от исполнения договора, суды не так единодушны в решении другого, сопутствующего вопроса: вправе ли контрагенты согласовать порядок заявления об отказе от исполнения договора, в том числе срок предупреждения об отказе другой стороны <1>.

--------------------------------

<1> См.: Кратенко М.В. Указ. соч. С. 28.

С одной стороны, законодатель не регулирует процедуру одностороннего отказа от исполнения договора подряда (возмездного оказания услуг) и, казалось бы, оставляет место для проявления принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ). С другой стороны, установление достаточно продолжительного срока предупреждения исполнителя об отказе от договора может свести к нулю исследуемое право заказчика, сделать его неэффективным.

В ряде случаев законодатель специально устанавливает срок предупреждения другой стороны об отказе от исполнения договора, уточняя при этом пределы усмотрения сторон относительно изменения продолжительности данного срока. Так, арендатор вправе отказаться от исполнения договора проката в любое время, письменно уведомив о своем намерении арендодателя не менее чем за 10 дней (п. 3 ст. 627 ГК РФ). Любая из сторон договора поручения, в котором поверенный действует в качестве коммерческого представителя, вправе отказаться от исполнения договора, предупредив другую сторону не позднее чем за 30 дней до прекращения договора, если договором поручения не предусмотрен более длительный срок (п. 3 ст. 977 ГК РФ). Учитывая изложенные примеры, можно сделать вывод о недействительности условий договора возмездного оказания услуг, в силу которых заказчик обязан заблаговременно предупреждать исполнителя о своем намерении отказаться от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа заказчика (от исполнения договора) договор считается расторгнутым с момента получения другой стороной (исполнителем) письменного уведомления об отказе. Здесь можно использовать по аналогии правило об одностороннем отказе от исполнения договора поставки (п. 4 ст. 523 ГК РФ).

Применительно к договору возмездного оказания услуг важно различать отказ заказчика - волевой акт (сделку), облеченный по общему правилу в письменную форму, и бездействие заказчика, следствием которого может быть невозможность оказания услуги, например отказ пациента от лечения и неявка на прием к врачу. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 781 ГК РФ). Исполнитель медицинской услуги не отвечает перед заказчиком (пациентом) за негативные последствия несвоевременного обращения за получением медицинской помощи.

Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "С." о возмещении убытков в сумме 19869 руб. (расходы на лечение, утраченный заработок) и компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. Свои требования истица обосновала тем, что из-за неквалифицированного удаления коронки с 6-го зуба сверху и непредоставления необходимого лечения у нее развился острый гнойный периостит верхней челюсти; это, в свою очередь, повлекло удаление 5-го зуба и необходимость его протезирования.

Судом на основании совокупности доказательств по делу установлено, что стоматологическая помощь истице была оказана квалифицированно, а вред здоровью наступил вследствие нарушения истицей процедуры лечения - пропуска назначенного повторного приема у ответчика и длительного необращения за медицинской помощью после удаления 6-го зуба (в течение двух недель), что и послужило, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причиной развития периостита. Рекомендация Б. явиться на повторный прием подтверждалась показаниями свидетелей и записью врача в амбулаторной медицинской карте. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2005 г. в иске отказано <1>.

--------------------------------

<1> Извлечение из Обзора судебной практики Красноярского краевого суда от 24 апреля 2006 г. // СПС "КонсультантПлюс".