5.Двойное понимание закона в сократических диалогах Платона /"Апология", "Критон"/.

Первое значение закон, как закон божий, высшая справедливость:

«Желал бы я, разумеется, чтобы так оно и случилось и чтобы защита моя была успешной, конечно, если это к лучшему и для вас, и для меня. Только я думаю, что это трудно, и для меня вовсе не тайна, какое это предприятие. Ну да уж относительно этого пусть будет, как угодно богу , а закон следует исполнять и защищаться»-Сократ.

«Припомним же сначала, в чем состоит обвинение, от которого пошла обо мне дурная молва, полагаясь на которую Мелет и подал на меня жалобу. Хорошо. В каких именно выражениях клеветали на меня клеветники? Следует привести их показание, как показание настоящих обвинителей: Сократ преступает закон, тщетно испытуя то, что под землею, и то, что в небесах, выдавая ложь за правду и других научая тому же».

«Критика Итак, что касается первых моих новых обвинителей обвинителей, этой моей защиты будет для вас достаточно; а теперь я постараюсь защищаться против Мелета, любящего, как он говорит, наш город22 , и против остальных обвинителей. Опять-таки, конечно, примем их обвинение за формальную присягу других обвинителей. Кажется, так: Сократ, говорят они, преступает закон тем, что развращает молодых людей и богов, которых признает город, не признает, а признает другие, новые божественные знамения».

«В таком случае скажи-ка ты вот этим людям, кто именно делает их лучшими? Очевидно, ты знаешь, коли заботишься об этом. Развратителя ты нашел, как говоришь: привел сюда меня и обвиняешь; а назови-ка теперь того, кто делает их лучшими, напомни им, кто это. Вот видишь, Мелет, ты молчишь и не знаешь что сказать. И тебе не стыдно? И это не кажется тебе достаточным доказательством, что тебе нет до этого никакого дела? Однако, добрейший, говори же: кто делает их лучшими?

- Законы.

- Да не об этом я спрашиваю, любезнейший, а о том, кто эти люди, что прежде всего знают их, эти законы.

А вот они, Сократ,- судьи.

"Что ты говоришь, Мелет! Вот эти самые люди способны воспитывать юношей и делать их лучшими?»

«А что нарушать закон и не слушаться того, кто лучше меня, будь это бог или человек, нехорошо и постыдно - это вот я знаю. Никогда поэтому не буду я бояться и избегать того, что может оказаться и благом, более, чем того, что наверное есть зло».

«Тогда я, единственный из пританов, восстал против нарушения закона, и в то время, когда ораторы готовы были обвинить меня и посадить в тюрьму и вы сами этого требовали и кричали,- в то время я думал, что мне скорее следует, несмотря на опасность, стоять на стороне закона и справедливости, нежели из страха перед тюрьмою или смертью быть заодно с вами, желающими несправедливого».

«Только и на этот раз опять я доказал не словами, а делом, что для меня смерть, если не грубо так выразиться,- самое пустое дело, а вот воздерживаться от всего беззаконного и безбожного - это для меня самое важное».

Второе значение – закон государства:

«Сократ: Ну так посмотри вот на что: если бы, в то время как мы собирались бы удрать отсюда - или как бы это там ни называлось,- если бы в это самое время пришли сюда Законы и Государство 12 и, заступив нам дорогу, спросили: «Скажи-ка нам, Сократ, что это ты задумал делать? Не задумал ли ты этим самым делом, к которому приступаешь, погубить и нас, Законы, и все Государство, насколько это от тебя зависит? Или тебе кажется, что еще может стоять целым и невредимым то государство, в котором судебные приговоры не имеют никакой силы, но по воле частных лиц становятся недействительными и уничтожаются?» Что скажем мы на это или на что-нибудь подобное, Критон? Ведь не одни только риторы могут сказать многое в защиту того закона, который мы отменяем и который требует, чтобы судебные решения сохраняли силу. Или, может быть, мы возразим, что ведь это же город поступил с нами несправедливо и решил дело неправильно? Это мы, что ли, им скажем?

Критон: Разумеется это самое, Сократ! Сократ. «Как же это так, - могут сказать Законы, - разве у нас с тобою, Сократ, был еще какой-нибудь договор кроме того, чтобы твердо стоять за судебные решения, которые вынесет город?»

«Что же касается тебя самого, то если ты пойдешь в один из ближайших городов, в Фивы или Мегару, так как они оба, Сократ, управляются хорошими законами, то ты придешь туда врагом государственного порядка этих городов, и всякий, кому дорог его город, будет на тебя коситься, считая тебя разрушителем законов, и ты утвердишь за твоими судьями славу, будто бы они правильно решили дело, потому что разрушитель законов весьма может показаться развратителем молодежи и людей неразумных».

Философии Платона в целом пртисущ некий внутренний драматизм, связанный как раз с темой государства, с темой закона.

Имеет место двойное понимание закона. Это двойное понимание закона приводит к трагической судьбе Сократа.

-с одной стороны, закон-это внутренне убеждение. Сократ: тот внутренний голос, который повелевает ему поступать таким образом всегда – то есть это не так, что сейчас я поступаю так, а потом иначе – а диктуется принцип поведения. Сократ говорит о том, что как он выступал против смерти молодого Перикла после какого-то там боя и это не встретило одобрений демократической партии, но он поступал принципиально: человек был невиновен, в данном случае сын Перикла - точно так же во время тирании Тридцати он выступал против казни какого-то там демократического деятеля.Его поведение было принципиально, не подчинялось политике и т.д.

-с другой стороны, есть другое понимание закона-то понимание закона, которое связано с признанием внешнеобусловленным, признанием позитивной формы человеческой жизни. Человек обязуется, выступая в публичной сфере, исполнять законы – даже если он не согласен с конкретным смыслом этого закона; т.е. он обязуется вести себя в публичной сфере исходя из безусловного уважения к форме закона. Народное собрание может заблуждаться, но если оно приняло решение, его нужно исполнять.

Таким образом, Сократ обрекает себя на смерть, оказывается от побега, хотя, в-общем-то, это было несложно сделать.

Это двойное понимание закона составляет внутренний драматизм мысли Платона. Каким образом можно избежать этого конфлика между уважением к смыслу закона и уважением к форме закона? Т.е., можно, оказывается, не уважать смысл: считать, что закон несправедлив, но всё равно, исходя из уважения к форме, мы обязаны подчиняться. Каким образом сделать так, чтобы не было несправедливых законов? Платон говорит о том, что государство должно быть устроено определенным образом, государство должно воспитывать своих граждан, и эти граждане тогда должны уже стремиться к справедливости на основании этого воспитания. (там дальше по лекциям будет говориться о справедливости государства; Платон рассуждает-рассуждает, приходит к выводу, что самая достойная жизнь – жизнь философа, а потом вдруг заканчивает тем, что рассказывает миф об Эре, из которого ясно, что лучшая жизнь – жизнь простого человека… Получается, что и здесь драматизм, двойственность и бла-бла-бла. В-общем, всё сложно, почитайте)

(УИ) Двойное понимание закона в сократических диалогах Платона.

Сократические диалоги – это диалоги, в которых героем является Сократ. Особенно много таких диалогов можно встретить у Платона.

Двойное понимание закона заключается в противоречии между личным, субъективным законом человека и общественным, государственным законом. Эта проблема особенно ярко выражена в диалогах «Апология Сократа» и «Критон», посвященных смерти Сократа. Как известно, Сократ был приговорен судом к смертной казни, после того как на суде выступил в защиту полководца, пострадавшего из-за политических козней. Философа обвинили в развращении молодежи, в безбожии и в подрыве существующего государственного строя. У Сократа появилась возможность бежать, но он не воспользовался ей, считая, что общественный закон необходимо исполнять, даже если он идет в разрез с твоим собственным мнением. С другой стороны, отказаться от собственных убеждений Сократ также не мог. Эта дилемма и привела его к гибели. Необходимость придерживаться собственных убеждений Сократ отстаивает перед судом в «Апологии», а необходимость следовать объективным законам раскрывается в диалоге «Критон».

«Рассуждая отвлеченно, законы, согласно платоновскому Сократу, конечно, могут ошибаться. В таком случае, однако, их нужно обсуждать, критиковать, отменять, заменять новыми, например, на суде требовать другого решения, а не того, которое исходит от постановления суда. Однако продуманный, обсужденный и принятый закон должен применяться без всякого исключения, и никто не имеет права его нарушать».